Решение от 20.11.2023 по делу № 33-3774/2023 от 30.03.2023

Судья Каленский С.В. Дело № 33-3774/2023 (№2-120/2023)

25RS 0003-01-2021-005728-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова ФИО11 к Серебрякову ФИО12 о взыскании компенсации, по апелляционной жалобе Серебрякова П.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения истца - Серебрякова Р.Ю., представителя истца Серебрякова Р.Ю. – Котлярову Т.П., представителя ответчика Серебрякова П.Ю. – адвоката Юр С.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Серебрякову П.Ю. о взыскании компенсации о взыскании компенсации в размере стоимости 1/2 доли истца в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 457,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № и передаче указанного имущества в индивидуальную собственность.

Серебряков Р.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Серебряков Ю.М., наследниками имущества стали Серебряков Р.Ю. и Серебряков П.Ю.

В результате раздела имущества стороны стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок <адрес> Домом и земельным участком пользуется Серебряков П.Ю. На предложения добровольно разделить дом и земельный участок в натуре ответчик ответил отказом. Поскольку истец не нуждается в данном недвижимом имуществе, то в порядке ст.252, 254 ГК РФ имеет право на получение компенсации стоимости доли.

Решением суда исковые требования Серебрякова Р.Ю. к Серебрякову П.Ю. о взыскании компенсации удовлетворены. С Серебрякова П.Ю. в пользу Серебрякова Р.Ю. суд взыскал компенсацию 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 4 142 500руб., расходы по госпошлине 28 912,50 руб. Прекратил право собственности Серебрякова Р.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 457,9 кв.м с кадастровым номером №. Прекратил право собственности Серебрякова Р.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № Признал за Серебряковым П.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 457,9 кв.м с кадастровым номером №. Признал за Серебряковым П.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №

С решением суда не согласился представитель Серебрякова П.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое. Не согласен с оценкой эксперта, на основании которой вынесено решение. Полагал, что отчет ООО «Консалтинговая Компания «Арктур эксперт» не соответствует требованиям действующего законодательства. Считал, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, оспаривается решение только в части размера выкупной стоимости доли в праве на земельный участок и жилой дом, установленный решением суда на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.2020 Серебряков П.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес> Серебряков Р.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.06.2020 является собственником ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> площадью 457,9 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м., адрес: <адрес>

Сторонами не оспаривалось, что домом и земельным участком пользуется Серебряков П.Ю.

Истец Серебряков Р.Ю. не намерен пользоваться долей в праве собственности на дом и земельный участок. Ответчик Серебряков П.Ю. не оспаривал право пользования домом и земельном участке, не возражал против получения права на весь земельный участок и жилой дом.

С учетом того, что материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости жилого дома и земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с выводами ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» от 27.06.2022 стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 7 578 000 руб., стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 707 000 рублей.

При этом, установив, что истец не имеет существенного интереса в использовании своей доли, а ответчик намерен пользоваться имуществом в полном праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости выплаты компенсации стоимости доли Серебрякова Р.Ю., с передачей права собственности 1/2 доли Серебрякову П.Ю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его обоснованным.

При этом, определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» от 27.06.2022, где стоимость спорной квартиры составила 7 578 000 рублей, стоимость земельного участка 707 000 рублей. Стоимость компенсации доли выделяющегося собственника недвижимого имущества эксперт установил путем определения стоимости недвижимости и раздела её на 2.

С таким заключением эксперта согласился суд первой инстанции. Выводы суда в отношении остальных письменных доказательств по делу мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, поставив на обсуждение лиц участвующих в деле вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда определением от 22.05.2023 назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу стоимости доли выделяющегося собственника в недвижимом имуществе, поручив её проведение экспертам ООО «Индустрия - Сервис». Производство по настоящему гражданскому делу на период ее проведения было приостановлено и возобновлено 14.08.2023, после поступления заключения эксперта в суд.

В представленном в суд апелляционной инстанции экспертном заключении ООО «Индустрия - Сервис» от 03.07.2023 сделаны выводы только в отношении стоимости жилого дома, а выводы в отношении стоимости доли выделяющегося собственника земельного участка резолютивная часть заключения не содержит. При этом, стоимость земельного участка экспертом была определена в тексте заключения.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку для разрешения настоящего дела требуется установить стоимость доли выделяющегося собственника и в индивидуальном жилом доме и в земельном участке, суд апелляционной инстанции счел необходимым провести дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.09.2023 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено на время её проведения и возобновлено 20.11.2023.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Индустрия - Сервис» от 27.09.2023, рыночная стоимость доли выделяющегося собственника в индивидуальном жилом доме (как объекта капитального строительства) по адресу: <адрес> площадью 457,9 кв.м. с кадастровым номером № составляет (округленно) 3 019 000 (Три миллиона девятнадцать тысяч) рублей. Рыночная стоимость доли выделяющегося собственника в земельном участке площадью 1 500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровым номером № составляет (округленно): 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости выплаты компенсации стоимости доли Серебрякова Р.Ю. и передачей права собственности ? доли Серебрякову П.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда полагает возможным изменить сумму взыскания, определив ее в соответствии с заключением эксперта ООО «Индустрия - Сервис» от 27.09.2023.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает надлежащим и допустимым доказательством дополнительное заключение эксперта ООО «Индустрия - Сервис» от 27.09.2023.

Судебная коллегия, вопреки доводам истца, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность дополнительного заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющим необходимый стаж работы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 07.09.2023.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Возражения представителя истца о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра спорного недвижимого имущества на основании имеющихся в материалах дела фотографий, не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку указанные обстоятельства не повлекли невозможности для эксперта ответить на поставленные перед ним судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Возражения истца и его представителя изложенные в письменных пояснениях по делу и высказанных в заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, о ненадлежащем применении коэффициентов при расчёте стоимости доли в праве на недвижимое имущество, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В обоснование своих доводов о наличии недостатков в судебной экспертизе и наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы стороной истца судебной коллегии представлена рецензия№ 35/2023 на судебную экспертизу специалиста Алексеевой О.Ю., в выводах которой указано на необоснованность выводов эксперта и на наличие существенных нарушений при её проведении.

Судебная коллегия полагает, что представленная в суд апелляционной инстанции рецензия специалиста Алексеевой О.Ю., по результатам исследования заключения эксперта ООО «Индустрия - Сервис», не подтверждает утверждение представителя истца о несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы, так как является субъективным мнением специалиста о методике и предмете проведенного экспертного исследования, содержит ошибочные ссылки на нормы права, специалист, подготовивший рецензию, при ее составлении не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки возражениям истца и его представителя, заключение судебной экспертизы от 27.09.2023, выполненное ООО «Индустрия - Сервис», содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование применяемых методов и корректировок, соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Свидетельств использования экспертом в ходе исследования непроверенной информации не имеется. Выбор используемых подходов к оценке и методов экспертом обоснован. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Оценив заключение судебной экспертизы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Индустрия - Сервис» от 27.09.2023, с Серебрякова П.Ю. в пользу Серебрякова Р.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 доли в праве собственности в индивидуальном жилом доме (как объекта капитального строительства) по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № в размере 3 019 000 рублей. Рыночная стоимость доли выделяющегося собственника в земельном участке площадью 1 500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № в размере 119 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 138 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 890 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░