Решение от 20.12.2019 по делу № 33-21842/2019 от 14.11.2019

Судья Пивоварова Е.В. Дело № 33-21842/2019

(2-490/2019 УИД 66RS0021-01-2019-000716-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. , Кузнецовой Ю.А. , действующей в интересах Андреевой Е.М. , Кузнецовой К.А. , Кузнецовой Е.А. , Кузнецова А.А. , к Лякиной Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика Лякиной Е.В., ее представителей Ершова А.А., Алимпиева И.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В., Кузнецова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних Андреевой Е.М., Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А., обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Кузнецову А.В. и несовершеннолетним Андреевой Е.М., Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецову А.А. принадлежит каждому по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – .... Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Лякина Е.В. С момента возникновения права собственности Кузнецов А.В. и его несовершеннолетние дети пользоваться жилым помещением не имеют возможности, поскольку в нем проживает ответчик со своим сыном, порядок пользования жилым помещением не определен. Вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда от 27.12.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2019 Кузнецову А.В. и несовершеннолетним Андреевой Е.М., Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецову А.А. отказано в удовлетворении иска к Лякиной Е.В. о вселении в жилое помещение по указанному адресу. Поскольку на долю истцов приходится 10,83 кв.м. от общей площади жилого помещения, Кузнецов А.В., Кузнецова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних Андреевой Е.М., Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А. просили взыскать с Лякиной Е.В. в пользу Кузнецова А.В. компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в размере 19809 руб. 36 коп., в пользу Андреевой Е.М., Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А. - компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в размере 79237 руб. 44 коп., взыскать с Лякиной Е.В. в пользу Кузнецова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 792 руб., взыскать с Лякиной Е.В. в пользу Кузнецовой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 19.09.2019 исковые требования Кузнецова А.В., Кузнецовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних Андреевой Е.М., Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А., удовлетворены частично, с Лякиной Е.В. в пользу Кузнецова А.В. взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в размере 12164 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 руб. 57 коп., с Лякиной Е.В. в пользу Андреевой Е.М., Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А. взыскана компенсация за пользование долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... за период с 01.08.2016 по 01.08.2019 в размере
48657 руб. 02 коп. С Лякиной Е.В. в пользу Кузнецовой Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. С Лякиной Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1659 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласилась ответчик Лякина Е.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части периода и размера взысканных сумм путем их уменьшения в пользу Кузнецова А.В. до 4717 руб. 02 коп. за 15 месяцев, в пользу Андреевой Е.М., Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А.– до 6307 руб. за 5 месяцев. Полагает, что истцы обладают правом на взыскание компенсации не за три года до момента обращения в суд, а с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми истцам отказано в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение. Юридически закрепленная невозможность вселиться в спорное жилое помещение возникла у истцов не 01.08.2016, а значительно позже: 10.02.2018 у Кузнецова А.В., 14.02.2019 у Кузнецовой Ю.А. В связи с этим период взыскания компенсации подлежит уменьшению, однако данные доводы не получили должной оценки судом. Настаивает на представленном ранее в материалы дела контррасчете компенсации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Кузнецова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Лякина Е.В. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Кузнецов А.В., Кузнецова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних Андреевой Е.М., Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе истцов Кузнецова А.В. и Кузнецовой Ю.А. путем направления смс-сообщения, истцов Андреевой Е.М. и Кузнецовой К.А. – путем направления письменного уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены законом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецов А.В. является собственником 1/20 доли, Андреева Е.М., ( / / ) года рождения, является собственником 1/20 доли, Кузнецова К.А., ( / / ) года рождения, является собственником 1/20 доли, Кузнецова Е.А., ( / / ) года рождения, является собственником 1/20 доли, Кузнецов А.А., ( / / ) года рождения, является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (л. д. 9-13, 15-21).

Лякина Е.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...,
....

Согласно правоустанавливающим документам сторон на данную квартиру, общая площадь спорного жилого помещения составляет 43,3 кв.м.

Согласно справке МКУ ГО Богданович «УМЗ» от 22.07.2019 № в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: Лякина Е.В. с 20.08.2008, Лякин М.Д., ( / / ) года рождения, с 20.08.2008, Кузнецов А.В. с 19.08.2015 (л. д. 22).

Решением Богдановичского городского суда от 27.12.2017, вступившим в законную силу 10.02.2018, Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении иска к Лякиной Е.В. о вселении в жилое помещение по адресу: ...,
... (л. д. 25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2019 отменено решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.10.2018 о вселении в жилое помещение и принято новое решение, которым Кузнецовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Андреевой Е.М., Кузнецовой К.А., Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А., отказано в удовлетворении требований к Лякиной Е.В. о вселении в жилое помещение по адресу: ... (л. д. 29-31).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сопоставил представленные сторонами сведения о размере платы за пользование аналогичными жилыми помещениями и исходил из среднего размера такой платы, которая составила 1689 руб. 48 коп. за пользование площадью 10,83 кв.м. в месяц. Также суд пришел к выводу расчете компенсации за три года, предшествующих обращению истцов в суд с настоящим иском, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов плату за пользование долей за период с 01.08.2016 по 01.08.2019.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет компенсации следует производить с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми истцам отказано в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Факт того, что истцы не проживали в спорном жилом помещении с 01.08.2016, и за последние три года спорным жилым помещением пользуется только ответчик, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Порядок пользования спорным жилым помещением не определен в связи с отсутствием в нем изолированной комнаты, размер которой соответствовал бы доле в праве собственности истцов.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2019, спорное жилое помещение состоит их двух смежных комнат площадью 18,3 кв.м (проходная) и 10,4 кв.м., что делает невозможным проживание в них двух разных семей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за три года, предшествующих обращению истцов в суд с настоящим иском.

Ссылки автора апелляционной жалобы на представленный в материалы дела контррасчет суммы компенсации и на отсутствие в решении суда должной оценки доводов ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также произведен самостоятельный расчет компенсации, правильность которого сомнений не вызывает.

Вопрос о периоде взыскания компенсации также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суждения суда по доводам ответчика о необходимости взыскания компенсации с момента вступления в законную силу судебных актов подробно и мотивированно изложены в принятом решении, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░