Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело № 2-1292/2018
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
06 июня 2018 года г.Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Чернецовой С.М.,
при секретаре Валитовой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопоненко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания № 1» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Гопоненко Л.В. обратилась с иском к ООО «Домостроительная компания №» о взыскании убытков в сумме 191 849 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.
Р’ обоснование исковых требований истец указал, что ДД.РњРњ.ГГГГ между истцом Рё РћРћРћ «Домостроительная компания в„–В» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕР± участии РІ долевом строительстве жилого <адрес>. РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° застройщик обязан был передать жилое помещение – 2-комнатную <адрес> (строительный), расположенную РЅР° 3 этаже, общей площадью РїРѕ проекту – 64,88 РєРІ.Рј. Квартира была передана ДД.РњРњ.ГГГГ. После вселения РІ квартиру были выявлены дефекты, отраженные РІ акте обследования, составленном инженером РџРўРћ РћРћРћ «Коммунальный сервис» Рё акте осмотра специалиста РћРћРћ В«Рксперт74В». ДД.РњРњ.ГГГГ определением Челябинского областного СЃСѓРґР° взысканы денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 58 819 рублей РІ счет расходов истца РЅР° устранение строительных недостатков. Рстцом был произведен ремонт РІ данной квартире, РЅРѕ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ выявленными недостатками отделки, Р° также необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, ремонт пришел РІ негодность. Стоимость восстановительного ремонта составляет РїРѕ расчету РЎРљ «Олимп» 191 849 рублей. Считает, что СЃСѓРјРјР° восстановительного ремонта является убытками, которые истец должна будет понести вследствие действий ответчика. РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать 191 849 рублей РЅР° основании СЃС‚. 15 ГК Р Р¤. Поскольку РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ ответчик РЅРµ удовлетворил ее требования Рѕ возмещении убытков, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 рублей Рё штраф.
Рстец – Гопоненко Р›.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть РІ СЃРІРѕРµ отсутствие.
Ответчик – представитель РћРћРћ «Домостроительная компания в„– 1В» исковые требования РЅРµ признала Рё пояснила, что стоимость работ Рё материалов, которые заявлены истцом РІ качестве убытков, частично учтена Рё взыскана РїРѕ определению Челябинского областного СЃСѓРґР° Рѕ 05 декабря 2017 РіРѕРґР°, решению Калининского районного СЃСѓРґР° Рі.Челябинска РѕС‚ 25 апреля 2017 РіРѕРґР°. Убытки РЅР° восстановление гипсокартонного потолка удовлетворению РЅРµ подлежат, поскольку демонтаж потолка производился истцом СЃ привлечением третьих лиц, Рё РїСЂРё демонтаже была нарушена технология демонтажа, позволяющая минимизировать размер убытков. РљСЂРѕРјРµ того, отсутствует причинно-следственная СЃРІСЏР·СЊ между действиями ответчика Рё возникшими Сѓ истца убытками. Рстец СЃРІРѕРёРјРё действиями способствовала увеличению убытков, поскольку монтаж гипсокартонного потолка производился истцом РІ период рассмотрения РёСЃРєР° Гопоненко Р›.Р’. СЃСѓРґРѕРј.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гопоненко Л.В.
При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания №» и Рытой Л.В. (в настоящее время Гопоненко) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с которым должник участвует в долевом строительстве жилого <адрес> (стр.) по <адрес>, а застройщик обязуется построить данный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью 64,88 кв.м., расположенную на третьем этаже в данном жилом доме.
В соответствии с п. 3.1.3 договора застройщик обязуется построить объект в соответствии с проектно-сметной документацией передать участнику квартиру со следующими видами отделки и оборудования: стены: в комнатах, кухне, прихожей, коридоре – обои, в ванной комнате, совмещенном санузле, туалете – водоэмульсионная покраска; полы: ванная комната, совмещенный санузел, туалет – керамическая напольная плитка, комната, кухня, прихожая, коридор – линолеум; потолки: в комнатах, коридорах, кухне, прихожей, ванной комнате, совмещенном санузле, туалете – водоэмульсионная покраска; окно: ПВХ стеклопакет; плинтус: кухня, комнаты, коридор, прихожая, кладовая – ПВХ; сантехническое оборудование в санузле: санфаянс – унитаз с бачком, умывальник (производство Россия), ванна стальная.
Квартира по адресу: <адрес> передачу Гопоненко Л.В. по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки.
Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в <адрес> имеются строительные недостатки недостатки и несоответствия нормативным требованиям: наличие трещин в местах стыков стеновых панелей, стыков стеновых панелей с заделкой межпанельного шва, стыков стеновых панелей и вентшахты с кирпичной кладкой, наличие трещин в стыках кирпичных перегородок, наличие трещин в стыках плит перекрытия, наличие ржавых пятен на стеновых панелях, некачественная окраска стен и потолков водоэмульсионной краской, установка горизонтального трубопровода канализации с контруклоном, затрудненное открывание\закрывание оконных створок.
Рсковые требования Гопоненко Р›.Р’. Рѕ взыскании расходов РЅР° устранение недостатков удовлетворены частично Рё взыскана денежная СЃСѓРјРјР° РІ размере 58 819 рублей.
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
РР· акта осмотра РћРћРћ «Коммунальный сервис» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, отчета в„– РћРћРћ В«Рксперт 174В» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, определения Челябинского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ следует, что истцом РІ <адрес> был произведен ремонт, РІ том числе: стены оклеены РѕР±РѕСЏРјРё улучшенного качества, потолок был отделан гипсокартонным листом (ГКЛ). Отделка потолка ГКЛ была завершена истцом после осмотра специалистом РћРћРћ В«Рксперт 174В».
В целях экспертного исследования, назначенного определением Челябинского областного суда при рассмотрении дела по иску Гопоненко Л.В. к ООО «Домостроительная компания №» о взыскании расходов на устранение недостатков, истцом был произведен демонтаж обоев в жилых комнатах и кухне, частичный демонтаж подвесного потолка в жилой комнате, площадью 18,23 кв.м.
Согласно предварительного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещения № <адрес>, произведенного СК «Олимп», расходы истца составят 191 849 рублей.
Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования Гопоненко Л.В. и взыскать в качестве убытков денежные средства в сумме 191 849 рублей, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в общей стоимости по устранению выявленных недостатков 58 819 рублей, которая была установлена ООО «Судебная экспертиза и оценка» о ДД.ММ.ГГГГ, и взысканная по определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, включены в том числе полная стоимость замены обоев (снятие, оклейка, материалы) с подготовкой поверхности под оклейку обоями всей площади стен, включая участок стен, с которых был произведен частичный демонтаж обоев. Производить расчет по замене обоев в результате частичного демонтажа эксперт считает некорректным, т.к. это приведет к «задвоению» одних и тех же работ и материалов, и, следовательно, с необоснованному обогащению истца. Однако, экспертом не была учтена стоимость по устройству подвесного потолка, повреждения которого образовались в результате демонтажных работ подвесного потолка из ГКЛ для обеспечения доступа к экспертному осмотру строительных недостатков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного потолка из ГКЛ составляет 5 400 рублей.
Не доверять заключению эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку она выполнена специализированной организацией, имеющей в своем штате экспертов, которыми проведено тщательное исследование и сделанные на основе этого выводы не вызывают сомнений в их достоверности (том № л.д.№).
Заключение вышеуказанной экспертизы является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом выводы строительно-технической экспертизы ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта по замене обоев в результате частичного демонтажа с целью проведения экспертизы был взыскана определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для взыскания убытков в размере, необходимом для замены обоев в <адрес>.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гопоненко Л.В. и о взыскании расходов, необходимых для восстановления подвесного потолка в комнате, площадью 18,23 кв.м., <адрес>, частично демонтированного с целью проведения экспертизы, поскольку не представлено в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером убытков в объеме 5 400 рублей.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» при демонтаже подвесного потолка из ГКЛ была нарушена технология частичного демонтажа листов гипсокартона, позволяющая максимально уменьшить размер ущерба при производстве демонтажа. Обои, находящиеся на подвесном потолке демонтированы не по листам, что также увеличивает зону повреждения.
Поскольку убытки в сумме 5 400 рублей возникли вследствие нарушения технологии демонтажа потолка из ГКЛ и обоев на потолке, демонтаж потолка производился истцом, то суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между убытками на суму 5 400 рублей и действиями ответчика, что исключает применение ст. 15 ГК РФ.
Доводы представителя истца о том, что описанная экспертом технология демонтажа потолка из ГКЛ не применима в данном споре, поскольку этот принцип относится к потолку без отделки, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
РР· материалов дела следует, что отделка потолка РёР· ГКЛ была завершена истцом после того, как дело находилось РІ производстве СЃСѓРґРѕРІ РїРѕ РёСЃРєСѓ Гопоненко Р›.Р’. Рѕ взыскании расходов РЅР° устранение недостатков. Рстец знала Рѕ РЅРµ согласии ответчика СЃ размером расходов, предъявленных истцом. РџРѕ делу назначались строительно-технические экспертизы. Однако, несмотря РЅР° наличие СЃРїРѕСЂР° РІ СЃСѓРґРµ истец закончила отделку подвесного потолка РёР· ГКЛ.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку в результате действий истца возникли убытки на сумму 5 400 рублей, которая нарушила технологию демонтажа потолка из ГКЛ и листов обоев на потолке, несмотря на наличие спора в суде продолжила отделку потолка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков на сумму 5 400 рублей, то суд не находит оснований для взыскания указанной суммы убытков.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– «О защите прав потребителей» РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установле░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░░░‚░µ░»░Џ (░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░°, ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░░░»░░ ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ, ░░░ј░ї░ѕ░Ђ░‚░µ░Ђ░°) ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.
░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░“░ѕ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░›.░’. ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І░░░Ѓ░є░µ ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░”░ѕ░ј░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░„– 1░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 88 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 94 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░є ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ: ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Џ░ј, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј, ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°░ј ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░‡░░░є░°░ј; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№; ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.
░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї 1 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.
░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ (░‚░ѕ░ј ░„– ░».░ґ.░„–).
░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░“░ѕ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░›.░’. ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░ѕ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░›.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░”░ѕ░ј░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░„– 1░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194 -199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ,
░ ░• ░░ ░ ░›:
░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░“░ѕ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░›.░’. ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░”░ѕ░ј░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░„–░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 191 849 (░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░ѕ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ ░›.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░”░ѕ░ј░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░„– 1░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ў.░њ. ░§░µ░Ђ░Ѕ░µ░†░ѕ░І░°
Банкротство