Решение от 27.03.2023 по делу № 33-3939/2023 от 17.03.2023

Судья Большакова А.В. Дело № 33-3939/2023

24RS0033-01-2022-001730-28

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Черновой Т.Л., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Казариной Натальи Валерьевны к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Казариной Н.В., ООО «Строймастер»,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Казариной Натальи Валерьевны (паспорт № № выдан <адрес> <дата> код подразделения №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2462208409) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Казариной Натальи Валерьевны с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» взыскать: в счет стоимости устранения строительных недостатков 122 535 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 148 535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 950 рублей»,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Исправить в решении Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску, описку, а именно на стр. 3 решения заменить указание многоквартирного <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата>, заключенного с муниципальным образованием <адрес>, ей в собственность была передана <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является генподрядчик ООО «Строймастер». В процессе эксплуатации переданной квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от <дата> в квартире обнаружены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки в электрике, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 122 535 руб., которою и просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строймастер» - Рачковский Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Строймастер» сложились правоотношения, вытекающие из муниципального контракта, который подпадает под правовое регулирование Главы 37 ГК РФ и ФЗ от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». У ответчика перед истцом существуют исключительно гарантийные обязательства в виде устранения строительных недостатков (при их наличии). Законных оснований трансформировать гарантийные обязательства в денежные, по его мнению, не имеется. Полагает, что заявляя денежное требование, истец злоупотребляет принадлежащими ей правами. Кроме того считает заключения ООО «КБЭСТЭ» недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку эксперт не является членом СРО, не имеет квалификационного аттестата оценщика. Доказательств оплаты экспертиз истец суду не представил, а потому оснований для взыскания данных расходов не имелось. Также полагает, что в нарушение норм процессуального права суд неправомерно возложил на ответчика обязанность доказать размер ущерба в случае несогласие с заявленным истцом размером.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Казарина Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме. Считает, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является заниженным и несоразмерным последствиями нарушенного ответчиком обязательства. Также указывает на то, что судом необоснованно в три раза снижен размер расходов, понесенных на их оплату.

Истец Казарина Н.В., третье лицо Казарин П.Ю., представители третьих лиц МКУ «УКС», муниципального образования г. Лесосибирска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Строймастер» - Рачковского Д.В. (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по <адрес>» общей площадью 3 815 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 года», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1-1.3).

<дата> между МКУ «УКС» и ООО «Строймастер» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

<дата> многоквартирный дом с инженерными сетями по <адрес> введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>.

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, заключенного <дата> МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска с Казариными, двухкомнатная <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме была предоставлена в общую долевую собственность Казариной Н.В. (3/4 доли) и ФИО9 (1/4 доли).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения ООО «КБСТЭ» от <дата> №, дополнений к нему №, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в <адрес> в <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире составляет 109 760 руб. Объект силовой проводки также имеет недостатки, сечение электропроводки не соответствует потребляемой мощности, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют допустимым значениям, стоимость устранения данных недостатков определена в сумме 12 775 руб.

<дата> Казарина Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости выявленных строительных недостатков, которая получена последним <дата>, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Казариной Н.В. о взыскании расходов по устранению недостатков, исходя из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как подрядчиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «КБСТЭ», взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости недостатков 122 535 руб. (109 760 руб. + 12 775 руб.), поскольку такая стоимость является для Казариной Н.В. реальным ущербом, который она вынуждена понести для их устранения.

Правильно квалифицировав спорные правоотношения как потребительские, с учетом характера гражданско-правового спора, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. а также штраф за неисполнение требований потребителя, снизив его размер на основании заявленного ООО «Строймастер» ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 61 767,50 руб. до 5 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение Казариной Н.В. расходов за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения строительных недостатков и недостатков электрооборудования в общем размере 70 000 руб. (60 000 руб. + 10 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем снизил размер расходов до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строймастер» о невозможности применения к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, со ссылкой на заключенный с МКУ «УКС» муниципальный контракт, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конечной целью заключенного между МКУ «УКС», действующим от имени муниципального образования город Лесосибирск, и ООО «Строймастер» муниципального контракта от 30.09.2020 на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г.Лесосибирске являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

С учетом приведенных положений закона и акта его толкования истец, приобретшая квартиру на основании соглашения от 21.12.2021 для личного пользования, пользуется правами потребителя.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе, гражданам, однако по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела, как потребитель, и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба, взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для освобождения ООО «Строймастер» от возмещения ущерба Казариной Н.В. компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строймастер» на то, что эксперт ООО «КБСТЭ» не имеет соответствующей квалификации, не включен в реестр СРО, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ потребитель имеет право представлять любые доказательства в подтверждение доводов о наличии строительных недостатков, их размера.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на подрядчике ООО «Строймастер» лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры, а не вследствие нарушения им строительных норм и правил, повлекшего передачу потребителю объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных представленными истцом доказательствами.

Таким образом, суд верно указал, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие соответствие переданной истцу квартиры требованиям нормативных актов, а также условиям контракта. Ходатайств о назначении строительно-технической, электротехнической экспертиз ООО «Строймастер» в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Казариной Н.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. При этом с учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма отвечает характеру допущенного подрядчиком нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку действиями ответчика нарушены права Казариной Н.В. как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы Казариной Н.В. о снижении суммы штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об уменьшении штрафа с 61 767,50 руб. до 5 000 руб., т.е. более чем в 12 раз, суд первой инстанции в качестве основания для снижения указал заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, которые послужили к его снижению не привел.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что претензия Казариной Н.В. о возмещении стоимости строительных недостатков ООО «Строймастер» оставлена без удовлетворения. На дату вынесения решения выплата стоимости строительных недостатков не произведена. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика выражала несогласие с заявленными истцом требованиями, полагала их необоснованными. Каких-либо обстоятельств исключительности случая, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, ответчиком не приведено и доказательств этому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа увеличению с 5 000 руб. до 61 767,50 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, и не отразится негативно на деятельности строительной организации, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг эксперта за подготовку досудебных исследований, несоответствующим нормам процессуального права, а доводы апелляционной жалобы Казариной Н.В. в указанной части заслуживающими внимание.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, учитывая установленную п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ для истца обязанность указывать при обращении в суд цену иска, а также предоставлять документы в подтверждение оснований иска, проведение досудебного исследования на предмет наличия и стоимости устранения строительных недостатков являлось необходимым, связано с рассматриваемым делом.

Представленными в материалы дела оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.03.2022, на общую сумму 70 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов (л.д. 20а-20б).

В свою очередь, указание ответчиком в письменных возражениях на завышение стоимости услуг по досудебным исследованиям само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Данные о стоимости услуг иных организаций по проведению аналогичных экспертизы, равно как и иных допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив размер подлежащих взысканию с ООО «Строймастер» в пользу Казариной Н.В. судебных расходов с 20 000 руб. до 70 000 руб. Иное, по мнению судьи судебной коллегии, приведет к произвольному немотивированному уменьшению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, общий размер взыскания с ООО «Строймастер» в пользу Казариной Н.В. сумм надлежит увеличить до 255 302,50 руб. (122 535 + 1 000 + 61 767,50 + 70 000).

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░ ░░ 61 767 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 20 000 ░░░░░░ ░░ 70 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 255 302 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2023