Решение от 19.02.2018 по делу № 2-82/2018 от 20.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                     19 февраля 2018 года

Краснослободский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Селивановой Т.В.

при секретаре Бабанове Э.В.

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся сотрудником ИП ФИО1, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность кладовщика склада №, расположенного по адресу: <адрес>.Условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, заботиться о сохранности имущества ИП ФИО1, а также нести в соответствии с действующим законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине (п.п. 8.1, 8.2, 8.3 трудового договора). Также в соответствие с должностной инструкцией была возложена обязанность по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, составление ежедневных товарных отчетов с приложением документов, подтверждающих товародвижение на складе. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял склад №, что подтверждается инвентаризационной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей ФИО2 заявления об увольнении с должности кладовщика по собственному желанию, было принято решение о проведении инвентаризации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № с целью проверки соответствия фактических данных данным бухгалтерского учета. В результате проведенной инвентаризации было установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами № и № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен с актом инвентаризации и суммой недостачи.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии о проведении служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения», было проведено служебное расследование, в ходе которого все доводы ответчика указанные в объяснении были рассмотрены и не нашли своего подтверждения. Было установлено, что причинение ущерба ИП ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении работником ч. 2 должностной инструкции, а именно: ненадлежащим обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении остатка вверенных ему товарно-материальных ценностей. Комиссия установила отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность ФИО2

Также комиссия установила, что работодателем были созданы надлежащие условия для обеспечения материально ответственным работником сохранности вверенного имущества, что подтверждается следующим:

- между ИП ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании охранных услуг №-Д, по условиям которого <данные изъяты> принимает обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников для охраны имущества ИП ФИО1, защите жизни и здоровья сотрудников на вверенных объектах, расположенных по адресам: <адрес> шоссе Авиаторов, <адрес> после получения на пульт централизованного наблюдения сообщений о сигналах от системы охранной сигнализации;

- - между ИП ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании охранных услуг №-Д, по условиям которого <данные изъяты> принимает обязательства по охране материальных ценностей и имущества, организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, защите жизни и здоровья сотрудников на вверенных объектах, расположенных по адресам: <адрес> шоссе Авиаторов, <адрес>к;

- склад № является отдельно стоящим помещение;

- ключи от склада имеются только у кладовщика и на посту охраны, электронный ключ от сигнализации находится у кладовщика.

Истец указал, что своими действиями (бездействием), выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, ФИО2 причинил ИП ФИО1 прямой действительный ущерб, в связи с чем он может быть привлечен к материальной ответственности.

Истец указал, что ФИО2 достиг возраста восемнадцати лет, непосредственно обслуживал товарные ценности и работы, выполняемые им включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение с ним договора о полной материальной ответственности было правомерно.

В ходе служебного расследования ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о добровольном возмещении материального ущерба, на которую ответчик не ответил, сумму ущерба не возместил.

Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлен, просит дело рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в добровольном порядке погасить задолженность за выявленную недостачу отказался, указав, что ему неизвестны причины образования недостачи, с результатами проведенной инвентаризации он не согласен, так как при проведении инвентаризации была группа из нескольких человек, разбившись на группы, а он один не мог одновременно сразу находиться в трех местах. Он неоднократно обращался к руководству по вопросу проведения инвентаризации в соответствии с законодательством.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу, изложенному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Согласно положений данной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела видно, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом о принятии на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик ФИО2 был принят на работу разнорабочим склада. Приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность кладовщика. Одновременно с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял склад №, что подтверждается инвентаризационной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-ув ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был издан приказ № о создании инвентаризационной комиссии, в связи со сменой материально ответственного лица, для контрольной сверки сохранности товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки в размере <данные изъяты> рубль, недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей, а также выявлена пересортица на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены излишки в размере <данные изъяты> рубля, недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными расхождениями по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием излишек и недостачи, был издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было издано требование о предоставлении работником письменных объяснений.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен с актом инвентаризации и суммой недостачи.

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 претензию о добровольном возмещении материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что с актом инвентаризации и суммой недостачи не согласен. Все приходные и расходные документы пред ревизией он сдал в бухгалтерию. Как бухгалтерия проводит указанные документы пояснить не смог. Указал, что неоднократно просил провести внеплановую ревизию на складе, поскольку у него имелись сомнения в проведении ревизии от 8 и ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации 16 и ДД.ММ.ГГГГ неучтенные позиции находились за пределами склада, о чем им было сообщено членам комиссии. Указал, что при проведении инвентаризации на складе работало три группы одновременно, и у него не было возможности присутствовать при проверке товарно-материальных ценностей с каждой группой. Пояснил, что недостача могла образоваться в связи с пересортицей, неправильным списанием наименования одной и той же детали, что также подтверждает возможность возникновения недостачи вследствие имеющейся пересортицы ТМЦ и недостоверности их списаний.

Таким образом, судом установлено, что факт недостачи не подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации, так как такая инвентаризация не проводилась. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные истцом доказательства, свидетельствующие якобы о наличии вины ФИО2 в недостаче товарно-материальных ценностей, суд отмечает, что сличительные ведомости, представленные истцом, надлежащим образом не подписаны работодателем, членами комиссии, а также ответчиком, достоверность их ничем не подтверждена.

К данным доказательствам суд относится критически, позволяя усомниться в их достоверности.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить причину образования ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлено, как и доказательств тому, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, при этом, истцом не была проведена инвентаризация. Доказательств обратного суду не представлено. Также имеются не учтенные позиции, свидетельствующие о том, что не проведена корректировка инвентаризационной описи после написания ответчиком объяснительных и не установлен прямой действительный ущерб истца.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119н), выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета излишки запасов подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

При этом взаимный зачет излишков и недостач возможен лишь в результате пересортицы и может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах (пункт 5.3 Методических указаний).

Таким образом, истец может произвести взаимный зачет излишков и недостач позиций, отраженных в сличительной ведомости результатов инвентаризации, что исключает причинение прямого действительного ущерба истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что причиненный ему материальный ущерб, связан с действиями ответчика ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований для взыскания с ответчиков и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.