Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-436/2022 ~ М-389/2022 от 03.08.2022

56RS0006-01-2022-000580-35

№2а-436/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                                 с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

                при секретаре Арьковой С.А.,

с участием:           ответчика судебного пристава- исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ахматовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права по исполнительному производству в отношении должника Зингера В.В.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее- АО «ОТП Банк») обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю, Управлению ФССП России по Оренбургской области, указав, что в Беляевском РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка Беляевского района Оренбургской области о взыскании с должника Зингера В.В. ( далее- Зингер В.В.) в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ахматовой Р.М.

Ссылаясь на ст.ст. 36, 67 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10 2007г. «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О органах принудительного исполнения РФ»; пп.8,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в указанном исполнительном производстве допускает бездействие, которое заключается в том, что меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не применяются,, никакие процессуальные документы в адрес должника не направляются, в т.ч.,-

постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено,

по собственной инициативе судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

проверка имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся;

не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов;

не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако этого не сделал, тем самым, нарушил законные права и интересы административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, на полное, правильное, своевременное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30,36,64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве, ст.ст. 38, 218, 360 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (далее-КАС РФ), административный истец просил суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения судебных приставов Ахматовой Р.М., выразившееся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

-в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Обязать судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения судебных приставов Ахматову Р.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,-

направить постановление об удержании из заработной платы должника,

применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества ),

направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

направить запрос в органы ЗАГС, для получения сведения об актах гражданского состояния,

отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель административного ответчика - УФССП России по Оренбургской области не явился, извещен данный ответчик судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель УФССП России по Оренбургской области сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо – должник Зингер В.В. в судебное заседание не явился, -извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о его проведении в свое отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель Ахматова Р.М. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, указав, что она совершала все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа, в результате которых должник погасил в полном объеме задолженность перед взыскателем.

Учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее-КАС РФ, Закон), данное административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не является обязательной в силу Закона и не признана обязательной судом.

Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст. 36 Закона.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области, с учетом внесенных в него изменений определением от ДД.ММ.ГГГГ., по делу о взыскании с должника Зингера В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебным приставом — исполнителем Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ахматовой Р.М. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исполнительного производства согласно представленной сводке судебным приставом-исполнителем в спорный     период произведены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ПФР, в УФМС России по Оренбургской области, сотовым операторам, в Росреестр, в кредитные организации (37 наименований банков, в т.ч. ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», - о должнике и его имуществе; в ФНС- о счетах должника-ФЛ; в ЗАГС- об актах гражданского состояния должника.

На основании полученных по запросам сведений из ГИБДД МВД России Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств и арестованы транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, - <данные изъяты> г/н №; <данные изъяты>.в., г/н №.; которое согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено.

Также, Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Совкомбанк», в которых у должника обнаружены открытые счета при отсутствии на них денежных средств, которые согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ. были исполнены.

Согласно полученным сведениям из Центрального адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ. должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника -<адрес> <адрес>, а также по адресу- <адрес> <адрес>, указанному в исполнительном документе, как адрес проживания должника.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. должник Зингер В.В. по месту регистрации <адрес> не проживает; установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, но имущественное положение проверить не представилось возможным, дом был закрыт.

В спорный период судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6-ть месяцев, которое было исполнено, о чем приставу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных по запросам сведений от оператора сотовой связи «Мегафон» на абонентский №, принадлежащий должнику Зингеру В.В., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен звонок и произведен разговор, согласно которого абонент сообщила, что она является держателем данного номера с ДД.ММ.ГГГГ., должнику Зингеру В.В. ни знакомой ни родственницей она не приходится.

Согласно другим полученным сведениям: из Росрестра, ПФР, ЦЗН, ФНС, органов ЗАГС,- по зарегистрированному за должником недвижимому имуществу, о получении должником пенсии, трудоустройстве, учете в Центре занятости населения и получении пособия по безработице, информации о заключении брака, - нет сведений.

Ввиду получения вышеуказанных сведений, оснований для направления судебным приставом-исполнителем постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, производства действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов,- не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство в отношении должника Зингера В.В. объединено в сводное, которому присвоен №-СД.

Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были использованы предоставленные ему права, осуществлен комплекс исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа; приняты возможные меры для принудительного исполнения, в ходе проведения которых было установлено наличие у должника движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложены на обнаруженное имущество запреты и аресты. Иные, допустимые законом меры по отысканию другого имущества должника, оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями закона; нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено и не создано препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на взыскателя не возложено.

Доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, которое выразились в не принятии действий и мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, при условии, что такие действия судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить, вследствие чего, были нарушены права и законные интересы административного истца, в деле не имеется, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

Доводы административного истца, указанные в иске, на которых основаны его требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд признает не основанными на вышеуказанных положениях законодательства об исполнительном производства, более того, данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства и административного дела.

При этом наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Так, в силу положений Закона об исполнительном производстве ( ст. 64) судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период исполнительного производства и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу вышеуказанных положений законодательства, взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона отнесено к усмотрению лица, действие ( бездействие) которого оспаривается.

Более того, от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеется положительный результат для взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ. на счет Беляевского РОСП от должника Зингера В.В. по ИП № поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>., подлежащая перечислению взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий и мер, указанных истцом в административном иске, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Ахматовой Р.М., УФССП России по Оренбургской области, и производных от них требований о восстановлении нарушенных прав административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя выполнить действия, указанные в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,-

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░.;

    ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░.; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░.; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░.; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░.;

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ / ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2022░.

          ░░░░░:                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-436/2022 ~ М-389/2022

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
АО "ОТП Банк"
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель Беляевский РОСП Ахматова Р.М
УФССП по Оренбургской области
Другие
Зингер Владимир Владимирович
Суд
Беляевский районный суд Оренбургской области
Судья
Занездрова К.В.
Дело на сайте суда
belyaevsky--orb.sudrf.ru
03.08.2022Регистрация административного искового заявления
03.08.2022Передача материалов судье
05.08.2022Решение вопроса о принятии к производству
05.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.08.2022Подготовка дела (собеседование)
15.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.08.2022Судебное заседание
23.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2022Дело оформлено
13.10.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее