Решение от 28.12.2022 по делу № 22-4158/2022 от 30.11.2022

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю.                  22-4158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева А.В. и его адвоката Манакова М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Григорьев А. В., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Григорьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом Григорьеву А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Григорьева А.В. в <...> с <...> по <...> включительно, с <...> по <...> включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены Григорьеву А.В. <...>.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения осужденного Григорьева А.В., адвоката Манакова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Витковской Е.О., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

        Григорьев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

        Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. вину признал частично.

        В апелляционной жалобе адвокат Манаков М.В. в интересах осужденного Григорьева А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

        Перечисляя ряд смягчающих обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, полагает, что судом необоснованно не учтено оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшей и осужденного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым именно он вызвал скорую помощь, сопроводил потерпевшую до больницы, затем звонил ей, интересовался ее здоровьем, хотел ее посетить, однако его не пропускали.

        Обращает внимание, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она оскорбляла осужденного из-за того, что он разбил ее ароматизатор, в связи с чем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

        Подчеркивает, что сестра осужденного Григорьева А.В. является инвалидом, плохо передвигается, в связи с этим осужденный за ней ухаживает, однако судом не учтено у осужденного наличие иждивенца.

        Отмечает, что осужденный ранее не судим, имеет место жительства, является <...>, состоит на учетах в <...> и <...>, потерпевшая Потерпевший №1 приняла извинения, просила не лишать свободы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии оснований для снижения наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

        Просит приговор изменить, снизить наказание до 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок и дополнительные обязанности.

        В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.В. находит приговор суда чрезмерно суровым, просит его отменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

        На апелляционную жалобу государственным обвинителем Власенко А.И. подано возражение.

        Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Григорьева А.В. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы осужденного Григорьева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости квалификации его действий по ст. 112 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы № <...> от <...>, согласно которому повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 в виде закрытой травмы груди, ушиба обоих лёгких, множественных переломов рёбер с обеих сторон с повреждением ткани лёгких, развитием двустороннего травматического гемопневмоторакса, гемоплеврита следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ. Заключение эксперта научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. В заключение эксперта не содержится противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность сделанных экспертом выводов. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в его правильности, оно подробно исследовалось в судебном заседании с участием сторон.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Григорьева А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые адвокат Манаков М.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшей, которая подсудимого простила и не желает его привлекать к ответственности, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку наличие указанного смягчающего обстоятельства не подтверждается материалами уголовного дела, в судебном заседании было достоверно установлено, что между осужденным и потерпевшей произошел обоюдный словесный конфликт, что в судебном заседании подтвердил и сам осужденный, потерпевшая как в судебном заседании, так и будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля отрицала, что оскорбляла осужденного, в ходе очной ставки потерпевшая не исключала, что возможно ругалась на осужденного из-за того, что последний разбил ее ароматизатор. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, подобное поведение потерпевшей не может расцениваться как аморальное, явившееся поводом для совершения преступления.

Доводы жалобы о наличие в действиях осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ представляются необоснованными, в судебном заседании было достоверно установлено, что непосредственно после совершения преступления осужденный медицинской и иной помощи потерпевшей не оказывал, по мнению коллегии, вызов на следующий день скорой медицинской помощи, сопровождение до больницы, осуществление звонков и желание посетить потерпевшую в больнице, также не могут быть признаны и в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как иные, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как указанные действия не были соразмерны причиненному вреду и не привели к восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников Григорьева А.В. было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения сестры Григорьева А.В. на его иждивении в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

    Вопреки доводам жалоб, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Судом первой инстанции обоснованно зачтено время нахождения Григорьева А.В. в <...>», вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части периода его нахождения в данной <...>.

    Как следует из <...> № <...>/С от <...> и № <...>/С от <...>, Григорьев А.В. находился в <...>» в период с <...> по <...> и с <...> по <...> соответственно, в связи с чем, указанный период подлежит зачету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения последнего и его неудовлетворительного состояния здоровья, и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <...>» ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░