Решение от 04.12.2017 по делу № 33-14994/2017 от 24.08.2017

Судья Р.Г. Хусаинов Дело № 33–14994/17

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе О.Г. Мамонтова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мамонтова Олега Геннадьевича к Самитову Марату Рустэмовичу о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей, госпошлины в размере 8 200 рублей отказать».

Взыскать с Мамонтова Олега Геннадьевича в пользу ФБУ «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 12 045 рублей 44 копейки».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Г. Мамонтов обратился с иском к М.Р. Самитову о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между М.Р. Самитовым и О.Г. Мамонтовым заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора стороны обязуются в течение 90 дней с момента подписания договора, то есть до <дата>, заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:597, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Рождественское сельское поселение.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора О.Г. Мамонтов передал М.Р. Самитову обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей (расписка от <дата>). До настоящего времени основной договор не заключен.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой предложил возвратить уплаченную сумму. Письмо получено <дата>, деньги не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 рублей и 8 200 рублей в качестве оплаты государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции О.Г. Мамонтов исковые требования поддержал.

Представитель М.Р. Самитова – М.А. Кислов иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.Г. Мамонтов ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, эксперт на вопрос о том, кем – М.Р. Самитовым или иным лицом выполнена подпись в расписке от <дата>, не дал однозначного ответа. Поскольку в ходе судебного разбирательства не исключалась возможность того, что текст расписки был составлен иным лицом, а не М.Р. Самитовым, последний лишь поставил дополнительную подпись и фамилию в конце текста, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, так как юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление принадлежности подписи в конце расписки М.Р. Самитову либо иному лицу. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с чем, как полагает апеллянт, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, и суд вынес решение лишь на основании заключения эксперта о том, что текст расписки выполнен не самим ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции О.Г. Мамонтов апелляционную жалобу поддержал. При этом пояснил, что при невозможности определения кем подписан документ, необходимо принять во внимание совокупность косвенных доказательств, подтверждающих исковые требования. Также указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал, что договор был заключен.

М.Р. Самитов, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явился. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между М.Р. Самитовым (продавец) и О.Г. Мамонтовым (покупатель) <дата> заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор о продаже земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

В соответствии с условиями предварительного договора, предметом основного договора купли-продажи является земельный участок площадью 900 кв.м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство для организации дачного общества, с кадастровым номером ....:597, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Рождественское сельское поселение, который продавец обязуется передать в собственность покупателя (пункт 1.2, 1.2.1); стоимость земельного участка составляет 500 000 рублей (пункт 1.3.1).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 90 рабочих дней с момента подписания настоящего предварительного договора.

Разделом 2 предварительного договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу стоимость земельного участка, указанную в пункте 1.3.1 настоящего договора в момент его подписания в качестве обеспечения исполнения обязанностей по настоящему договору. При заключении сторонами основного договора выплаченная сумма засчитывается в счет уплаты цены земельного участка.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил в материалы дела расписку, датированную <дата>, из текста которой следует, что М.Р. Самитов получил от О.Г. Мамонтова 500 000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от <дата>.

Поскольку представитель ответчика отрицал составление расписки и получение денежных средств М.Р. Самитовым, судом первой инстанции по ходатайству представителя М.Р. Самитова – М.А. Кислова, была назначена судебная почерковедческая экспертизы для определения кем, самим М.Р. Самитовым или другим лицом был выполнен рукописный текст расписки от <дата>, а также подпись в указанной расписке.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы .... от <дата>, рукописный текст расписки от имени М.Р. Самитова от <дата> на сумму 500 000 рублей выполнен не М.Р. Самитовым, а другим лицом. Установить кем – самим М.Р. Самитовым или другим лицом выполнены подписи от имени М.Р. Самитова в вышеуказанной расписке от <дата> на сумму 500 000 рублей, расположенные ниже рукописного текста, на строке: «Самитов М.Р.» и ниже слова «Рустемовича» - не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 380, частью 2 статьи 381, статьями 420, 422, частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, факт передачи О.Г. Мамонтовым денежных средств в сумме 500 000 рублей по предварительному договору от <дата> не нашел своего подтверждения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза для установления кем – самим М.Р. Самитовым или иным лицом выполнены подписи от имени М.Р. Самитова в расписке от <дата>, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Согласно сообщению .... от <дата> эксперты сообщили о невозможности дать заключение по поставленным вопросам из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными. Доводы представителя ответчика о том, что договор не исполнялся, что денежные средства по договору не выплачивались, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал, что предварительный договор был заключен, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца. Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством передачи денежных средств могут быть документы, составленные в простой письменной форме, подписанные лицом или лицами совершающими сделку, а не другими видами доказательств. Поскольку расписка была подписана иным лицом, а не М.Р. Самитовым и он денежные средства по расписке не получал, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с О.Г. Мамонтова в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение .... от <дата>) в сумме 7 006 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ .... ░░ <░░░░>) ░ ░░░░░ 7 006 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░