Решение от 14.03.2018 по делу № 2-266/2018 от 16.11.2017

Дело №2-266/2018 14 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Шкрюба Р.В.,

ответчика Смирнова Д.В.,

представителя ответчика Черджиева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску Авдина Р.А. к Смирнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИстецАвдин Р.А.обратился в суд с иском к ответчику Смирнову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. 15.10.2016 года в 11 час. 10 мин. в г. Иваново, в районе д. 44 ул. Свободы произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № под управлением Авдина Р.А., собственника транспортного средства, и автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Д.В.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № Смирнова Д.В. В результате ДТП транспортному средству Пежо 408, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Судебный медиатор». Согласно отчету ООО «Судебный медиатор» № 92/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № составит 567 420 руб., утрата товарной стоимости 7200 руб. За оказание услуг по независимой экспертизе истец оплатил 12000 руб.

Автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак А 135 ВМ 37 был эвакуирован с места ДТП, расходы на эвакуацию составили 3000 руб. Кроме того автомобиль истца был эвакуирован в место ремонта, расходы на эвакуацию составили 1850 руб.

Истцом понесены расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб.

В добровольном порядке ответчик не погасил ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем истец обратился в суд и, ссылаясь на ст.ст. 15, 24, 1064 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) в размере 574 620 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в общем размере 4850 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 580 136 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 9050 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4850 руб., судебные расходы: затраты на оплату юридической помощи представителя в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец Авдин Р.А., уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца Шкрюба Р.В. иск поддержал в ранее заявленном объеме с учетом заявления об увеличении исковых требований, пояснил, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Представитель истца просил не уменьшать размер возмещения вреда по ходатайству ответчика, поскольку ответчик трудоспособен, представленные доказательства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

Ответчик Смирнов Д.В. и его представитель Черджиев О.А. иск не признали. Пояснили, что обстоятельства ДТП и вину в его наступлении ответчик не оспаривает. Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считают не обоснованным, стоимость восстановительного ремонта завышена. Истец просил учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также его материальное положение и снизить размер возмещения вреда на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Авдин Р.А. является собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

15.10.2016 года в 11 час. 10 мин. в г. Иваново, у д. 44 по ул. Свободы произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Пежо 408, государственный регистрационный знак № под управлением Авдина Р.А., собственника транспортного средства, и автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова Д.В.

Гражданская ответственность Авдина Р.А. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Смирнова Д.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем, по договору ОСАГО застрахована не была (справка о ДТП).

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 07.08.2017 года ДТП произошло в результате нарушения Смирновым Д.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Смирнов Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик Смирнов Д.В. не оспаривал обстоятельства ДТП, а также свою вину в его совершении.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебный медиатор» № от 07.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 567420 руб., с учетом износа – 464849 руб., размер утраты товарной стоимости – 7200 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, по определению суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Из Заключения эксперта Гурьянова В.Е. №-САТЭ/2018 от 16.01.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Ивановского региона на 15.10.2016 года без учета износа составляет 557048 руб. 30 коп., с учетом износа – 474726 руб. 93 коп., размер утраты товарной стоимости 23088 руб. 09 коп.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс»» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства.

В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Ивановского региона на 15.10.2016 года без учета износа составляет 557048 руб. 30 коп., с учетом износа – 474726 руб. 93 коп., размер утраты товарной стоимости 23088 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФобязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно позиции Конституционного СудаРФ, изложенной вПостановленииот 10.03.2017 N6-П«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",возмещениепотерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному еговозмещениюстраховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинениявредане регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная навозмещениепричиненноговреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившимвред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинениявреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан навозмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из пункта 5 указанного постановленияследует, по смыслу вытекающих из статьи 35 КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершениядорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полноевозмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащихвозмещениюлицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 КонституцииРоссийской Федерации и вытекающих из них гарантий полноговозмещенияпотерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможностивозмещениявредав полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страховоговозмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего навозмещениевреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушениюконституционныхгарантий права собственности и права насудебнуюзащиту. При этом потерпевшие, которым имущественныйвредпричинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественныйвредпричинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вредво всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещениюпо правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно - правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащихвозмещению лицом, причинившимвред.

С учетом изложенногосудсчитает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, без учета его износа.

В отсутствие полиса ОСАГО, при установленной вине Смирнова Д.В. в ДТП и наступивших от него последствий, суд на основании положений ст.1064, 1079, 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 580 136 руб., удовлетворяя иск полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом возмещение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда являются правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность доказательств, представленных ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, безусловно влекущем снижение объема его ответственности. Справка о доходах ответчика за 2017 год факт отсутствия у истца иного дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание не подтверждает.

Доводы ответчика, направленные на невозможность взыскания ущерба в большем размере, чем стоимость, по которой истец приобрел автомобиль, то есть 200000 руб., являются неправомерными. Цена договора купли-продажи автомобиля является договорной между сторонами договора и обязательна только для них, на спорные правоотношения не влияет.

Как следует из материалов дела для восстановления своих прав истец произвел затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., а также эвакуацию транспортного средства к месту ремонта в размере 1850 руб., что подтверждается договором № 45 об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № 45 от 15.10.2016 года, актом № 1 об оказанных услугах от 15.10.2016 года, актом приема-передачи автомобиля от 15.10.2016 года, заявкой № 2 к договору об оказании услуг по эвакуации от 15.10.2016 года, квитанцией № 001478 от 19.10.2016 года, квитанцией № 056007 от 26.10.2016 года.

Указанные расходы на основании ст.ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика: в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9050 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально - необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Судом установлено, что по определению суда от 21.12.2017 года на основании ходатайства ответчика Смирнова Д.В. по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. Экспертиза экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьяновым В.Е. была выполнена без оплаты ответчиком суммы в размере 25 000 рублей, что следует из заявления ООО «Экспертно-Правовой Альянс» и ответчиком по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика Смирнова Д.В. в пользу ООО «Экспертно-Правёовой Альянс» неоплаченную стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в возмещениерасходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., из 15 000 руб. оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 580 136 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4850 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9050 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: