Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2997/2024 от 27.05.2024

Судья: Вирюкина К.В.                                                     УИД 39RS0002-01-2023-004924-72

Дело № 2-235/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2997/2024

19 июня 2024 года                                                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Чашиной Е.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре               Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева И.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Пономарева Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», филиалу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в городе Калининграде о возложении обязанности исправить сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в части присвоения кода особых условий труда, начислить и оплатить страховые взносы с учетом дополнительного тарифа.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Пономарева И.В. и его представителя - Левченко И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьих лиц Социального Фонда России и ОСФР по Калининградской области - Дисковской Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», филиалу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в городе Калининграде о возложении обязанности исправить сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в части присвоения кода особых условий труда, начислить и оплатить страховые взносы с учетом дополнительного тарифа.

В обоснование иска указал, что 12.02.2021 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако решением от 09.12.2021 в назначении такой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. В частности, в специальный стаж не был включен период его работы в должности начальника линейной станции ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» с 01.01.2017 по 17.05.2021 со ссылкой на то, что такая должность не предусмотрена Списком должностей работников летного состава авиации, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 №459, у истца отсутствует постоянная занятость по техническому обслуживанию воздушных судов. Кроме того, страховые взносы за период с 29.09.2014 по 31.12.2016 работодателем начислены и уплачены в пенсионный орган без учета дополнительного тарифа. За период с 01.01.2017 по 31.12.2020 страховые взносы уплачивались работодателем с учетом дополнительного тарифа. Однако в соответствии с актом проверки Управления формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц ГУ – Главное Управление ПФР №10 по г. Москве и Московской области № 1069/3 от 18.10.2021 код льготы персонифицированного учета 27-15 за этот период исключен, в отчетные документы внесена корректировка, и в дальнейшем уплата дополнительного тарифа прекращена.

Полагал, что работодатель, не подтверждая начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, нарушает его права на получение досрочной страховой пенсии. Ссылался на то, что по результатам проведенной в 2015 и в 2020 годах специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) условия труда по должности начальник линейной станции признаны вредными в связи с действием на рабочем месте вредных биологических факторов, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.2. С учетом изложенного, считал, что работодатель обязан начислять и уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу, соответствующему классу (подклассу), установленному по результатам СОУТ.

Просил возложить на работодателя обязанность исправить сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица в части присвоения кода особых условий труда, начислить на лицевой счет истца и оплатить в ОСФР по г.Москве и Московской области страховые взносы с учетом дополнительного тарифа за период с 29.09.2014 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Социальный Фонд России (СФР), ОСФР по г.Москве и Московской области и ОСФР по Калининградской области.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Пономарева И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пономарев И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что стороной ответчика представлены недопустимые доказательства. Так, журналы регистрации технического обслуживания воздушных судов за спорный период выполнены на английском языке, перевод на русский язык не осуществлялся. Поскольку эти журналы фигурируют в акте ПФР от 18.10.2021, акт, по мнению истца, не отвечает требованиям допустимости.

Продолжает настаивать на том, что его работа во вредных условиях подтверждена документально, учитывая, что он имеет аттестацию специалиста на техническое обслуживание воздушных судов, которую постоянно подтверждает, получает надбавки за техническое обслуживание судов, за вредность (выдается молоко). Кроме того наличие на рабочем месте вредных производственных факторов подтверждается указанием на них в заключении о прохождении медицинских обследований, в картах СОУТ. При этом суд, по мнению подателя жалобы, переоценил результаты СОУТ, проведенной в 2015 и в 2020 г.г.

Не соглашается с выводом суда о несоблюдении условия о постоянной занятости истца во вредных условиях труда. Считает, что Федеральный закон №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не содержит каких-либо исключений относительно начислений страховых взносов по дополнительному тарифу и не зависит от постоянной или частичной занятости работника.

В судебном заседании истец Пономарев И.В. и его представитель - Левченко И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель третьих лиц СФР и ОСФР по Калининградской области - Дисковская Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представители ответчика ПАО «Аэрофлот» и филиала ПАО «Аэрофлот» в г.Калининграде, третьего лица ОСФР по Москве и Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом ходатайства представителя ответчика и положений статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Пономарев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 02.02.1998, в период с 29.09.2014 по 30.11.2022 работал в должности начальника линейной станции в филиале ОАО «Аэрофлот» в г. Калининграде.

В 2015 и в 2020 г.г. в организации проводилась специальная оценка условий труда (ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» и ООО «Би лаб» соответственно). В картах СОУТ № 1 от 13.10.2015 и № 5019И/3 от 16.03.2020 отражено, что на рабочем месте по должности начальник линейной станции установлено воздействие на работника вредных (опасных) производственных факторов итоговый класс (подкласс) - 3.2, что дает работнику право на досрочное назначение трудовой пенсии.

17.05.2021 истец обратился в УПФР в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.15 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и такая пенсия ему была назначена с 17.05.2021 бессрочно.

Однако решением пенсионного органа от 23.07.2021 №001/167720/21 выплата пенсии Пономареву И.В. с 01.08.2021 была прекращена со ссылкой на то, что в специальный стаж неправомерно были засчитаны периоды работы с 29.09.2014 по 16.05.2021 в должности начальника линейной станции в ПАО «Аэрофлот», не предусмотренной Списком №459, кроме того, за период с 29.09.2014 по 31.12.2016 сведения индивидуального (персонифицированного) учета были сданы работодателем без кода льготы.

По результатам документальной (выездной) проверки сведений о характере работы Пономарева И.В., проведенной Управлением формирования пенсионных прав отдельных категорий застрахованных лиц ГУ – Главное Управление ПФР № 10 по г.Москве и Московской области, был составлен акт № 1069/3 от 18.10.2021, из которого следует, что истец в период 29.09.2014 по 16.05.2021 работал в должности начальника линейной станции, которая не предусмотрена Списком №459. Кроме того согласно журналу регистрации технического обслуживания авиационной техники истец с 29.09.2014 по 30.04.2016 не был занят на работах по техническому обслуживанию воздушных судов, с 01.05.2016 по 16.05.2021 у него не было постоянной занятости на работах по техническому обслуживанию воздушных судов, с 30.11.2014 по 13.12.2014 он направлялся на курсы повышения квалификации с сохранением средней заработной платы и места работы.

Установлено также, что в 2015, 2020 годах в ПАО «Аэрофлот» проведены специальные оценки условий труда, утверждены отчеты от 12.11.2015 и от 01.06.2020, согласно которым по должности начальника линейной станции был установлен подкласс условий труда – 3.2, в картах СОУТ отмечено право на досрочное назначение пенсии на основании п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В акте отражено, что с 29.09.2014 по 31.12.2016 не начислялись и не уплачивались страховые взносы по дополнительному тарифу на основании ст. 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с 01.01.2017 по 16.05.2021 начислены и уплачены страховые взносы по дополнительному тарифу в размере 4% на основании п. 3 ст. 428 НК РФ.

Оценив представленные ПАО «Аэрофлот» документы: устав, сертификат эксплуатанта, сертификат соответствия на выполнение технического обслуживания воздушных судов, одобрение организации по техническому обслуживанию воздушных судов Министерством транспорта, положения о линейной станции, должностную инструкцию, личную карточку (формы Т-2), лицевые счета, приказы, журналы регистрации технического обслуживания авиационной техники, карты-наряды на техническое обслуживание воздушных судов, карты специальных оценок условий труда, формы СЗВ-СТАЖ, пенсионный орган пришел к выводу о том, что индивидуальные сведения с 29.09.2014 по 31.12.2016 сданы верно (без кода выслуги лет), а с 01.01.2017 по 31.12.2020 сданы неверно (с кодом выслуги лет «27-15»), ввиду чего ПАО «Аэрофлот» было рекомендовано сдать форму СЗВ-КОРР за 2017, 2018, 2019, 2020 и форму СЗВ-СТАЖ с типом сведений «Назначение пенсии» за 2021 год по регистрационному номеру в ПФР 087-107-060532 согласно приложению к акту (без указания кода льготы).

В соответствии со справкой ПАО «Аэрофлот» от 12.05.2023 № 24-8 Пономарев И.В. работал в должности начальника линейной станции с 29.09.2014 по 30.11.2022, страховые взносы в ПФР за период с 29.09.2014 по 31.12.2016 начислены и перечислены без дополнительного тарифа, за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 - в полном объеме с учетом дополнительного тарифа в размере 4% на основании п. 3 ст. 428 НК РФ.

С 01.01.2021 страховые взносы перечисляются в ПФР без начисления дополнительного тарифа, льготный стаж (код льготы персонифицированного учета 27-15) за период с 01.01.2017 по 16.05.2021 исключен в соответствии с актом проверки №1069/3 от 18.10.2021, начисление и уплата дополнительного тарифа страхового взноса прекращена на основании названного акта путем внесения корректировки в отчетные периоды с 01.01.2021, изменения в начисления по дополнительному тарифу за отчетные периоды до 2021 годы не вносились.

Обращаясь в суд, истец не соглашался с действиями работодателя по невнесению кода выслуги лет «27-15» в СПУ за период его работы в должности начальника линейной станции с 29.09.2014 по 31.12.2016 и неуплате за данный период страховых взносов с учетом дополнительного тарифа, а также по исключению кода льготы из СПУ за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Согласно положениям п.2 ст.428 Налогового кодекса РФ для плательщиков, указанных в подп.1 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи)

Для плательщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам СОУТ, проводимой в установленном законом порядке, класса условий труда применяются иные дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в частности, в случае установления класса условий труда «вредный», подкласса условий труда 3.2 дополнительный тариф страхового взноса составляет 4 процента.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, обязанность уплаты дополнительных тарифов страховых взносов в СФР установлена с 01.01.2013 для работодателей, производящих выплаты за работников, занятых на видах работ, указанных в п.п. 2 - 18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ. Также установлено подтверждение соответствия класса условий труда на таких рабочих местах вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам СОУТ.

При этом согласно позиции, изложенной в Письме Министерства финансов РФ от 25.09.2018 №03-15-07/68350, исходя из положений статьи 428 Кодекса, к выплатам работникам, не занятым на видах работ, указанных в 2 - 18 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, дополнительные тарифы страховых взносов на ОПС не применяются, даже если по результатам специальной оценки рабочих мест таких работников установлен класс условий труда вредный или опасный.

Таким образом, основанием для возложения на работодателя обязанности по уплате дополнительных тарифов страховых взносов за работника является факт его занятости на видах работ, указанных в п.п. 2 - 18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, вне зависимости от результатов СОУТ на его рабочем месте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку должность истца – начальник линейной станции не предусмотрена Списком №459, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости по п.15 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, полная занятость истца на работах с особыми условиями труда не подтверждена, оснований для возложения на ответчика обязанности внести сведения о коде льготы в СПУ истца, а также начислить и уплатить дополнительный тариф страховых взносов за спорный период в размере 4% не имеется.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч.2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ).

Согласно Списку должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 №459, право на пенсию на льготных условиях имеют авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Однако соответствующая льготная справка истцу работодателем выдана не была, должность истца – начальник линейной станции Списком №459 не предусмотрена, доказательств непосредственной занятости истца полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в материалы дела не представлено.

Действительно, директор департамента по техническому обслуживанию ВС ПАО «Аэрофлот» в информационном письме указал, что фактический и основной функционал начальника линейной станции заключается в выполнении работ по техническому обслуживанию воздушных судов в тех же условиях труда, как и инженерно-технический состав, указанный в Списке №459. Должность начальника линейной станции была введена для возложения на должностное лицо дополнительных административных функций. При этом Пономарев И.В. в соответствии с предусмотренным функционалом с 10.12.2015 имеет свидетельство авиационного специалиста и наделен полномочиями, дающими ему право на выполнение технического обслуживания ВС семейства А-320, включен в список «сертифицирующего персонала», ему оформлен персональный допуск на техническое обслуживание ВС. Такие его полномочия периодически продлевались в 2017, 2019 и 2021 годах в соответствии с требованиями к персоналу, выполняющему техническое обслуживание ВС. Журнал регистрации ТО АТ ИТП подтверждает выполнение Пономаревым И.В. самостоятельного технического обслуживания ВС семейства А-320 в период действия полномочий. Таким образом, Пономаревым И.В. выполнял должностные обязанности в условиях воздействия вредных для здоровья факторов в период с 10.12.2015. Факт допуска Пономарева И.В. к осуществлению работ по техническому обслуживанию ВС в соответствии с определенным кругом полномочий подтверждается разрешением категории В1.1, выданным на имя истца, как сертифицирующего персонала по оперативному техническому обслуживанию, бессрочным свидетельством специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов III.№ 0010010 от 07.07.2015 на имя Пономарева И.В.

Однако изложенные в информационном письме сведения о том, что истец как начальник линейной станции выполнял работы по техническому обслуживанию воздушных судов в тех же условиях труда, как и инженерно-технический состав, указанный в Списке №459 (то есть в течение полного рабочего дня на работах по техническому обслуживанию воздушных судов на открытом аэродроме), своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из Положения о линейной станции филиала ПАО «Аэрофлот» в г.Калининграде линейная станция является структурной единицей филиала, ее задачами являются выполнение работ по оперативным видам ТО и устранение неисправностей ВС, эксплуатируемых ПАО «Аэрофлот», а также ВС других авиакомпаний, заключивших соответствующие договоры с ПАО «Аэрофлот», замена агрегатов и комплектующих изделий по ограниченному перечню в соответствии с разрешенной сферой деятельности, проведение обязательного контроля технического состояния АТ и качества выполнения ТО АТ наиболее ответственных видов работ, обеспечение хранения компонентов ВС, инструмента, оборудования и расходных материалов для ТО и ремонта АТ, организация их проверки, ремонта по месту дислокации линейной станции или отправки в адрес отдела материально-технического обеспечения ДТО ВС, поддержание сертификата эксплуатанта ПАО «Аэрофлот» в части, касающейся линейной станции, на основании названных задач в разделе 4 Положений определены соответствующие функции линейной станции (п.п. 1.1, 3.1-3.4).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Положения должность начальника линейной станции относится к категории «руководители», начальник линейной станции должен иметь высшее техническое образование, стаж работы по направлению деятельности не менее пяти лет, допуск, подтвержденный сертификатом на самостоятельное ТО ВС по оперативным формам, а также владеть техническим английским языком в объеме, необходимом для выполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд верно указал, что допуск, подтвержденный сертификатом на самостоятельное ТО ВС по оперативным формам, согласно Положениям о линейной станции является условием для назначения истца на руководящую должность – начальник линейной станции ПАО «Аэрофлот».

При этом в обязанности начальника линейной станции согласно Положению в редакции, действующей до 09.06.2022 (на которое ссылался ПФР в акте № 1069/3 от 18.10.2021) входило осуществление руководства линейной станцией, обеспечение выполнения работниками линейной станции возложенных на линейную станцию задач и функций, предусмотренных Положением и иные обязанности руководителя, не связанные с непосредственных обслуживанием ВС на открытых аэродромах (всего 59 пунктов - т.2 л.д. 166-169).

И только 06.05.2022 в Положение о линейной станции были внесены изменения, утвержденные 09.06.2022, которым уточнены действующие обязанности начальника линейной станции (добавлены пункты 6.1 – 6.3) (т.2 л.д. 158). В частности, на начальника линейной станции были возложены обязанности по выполнению всех работ по оперативному ТО ВС в полном объеме в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, а также сложных и ответственных демонтажных, монтажных и регулировочных работ при замене агрегатов, узлов и деталей, проверке их работоспособности с обеспечением надлежащего качества и своевременности выполнения работ; определению технического состояния АТ, причин выявляемых отказов и неисправностей, устранению их в соответствии с утвержденными технологическим указаниями; принятию мер по предотвращению отказов обслуживаемой АТ, нарушений регулярности полетов по вине инженерно-технического персонала и по техническим причинам.

Таким образом, должностными обязанностями истца в спорный период не предусмотрено выполнение им всех работ по оперативному ТО ВС в полном объеме в течение полного рабочего дня.

Действительно, представленный в материалы дела индивидуальный журнал регистрации ТО АТ ИТП, который велся Пономаревым И.В. в период с 03.06.2016 по 23.01.2022 (т.2 л.д.261), подтверждает, что истцом в спорный период выполнялись какие-то работы по техническому обслуживанию воздушных судов.

Несмотря на то, что такой журнал в соответствии с установленными в организации требованиями велся частично на английском языке, и документ в нарушение ч.2 ст.408 ГПК РФ представлен суду без надлежащего перевода на русский язык, в журнале отражены даты и место выполнения работ, а также время затраченное на их выполнение в часах, в связи с чем, такой документ мог быть учтен судом в качестве доказательства.

Однако сведения о датах и времени выполнения истцом работ в особых условиях, отраженные в журнале, доводы истца о постоянной занятости опровергают, учитывая, что такие работы им выполнялись не только не каждый день, но и редко по продолжительности превышали 2 часа в день.

Доводы истца о том, что в журнал он вносил сведения не обо всех работах по ТО ВС, которые он выполнял, голословны и неубедительны. Более того, такие доводы опровергаются подписями самого истца на каждом листе журнала, которыми он подтверждал, что все записи в журнале являются полными и подлинными.

Иных документов, подтверждающих полную занятость истца на работах с особыми условиями труда в виде карты-наряда на оперативное техническое обслуживание авиационной техники, форма которого утверждена письмом Ространснадзора от 03.10.2007 № АВ14-414, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ведущий инженер по ТО АТ ФИО1 и начальник смены ФИО2, подтвердили, что истец наряду с функциями по должности начальника линейной станции выполнял работы по техническому обслуживанию воздушных судов, однако не смогли указать конкретную продолжительность такой его занятости.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что работы по ТО ВС выполнялись истцом исключительно в целях продления полномочий на техническое обслуживание ВС (квалификационной отметки В1.1), для чего необходимо иметь за предшествующие 24 месяца не менее 6 месяцев опыта по осмотру, техническому обслуживанию, технической эксплуатации или ремонту воздушного судна, что требуется для занятия должности начальника линейной станции.

Периодическое выполнение истцом ТО ВС являлось основанием для выплаты ему в период с сентября 2014 года по май 2021 года надбавки за допуск к ТО ВС, что не свидетельствует о полной его занятости на таких работах.

Судом также установлено, что в 2015 и в 2020 г.г. в организации проводилась специальная оценка условий труда (ООО «Экспертно-аналитический центр «Технологии труда» и ООО «Би лаб» соответственно).

В карте СОУТ № 1 от 13.10.2015 отражено, что на рабочем месте по должности начальник линейной станции установлено воздействие на работника вредных (опасных) производственных факторов: химический – класс 2, шум – класс (подкласс) 3.2, световая среда – класс 2, тяжесть трудового процесса – класс (подкласс) 3.1, итоговый класс (подкласс) - 3.2.

В карте СОУТ № 5019И/3 от 16.03.2020 рабочего места начальника линейной станции также установлено воздействие на работника вредных (опасных) факторов производственной среды и трудового процесса: химический – класс (подкласс) условий труда 3.1, шум - 3.2, инфразвук - 2, неионизирующие излучения - 3.1, параметры световой среды - 2, тяжесть трудового процесса - 2, итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2.

В числе гарантий и компенсаций, предоставляемых работнику, в картах СОУТ указано на его право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Однако ссылки истца на результаты СОУТ на рабочем месте начальника линейной станции ПАО «Аэрофлот» правильно отклонены судом, поскольку даже если по результатам СОУТ работнику установлен класс условий вредный или опасный, но работник не занят на видах работ, указанных в пунктах 1-18 части 1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к выплатам этим работникам не применяются.

При этом картах СОУТ было указано используемое на рабочем месте истца оборудование. Так, в 2015 году помимо офисного оборудования, ПЭВМ Lenovo, принтера Broher, документации, было также указано на металлическую стремянку, радиостанцию, пассатижи, отвертку, установку воздушного запуска, наземный источник питания, инструментальный ящик, колодки, сигнальный конус, зап.части. В 2020 году используемое оборудование: персональный компьютер, офисное оборудование, домкрат, используемые материалы и сырье: канцелярские принадлежности, синтетические масла для реактивных двигателей, колеса авиационные, азот.

Из протоколов измерений видно, что вредные факторы замерялись в помещении технического персонала (кабинет), где установлен рабочий стол истца и офисное оборудование, а также на открытой территории (перрон) при выполнении технического обслуживания воздушного судна в течение 8-мичасового рабочего дня.

Учитывая результаты СОУТ, истцу с 2017 года выплачивалась надбавка за вредность, а в соответствии с приказом директора ПАО «Аэрофлот» от 01.09.2020 №67.10-28 выдавалось молоко за работу во вредных условиях труда.

Между тем доказательств выполнения истцом работ по ТО ВС в течение всего рабочего дня на открытой аэродромной территории в материалы дела не представлено, в связи с чем, результаты СОУТ, подтверждающие факт вредных условий труда истца, сами по себе не свидетельствуют о том, что Пономарев И.В. в таких вредных условиях работал полный рабочий день, что являлось бы основанием для назначения ему досрочной страховой пенсии по п.15 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ.

Ссылки истца на заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) суд правильно признал несостоятельными, поскольку в приказах о проведении периодического медицинского осмотра работников линейной станции, изданных в период с 2015 по 2021 год, и приложениях к ним в виде составленного самим истцом списка работников, подлежащих прохождению медосмотра, наряду с занимаемой истцом по трудовому договору должностью начальника линейной станции имеется дополнительное указание на занятие им должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории. Соответственно в медицинских заключениях за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. должность истца указана – инженер по тех. обслуживанию авиатехники.

Однако каких-либо кадровых документов, свидетельствующих о назначении истца на данную должность, в том числе по совместительству суду не представлено.

Поскольку в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием к выплатам работникам, не занятым на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, дополнительные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не применяются, в том числе и в случае, если по результатам специальной оценки рабочих мест таких работников установлен класс условий труда вредный или опасный, установив, что истец не занят на видах работ, указанных в п.15 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ (по непосредственному техническому обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях более 80 процентов рабочего времени), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пономаревым И.В. исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: