Решение от 13.10.2022 по делу № 33-3532/2022 от 20.09.2022

Дело 2-1297/2022

68RS0001-01-2022-000812-80

Дело 33-3532/2022а/ж

СудьяПопова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13октября 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Туевой А.Н., Рожковой Т.В.

при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова П.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

апелляционные жалобы прокуратуры Тамбовской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда
г. Тамбова от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников П.В. обратился в суд с иском к Казначейству РФ по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 15.01.2021 г. осужден Советским районным судом г. Тамбова по *** УК РФ к *** год.Апелляционным постановлением Тамбовского областного от 11.03.2021 г. наказание было снижено до ***. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции производство по уголовному делу прекращено на основании п. *** УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии с *** УПК РФ за Черниковым П.В. признано право на реабилитацию.

Отмечает, что находился под стражей в период с 23.12.2020 г. по 15.01.2021 г., в связи с чем, был уволен с работы и лишен возможности помогать своей семье, в результате чего был причинен моральный вред,выразившийся в моральных расстройствах, стрессах, постоянных переживаниях, отрицательных эмоциях, сама ситуация является для него психотравмирующим фактором.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.03.2022 г. (протокольно) произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица привлечена прокуратура Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбоваот 12.05.2022 г. исковые требования Черникова П.В. удовлетворены частично.

В пользу Черникова П.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе прокуратура Тамбовской области полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова подлежит отмене, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена прокуратура Тамбовской области.Согласно решениюсуда оно рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры Тамбовской области, но при этом суд первой инстанции указывает, что оспариваемое решение принято, в том числе, на основании заключения прокурора, тем самым необоснованно дана оценка позиции прокуратуры Тамбовской области.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Черников П.В. в период осуществления в отношении него дознания по уголовному делу вину признавал в полном объеме. Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15.01.2021 г. в отношении Черникова П.В. постановлен в особом порядке. Как на момент совершения, 29.05.2020 г., им преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, так и на момент вынесения приговора от 15.01.2021 г., постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 16.03.2020 г., которым Черников П.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,вступило в законную силу, отменено либо изменено не было. После вынесения судом первой инстанции приговора Черникову П.В. восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Считает, что незаконных действий со стороны государственных органов в отношении Черникова П.В. осуществлено не было, а вывод судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова о том, что в судебном заседании был установлен факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в результате которого Черников П.В. испытывал нравственные страдания не основан на материалах дела.

Помимо этого, отмечает, что согласно действующему законодательству взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации вдоход местного бюджета государственной пошлины неправомерно.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ выражает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины, считает его в этой части незаконным и необоснованным.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ст. 333.17, ст. 333.36 НК РФ, а также на определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2011 г. по делу ***, судебную практику Второго кассационного суда общей юрисдикции, указывает, что взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансовРФ за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины не основано на законе.

На основании изложенного, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.05.2022 г. в части взыскания государственной пошлины.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Черников П.В., извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи, с чем и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шленчак Д.А., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратурыТамбовской области – Матвейчук А.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Тамбова от 15.01.2021 г. Черников П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ***.

    Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 11.03.2021 г.приговор Советского районного суда г.Тамбова от 15.01.2021 г.изменен, Черникову П.В. снижено назначенное наказание до *** лишения свободы. В остальной приговор оставлен без изменения.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 г. приговор Советского районного суда г.Тамбова от 15.01.2021 г.и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 11.03.2021 г.в отношении Черникова П.В. были отменены и производство по уголовному делу было прекращено на основании *** УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с *** УПК РФ за Черниковым П.В. признано право на реабилитацию.

    Черников П.В. обратился с настоящим иском о взыскании морального вреда в порядке реабилитации.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст.133 УПК РФ, ст.ст. 1069, 1070, 1100,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

    Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из установленного факта незаконного привлечения Черникова П.В. к уголовной ответственности, который безусловно влечет причинение истцу морального вреда, поскольку он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

    С указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ от
29.11.2011 г. № 17 право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. разумной и справедливой, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, в том числе рассмотрение дела в особом порядке, категория преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень и характер нравственных страданий истца, иные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда объему нарушенных прав истца.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда и их обоснование судебная коллегия находит обоснованными, мотивированными, сделанными с правильным применением норм права, соответствующим обстоятельства дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о взыскании государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. и указал на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход государства за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины не основанным на положениях действующего законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не относится к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.05.2022 г., подлежащим отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы прокуратуры об указании судом в решении на дачу прокурором заключения по данному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2022 г., прокурор в судебном заседании не участвовал, заключения не давал, суд определил (протокольно) рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54).

Однако, в описательной части оспариваемого решения указано следующее: «Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам».

При таких обстоятельствах, из описательной части того же решения исключить ссылку суда на дачу прокурором заключения по данному делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.