Решение от 29.07.2016 по делу № 2-2595/2016 от 13.04.2016

Дело №2-2595/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца Панфилова Н.Н. – Тюльпинова В.А.,

ответчика Карпенко И.Е., и ее представителей Афанасьевой В.П., Ковшара И.А.,

представителя ответчика Полушкина Н.А., - Кузьменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Н.Н. к Карпенко И.Е. об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Панфилов Н.Н. обратился в суд с иском к Карпенко И.Е., Полушкину Н.А., в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика Карпенко И.Е. объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, город Балаково, дом ; признать право собственности Панфилова Н.Н. на указанный объект недвижимого имущества; прекратить право собственности ответчика Карпенко И.Е. на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по указанному адресу, которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда от 1 марта 2016 года Романов А.С., Поляков С.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Вступившим в законную силу приговором Балаковского районного суда от 7 апреля 2016 года Миронов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Приговорами суда установлено, что Романов А.С., Поляков С.Е., Миронов А.А., получив информацию о том, что Панфилов Н.Н. является собственником 1/2 доли квартиры дома по г. Балаково Саратовской области, и он же является наследником Панфилова Н.И., которому принадлежала вторая доля квартиры, а также, что у него имеется задолженность по квартирной плате, совместно решили завладеть этой квартирой под предлогом предоставления Панфилову Н.Н. своей помощи в оформлении кредита под залог указанной квартиры, для погашения задолженности по квартирной плате и затем продать ее, а вырученные денежные средства присвоить. Для этой цели, они, вводя Панфилова Н.Н. в заблуждение, предложили ему помощь в оформлении кредита в банке, на что Панфилов Н.Н. согласился. После чего в квартиру к Панфилову Н.Н. пригласили нотариуса, и Панфилов Н.Н., введенный в заблуждение действиями осужденных составил доверенность от 6 сентября 2014 года, согласно которой уполномочил К.В.Ю. совершать необходимые действия от его имени, связанные с вступлением в наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. 18 сентября 2014 года Панфилов Н.Н. вступил в наследство по закону на эту квартиру. Затем Романов А.С., Поляков С.Е. и Миронов А.А. попросили малознакомого им Д. И.Ю. под предлогом оказания помощи Панфилову Н.Н. выступить в качестве доверенного лица при продаже принадлежащей Панфилову Н.Н. квартиры, на что он согласился, и 15 января 2015 года привезли его к нотариусу, где Панфилов Н.Н. оформил доверенность от 15 января 2015 года, согласно которой уполномочил Д.И.Ю. продать за цену и по его усмотрению принадлежащую ему квартиру, а также получать следуемые ему деньги, а также передал Полякову С.Е. и Миронову А.А. правоустанавливающие документы на свою квартиру. Романов А.С., Поляков С.Е. и Миронов А.А. продали спорную квартиру по цене 1500000 рублей Полушкину Н.А., вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению, не передавая их истцу Панфилову Н.Н. Полушкин Н.А. продал спорную квартиру по цене 1050000 рублей ответчику Карпенко И.Е. по договору купли-продажи от 16 апреля 2015 года. Право собственности ответчика Карпенко И.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20 апреля 2015 года за № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 16 апреля 2015 года.

Таким образом, факт хищения жилого помещения у законного собственника установлен приговорами суда.

Учитывая, что волеизъявление истца на продажу спорной квартиры отсутствовало, квартира была отчуждена путем хищения, установленного приговорами суда, вступившими в законную силу, основания для приобретения права собственности ответчиком Карпенко И.Е. на квартиру дома по города Балаково Саратовской области отсутствовали. В настоящее время владение ответчиком Карпенко И.Е. данным имуществом является незаконным, в связи с чем у истца возникло право на истребование жилого дома из незаконного владения ответчика в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29 июля 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Панфилова Н.Н. к Карпенко И.Е., о признании недействительными договоров, об истребовании имущества из незаконного владения, в части признания недействительным договора от 30 января 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица, дом, квартира, признания недействительным договора от 16 апреля 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица, дом, квартира прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Представитель истца Тюльпинов В.А. в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, и добавил, что доводы стороны ответчика направлены на несогласие с выводами суда установленными приговорами суда, вступившими в законную силу, в связи с чем не должны быть приняты судом во внимание.

Ответчик Карпенко И.Е. и ее представители Афанасьева В.П., Ковшар И.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном объяснении в рамках ст.189 ГПК РФ (л.д.186-192), добавив, что в рассматриваемом деле установлен факт наличия непризнанной ничтожной нотариальной доверенности выданной истцом третьему лицу на право продажи его квартиры и получения за нее денег. На лицо стремление Панфилова Н.Н. к сознательному неосновательному обогащению при попытке возврата прав на квартиру с улучшениями и оплаченными долгами около 100 тысяч рублей, а также с учетом получения частичного возмещения стоимости квартиры путем получения в дар жилой комнаты и иных выплат. При рассмотрении уголовного дела ответчик участником процесса не являлась, и не имела возможности оспаривать те или иные доказательства, высказывать свое мнение по доказательствам. При рассмотрении гражданского дела вытекающего из уголовного дела, суд должен самостоятельно дать оценку каждому доказательству. Исковые требования предъявлены к добросовестному покупателю Карпенко И.Е. об истребовании имущества, а не к физическим лицам, привлеченным к уголовной ответственности о возмещении ущерба. Истец обязан доказывать каждый факт, на который он ссылается, а суду необходимо оценить все доказательства в совокупности с учетом документов подтверждающих добросовестность покупателя по сделке и возмездности совершенной сделки, а также определить степень осмотрительности истца при осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащей квартиры. Суд должен дать оценку действиям истца при подписании генеральной доверенности на право продажи своей собственности третьему лицу, осуществлении действий по прекращению прав проживания, освобождению квартиры от личных вещей, а также поведению истца в присутствии покупателя квартиры – Полушкина Н.А. показывающего квартиру с целью ее продажи. Кроме того, стоимость спорной квартиры, установленная приговором суда, является чрезмерно завышенной, и не соответствует действительности, в связи с чем, суду следовало назначить по делу оценочную экспертизу.

Ответчик Полушкин Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Полушкина Н.А. - Кузьменко А.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку ответчик является добросовестным покупателем. Также не согласился со стоимостью спорного жилья установленной приговором суда.

Третьи лица Романов А.С., Поляков С.Е., и Миронов А.А., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по делу не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу приговорами Балаковского районного суда от 1 марта 2016 и 7 апреля 2016 года Романов А.С., Поляков С.Е., Миронов А.А., признаны виновными, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Панфилову Н.Н.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства. Романов А.С., Поляков С.Е., Миронов А.А., получив информацию о том, что Панфилов Н.Н. является собственником 1/2 доли квартиры № дома № по города Балаково Саратовской области, и он же является наследником Панфилова Н.И., которому принадлежала вторая доля квартиры, а также, что у него имеется задолженность по квартирной плате, совместно решили завладеть этой квартирой под предлогом предоставления Панфилову Н.Н. своей помощи в оформлении кредита под залог указанной квартиры, для погашения задолженности по квартирной плате и затем продать ее, используя для этой цели профессиональные знания своего знакомого К. В.Ю., являющегося директором ООО «Недвижимость Балаково», не посвящая его в свои преступные намерения, а вырученные денежные средства присвоить. Для этой цели, они, вводя Панфилова Н.Н. в заблуждение, предложили ему помощь в оформлении кредита в банке, на что Панфилов Н.Н. согласился. После чего, в квартиру к Панфилову Н.Н. пригласили нотариуса, и Панфилов Н.Н., введенный в заблуждение действиями осужденных составил доверенность от 6 сентября 2014 года, согласно которой уполномочил К.В.Ю. совершать необходимые действия от его имени, связанные с вступлением в наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. 18 сентября 2014 года Панфилов Н.Н. вступил в наследство по закону на эту квартиру. Затем Романов А.С., Поляков С.Е. и Миронов А.А. попросили малознакомого им Д.И.Ю. под предлогом оказания помощи Панфилову Н.Н. выступить в качестве доверенного лица при продаже принадлежащей Панфилову Н.Н. квартиры, на что он согласился, и 15 января 2015 года привезли его к нотариусу, где Панфилов Н.Н. оформил доверенность от 15 января 2015 года, согласно которой уполномочил Д. И.Ю. продать за цену и по его усмотрению принадлежащую ему квартиру, а также получать следуемые ему деньги, а также передал Полякову С.Е. и Миронову А.А. правоустанавливающие документы на свою квартиру. Романов А.С., Поляков С.Е. и Миронов А.А. продали спорную квартиру по цене 1500000 рублей Полушкину Н.А., вырученными деньгами распорядились по своему усмотрению, не передавая их истцу Панфилову Н.Н.

В результате этих совместных умышленных действий осужденных в составе своей организованной преступной группы путем обмана и злоупотребления доверием Панфилову Н.Н. причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1650105 рублей и лишили его права на жилое помещение (л.д.14-32,л.д.142-157).

Потерпевшим по делу признан Панфилов Н.Н.

По договору купли-продажи от 16 апреля 2015 года Полушкин Н.А. продал спорную квартиру по цене 1050000 рублей ответчику Карпенко И.Е. Право собственности ответчика Карпенко И.Е. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 20 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2015 года (л.д.46-47).

Таким образом, совместными преступными действиями Романова А.С., Полякова С.Е., Миронова А.А., Панфилову Н.Н. причинен ущерб в особо крупном размере, Панфилов Н.Н. лишен права на жилое помещение, поскольку осужденные под надуманным предлогом выселили его из принадлежащего ему жилища и затем помимо его воли продали это жилище другому лицу, регистрируя сделку купли-продажи недвижимости в установленном законом порядке, в результате чего спорная квартира перешла в собственность ответчика Полушкина Н.А., а затем в собственность ответчика Карпенко И.Е.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) указано, что если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

На момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 30 января 2015 года право собственности Панфилова Н.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 16 апреля 2015 года право собственности Полушкина Н.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведений о том, что в ЕГРП содержались отметки о том, что по данному объекту имеется спор в суде, не имеется. Сделка, по которой Полушкин Н.А. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Сделка, по которой Карпенко И.Е. приобрела спорную квартиру у Полушкина Н.А. отвечает признакам действительной сделки.

Таким образом, Карпенко И.Е. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение выбыло из владения истца в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, то есть помимо воли истца.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего волеизъявления истца на отчуждение спорной квартиры, то, что квартира поступила в фактическое владение других лиц помимо воли истца, в силу положений статей 301,302 ГК РФ исковые требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, и прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, независимо от возражения ответчика о том, что она являлась добросовестным приобретателем, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель Б.Ю.Н., который показал, что в феврале 2015 года его супруга занималась отчуждением комнаты в квартире дома по улице г. Балаково Саратовской области. Так как их семье срочно нужны были деньги, они решили продать данную комнату, но чтобы не собирать согласие соседей они оформили договор дарения. Фактически же это был договор купли-продажи. Оформлением занималась жена, он лишь получил денежные средства в размере 320000 рублей. В конце февраля 2015 года он и еще трое неизвестных ему парней находились в каком-то учреждении, и один из парней передал сумму 320000 рублей, в счет покупки комнаты. Личность парней он не устанавливал, деньги получил от кого-то из них. В этом же учреждении парнями был отпечатан акт взаиморасчетов, так как он посчитал необходимым зафиксировать данное действиедокументально. Поскольку в акте указан Панфилов Н.Н., и стоит его подпись, он может предположить, что деньги были переданы им.

Между тем, показания данного свидетеля не опровергают и не доказывают установленные судом факты, и не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы со стороны ответчика Карпенко И.Е., в том числе о том, что истец имел намерения продать свою квартиру, что получил денежные средства от продажи спорной квартиры, что истец понимал и осознавал последствия добровольной выдачи им нотариальной доверенности на выбитие квартиры из его собственности, несоответствие стоимости квартиры установленной при производстве по уголовному делу реальной стоимости, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств исследованных в рамках уголовного дела, и сводятся к несогласию с приговорами суда, вступившими в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика Карпенко И.Е. в пользу истца Панфилова Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13450 рублей 53 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51 ░░.░., ░░░░ 5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,___- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51 ░░.░., ░░░░ 5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, __-- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51 ░░.░., ░░░░ 5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ____.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13450 ░░░░░░ 53 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░