Решение от 06.12.2022 по делу № 2-6380/2022 от 27.10.2022

УИД 19RS0001-02-2022-008896-89                    Дело № 2-6380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     06 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания» к Поповой Т.Ю., Поповой Е.С. о признании нежилого помещения принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

с участием представителя истца Артеменко А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Поповой Т.Ю. – Чеботарева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее – ООО «Муниципальная УЖК», Общество) обратилось с исковым заявлением в Абаканский городской суд к Поповой Т.Ю., Повой Е.С. с требованиями о признании нежилого помещения - коридора, общей площадью 5,9 кв.м с лифтовым оборудованием, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес>.; истребовании из чужого незаконного владения нежилое помещение - коридор общей площадью 5,9 кв.м, с лифтовым оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>А; обязании Попову Т.Ю. и Попову Е.С. привести жилое помещение - <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно освободить доступ к шахте лифта, демонтировав металлическую дверь и разобрав кирпичную кладку; взыскании в солидарном порядке с Поповой Т.Ю. и Поповой Е.С. в пользу ООО «Муниципальная УЖК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что Общество является управляющей организацией спорного МКД. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира №, площадью 100,5 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. На втором этаже вышеуказанного жилого дома в районе квартиры № установлена кирпичная перегородка с дверным проемом, закрывающая доступ к лифтовому оборудованию. Согласно, техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры № составляла 94,6 кв.м. В представленном ответчиками техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры увеличилась на 5,9 кв.м. (коридор) и составляет 100,5 кв.м., т.е. ответчики в отсутствие разрешительных документов помещение перед лифтовым оборудованием отсоединили от мест общего пользования кирпичной перегородкой и зарегистрировали права собственности в нарушение действующего законодательства. Отсутствие постоянного доступа к лифтовому оборудованию образует серьезные проблемы для управления домом: крайне затрудняет обслуживание, профилактический осмотр, не позволяет другим собственникам пользоваться общим имуществом многоквартирного дома - лифтом, а также влияет на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> в отношении истца вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства за №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о предоставлении протокола общего собрания собственников данного МКД о разрешении на размещение перегородки и установки металлической двери или произвести демонтаж указанной перегородки. Ответчики на уведомление не ответили, протокол общего собрания собственников не предоставили, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности Артеменко А.Г. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд от имени собственников в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Решение общего собрания помещений собственников МКД <адрес>, которым Общество было уполномочено обратиться в суд, не имеется. Указала, что истребуемое имущество - коридор общей площадью 5,9 кв.м, с лифтовым оборудованием, подлежит передаче в общую собственность собственников помещений данного МКД. Не отрицала, что апелляционное определение Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики обязывались предоставить доступ к лифтовому порталу, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, для проведения работ по ремонту и монтажу лифтового оборудования, ответчиками исполнено. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Попова Т.Ю., Попова Е.С., не явились, были надлежащим образом извещены о нем судом.

Представитель ответчика Поповой Т.Ю. по доверенности Чеботарев В.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности, поскольку, как следует из протокола общего собрания собственников и договора на управление МКД, истец управляет многоквартирным домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истцу достоверно известно о состоянии дома и об объёме прав у собственников квартир в доме, поскольку начисление платы за коммунальные услуги производилось исходя из площади 100,5 кв.м. Между тем, как следует из Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Абаканским горсоветом народных депутатов и ФИО5 (предыдущий собственник квартиры №),в квартире имелась перепланировка с присоединением спорного коридор, общая площадь квартиры составляла 101,3 кв.м. Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БТИ РХ, видно, что в состав квартиры № входит коридор площадью 5,9 кв.м, (помещение № по экспликации). Никаких отметок о самовольных перепланировках в техническом паспорте не имеется. При этом по результатам инвентаризации общая площадь квартиры была уточнена и составила 100,5 кв.м. В соответствии с нотариально заверенными соглашением об установлении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Поповой Е.С. и Поповой Т.Ю. на квартиру №. При этом договор прошёл государственную регистрацию в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Далее указал на отсутствие у истца процессуального права на обращение с данными требованием, ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> Представитель истца приводы положения ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР пояснил о том, что действовавшее на момент осуществления перепланировки законодательство не требовало получения согласия никаких третьих лиц. Также не требовалось проводить какие- либо собрания. Достаточно было заявления самого нанимателя и членов его семьи, подававшегося в исполком местного Совета народных депутатов и отсутствия возражений со стороны исполкома. Так, из Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений относительно произведённой перепланировки у Абаканского горсовета народных депутатов не имелось. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муниципальная УЖК» было избрано в качестве управляющей организации, между собственниками данного МКД и Обществом заключен Договор управления Многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, перепланировка была произведена в соответствии законодательством, действующем на момент ее производства. Право собственности истца на спорный коридор зарегистрировано в установленном порядке в связи, с чем оснований для его прекращения не имеется. Ввиду конструктивных особенностей многоквартирного дома, установка лифта в данном здании не являлась обязательной, а выполнена в порядке дополнительного благоустройства. Соответственно, отсутствие лифтового проёма на втором этаже не нарушает никаких норм и правил и не затрагивает ничьих интересов. Пояснил, что апелляционное определение Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчики обязывались предоставить доступ к лифтовому порталу, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, для проведения работ по ремонту и монтажу лифтового оборудования, ответчиками исполнено в настоящее время исполнено, никаких препятствий к доступу к общему имуществу ответчики не создают. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муниципальная УЖК» было избрано в качестве управляющей организации, между собственниками данного МКД и Обществом заключен Договор управления Многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация (МУП «УЖК») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Лифтовой холл является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..

Как установлено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Попова Т.Ю. и Попова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 100,5 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: <адрес>, сведения об этом содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанная квартира стоит на кадастровом учете с указанной площадью и конфигурацией, включающей в себя часть подъезда и включением лифтового проема в стене в площадь квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией технического паспорта.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» к Поповой Т.Ю,, Поповой Е.С. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым Попова Т.Ю., Попова Е.С. обязывались предоставить доступ к лифтовому порталу, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, со стороны квартиры <адрес> для проведения работ по ремонту и монтажу лифтового оборудования.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Управляющая жилищная компания» прокуратурой <адрес> направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому Прокуратурой <адрес> по результатам рассмотрения обращения жильцов многоквартирного дома <адрес> установлены нарушения жилищного законодательства в деятельности ООО «Управляющая жилищная компания». Установлено, что на втором этаже вышеуказанного жилого дома в районе квартиры № установлена кирпичная перегородка с дверным проемом, закрывающая доступ к лифтовому оборудованию. По данным Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в общую площадь указанного жилого помещения, составлявшую 100,5 кв.м., входит помещение перед лифтовым оборудованием, отсоединённое от мест общего пользования кирпичной перегородкой, площадью 5, 86 кв.м. Данная часть площадки перед лифтом является частью вышеуказанной квартиры. Наличие установленной конструкции ограничивает доступ ООО «УЖК», обязанного осуществлять обслуживание дома, на отгороженную территорию лестничной площадки, где находятся общедомовые коммуникации, а также к лифтовому оборудованию; нарушает права иных собственников, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, в том числе на пользование общедомовым имуществом - лифтом на втором этаже, а также и на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме. В этой связи ООО «УЖК», как эксплуатирующая организация вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание лифтового оборудования и лестничной площадки как общего имущества многоквартирною дома. Между тем, несмотря на многочисленные обращения жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, ООО «УЖК» предусмотренные гражданским законодательством меры по обращению в суд об устранении собственниками квартиры № препятствий в доступе к общедомовому имуществу, оспаривании права собственности на общедомовое имущество (спорной площадки перед лифтом) не принимались, что свидетельствует о ненадлежащем управлении вышеуказанным многоквартирным домом и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Ссылаясь на то, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки возле квартир <адрес> с выделением в пользование собственников данных жилых помещений части площади общего имущества получено не было, управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая на требования иска, представитель ответчика Чеботарев В.А. заявил о пропуске срока исковой давности, проверяя данный довод, суд, приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 40 ЖК РФ предусматривает, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное требование о получении согласия всех собственников помещений в доме предъявлено жилищным законодательством к случаям уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ при этом предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество в данном случае рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БТИ РХ, в состав квартиры № входит коридор площадью 5,9 кв.м, (помещение № по экспликации). Следовательно, жители дома с ДД.ММ.ГГГГ прекратили использование лифтовым оборудованием, доступ жителей дома к площадке перед лифтом был ограничен.

Соответственно, с указанного времени жильцы дома могли и должны были узнать, что их право на пользование общим имуществом в виде лифта нарушено.

Истец (управляющая компания) с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, на основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске ООО «УЖК» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Далее, представитель по доверенности Чеботарев В.А. указал на отсутствие у истца процессуального права на обращение с данным требованием, ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>

По смыслу положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а действия собственников по обращению в суд должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Данный принцип предполагает, что для совершения сделок (действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав), а также действий, связанных с реализацией этих прав, лицо, совершающее такие действия от имени обладателя права, по общему правилу, должно обладать полномочием, основанным на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Данное разъяснение при разрешении настоящего спора подлежит применению с учетом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной статьей 44 ЖК РФ и не предполагающей возможности наделения каких-либо лиц неограниченными полномочиями по представлению интересов каждого собственника помещений дома в любых правоотношениях, связанных с осуществлением права собственности.

Действиями управляющей компанией, при обращении с настоящим иском в суд, непосредственно создаются права и обязанности у собственников помещений дома, включая процессуальные права и обязанности в случае судебного разбирательства.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника и, в частности, ст. ст. 246 и 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников и, в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Однако изложенное само по себе не означает, что по решению общего собрания любые подобные правомочия могут быть переданы иным лицам (представителям).

По смыслу положений части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены не любые вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, а только те, которые перечислены в этой статье или предусмотрены иными положениями Кодекса, на что прямо указывает пункт 5 данной части.

При этом в ч. 2 ст. 44 Кодекса прямо предусмотрены случаи, когда решением общего собрания могут определяться лица, наделенные полномочиями выступать от имени собственников помещений дома в рамках определенных правоотношений:

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1);

- принятие решений о получении кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме организацией, осуществляющей управление домом (ТСЖ, ЖСК, управляющей организацией и т.п.), либо иным лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников, и наделении таких лиц полномочиями, связанными с определением условий кредитования (пункт 1.2);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров в случаях, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 ст. 44 Кодекса, а именно об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратор общего собрания) - пункт 3.3 части 2 ст. 44;

- принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3).

Из приведенных положений закона прямо следует, что только решения общего собрания собственников помещений МКД по перечисленным в них вопросам, отнесенным законом к компетенции общего собрания, могут сопровождаться определением лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений дома в соответствующих отношениях с третьими лицами.

Положения, предусматривающие наделение определенного лица полномочиями действовать от имени всех собственников помещений дома по решению общего собрания собственников, содержатся также в ст. 161.1 ЖК РФ ("Совет многоквартирного дома"), согласно п. 3 ч. 8 которой председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса (т.е. договоры на предоставление коммунальных услуг).

При этом, как следует из указанной статьи, по соответствующим договорам, заключенным председателем совета МКД, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

Именно к этим случаям применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, о том, что письменное уполномочие может содержаться в решении собрания. В указанных случаях, по смыслу этих разъяснений и приведенных выше положений закона, определенное общим собранием лицо (лица) действует в качестве представителя собственников помещений дома, и действия в этом качестве непосредственно влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у собственников.

Полномочия управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Кроме того, управляющая компания осуществляет технический контроль (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; пп. "б" п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; п. п. 9, 10, 12, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416)), в т.ч. планирование деятельности по осуществлению осмотров за надлежащим состоянием общедомового имущества, проведением работ по ремонту, контроль за качеством услуг, поставляемых сторонними организациями, ведение и хранение необходимых технических документов;

С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом». На это указывает п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая компания обязана представлять интересы собственников и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещении на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, ни законом, ни договором управления не предоставлено право управляющей компании от своего имени (а не от имени собственников) совершать определенные действия по распоряжению общим имуществом, либо наделения ее полномочиями представлять законные интересы собственников и выступать в качестве истца и ответчика в суде.

Таким образом, у ООО «»УЖК» отсутствуют полномочия выступать от имени собственников помещений МКД <адрес> в суде, такое право не может быть предоставлено и решением общего собрания собственников МКД, поскольку было бы принято за пределами компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Учитывая, что реализация заявленных исковых требования, может повлечь возможность дальнейшего возникновения споров относительно круга полномочий лиц, выступавших в ходе судебного разбирательства или в рамках иных правоотношений от имени собственников, защита интересов которых путем оспаривания таких действий может оказаться затруднительной.

Таким образом, требования иска заявлены ООО «УЖК» за пределами его компетенции, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах иные доводы сторон правового значения не имеют и судом оценка им не дается.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░