Решение от 18.10.2019 по делу № 12-295/2019 от 26.09.2019

Мировой судья судебного участка № 80

в Советском судебном районе в г. Омске Романова Е.Х. Дело № 12-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В.

с участием помощника судьи Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Пахомовой Ю.В. по доверенности Кимстачева Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске Романовой Е.Х.№ …. от …. года, которым Пахомова Юлия Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске Романовой Е.Х.№ 5-… от … года Пахомова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель Пахомовой Ю.В. по доверенности Кимстачев Ю.П. просит отменить указанное постановление, ввиду отсутствия в действиях Пахомовой Ю.В. состава административного правонарушения. Пахомова Ю.В. введена в заблуждение инспектором ДПС, относительно последствий отказа от освидетельствования, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, процессуальные права не разъяснялись, признаки алкогольного опьянения отсутствовали.

Пахомова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель Пахомовой Ю.В. по доверенности Кимстачев Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Пахомовой Ю.В. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что она, являясь водителем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак …, двигалась по ул. … в районе дома № …в г. Омске с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь и т.д.), отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован на видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения и отсутствием действий по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Пахомовой Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Пахомова Ю.В. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Пахомова Ю.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила (л.д. 4).

Факт совершения Пахомовой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД (л.д. 5), видеозаписью и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). При этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пахомова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказалась, как отказалась от подписи всех документов.

Исходя из буквального содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен факт отказа Пахомовой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, Пахомова Ю.В. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту Пахомовой Ю.В. при производстве по делу не нарушено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны Пахомовой Ю.В. в протоколах не зафиксировано.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Пахомовой Ю.В. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с требованиями части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Похомовой Ю.В. следует, что все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны.

Положение закона о необходимости подписания протокола об административном правонарушении, его составившим, содержится в ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ, несоблюдение которого в качестве существенного недостатка в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 не указано, следовательно, оно таковым не является и может быть восполнено в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении подтвердил факт составления протокола по делу об административном нарушении собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия, инициалы, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от …. года нельзя признать недопустимым доказательством.

Пахомова Ю.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Пахомовой Ю.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Пахомова Ю.В. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении нее административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказала, не заявляла о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт отказа водителя Пахомовой Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования, и об отстранении от управления транспортным средством. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, которое получило надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела.

Факт разъяснения Пахомовой Ю.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается видеозаписью представленной в материалы дела.

Выполнение должностными лицами ДПС процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, следовательно их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, основаниями для отмены судебного постановления не являются.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Пахомовой Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу представителя Пахомовой Ю.В. по доверенности Кимстачева Ю.П. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 80 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.№ … ░░ …. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░