Решение от 08.02.2013 по делу № 12-50/2013 от 23.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> горсуда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника- Андрущак А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина ФИО8 на постановление начальника ИФНС <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Калинин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Калинин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, а именно. Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Калинин А.Ю. предоставил недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в ИФНС <адрес>.

Не соглашаясь с данным решением, Калинин А.Ю., полагая вынесенное постановление незаконными и необоснованными, просит отменить, представив суду жалобу, с указанием на следующее.

Калинин считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КРФ об АП не относится к длящимся административным правонарушениям, и срок его привлечения к административной ответственности должен начать течь с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня обнаружения. Соответственно, дело об административном правонарушении следует прекратить. Также Калинин не считает себя виновным, поскольку ошибка была допущена прежним генеральным директором. Таким образом, Калинин просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Калинин А.Ю., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Калинина- Андрущак А.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника- Анрущака А.А., суд приходит к выводу об частичном удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого Калининым А.Ю. постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указаны не полно, нет даты, месяца и года рождения лица, а также место рождения Калинина; не указаны обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, то есть место и дата совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КРФ об АП в случае наложения административного штрафа, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, обязательно информировать о получателе штрафа, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Таким образом, должностным лицом, при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные административным законом, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП сроки привлечения административной ответственности не истекли, поэтому суд возвращает дело на новое рассмотрение в тот же орган, частично удовлетворяя желобу.

Другие доводы жалобы Калинина, суд полагает рассматривать при таких обстоятельствах, нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.25 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30.9 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-