Решение от 26.07.2023 по делу № 2-3028/2023 (2-10251/2022;) от 13.12.2022

УИД 78RS0014-01-2022-013699-56

Дело № 2-3028/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                            Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заказала у ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» товар –видеокарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, номер заказа №. Истец оплатил товар при заказе в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был доставлен истцу, однако ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток, а именно во время загрузки компьютера на изображении появлялись «артефакты», после чего изображение полностью пропадало. В последующем истцом в адрес ответчика был направлен товар ненадлежащего качества, а также заявление на возврат уплаченных за товар денежных средств. Однако, денежные средства в срок установленный действующим законодательством возвращены не были.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи видеокарты <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, неустойку, с учетом представленного расчета (л.д. 91-92) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на возврат товара продавцу в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Железнодорожного районного суда города Самары, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (ч. 1 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом согласно п. 5 ст. 26.1 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара – видеокарты <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>, номер заказа № (л.д. 7).

Истец произвел оплату товара в полном объеме в день покупки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции (л.д. 8).

Товар был доставлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном товаре были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать товар по прямому назначению, о чем истец сообщил ответчику в электронной переписке (л.д. 11-30). Согласно содержанию переписки истца и ответчика, стороны согласовали возврат товар ненадлежащего качества с составлением и направлением посредством почты России – заявления на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена посылка, содержащая в себе товар – видеокарту <данные изъяты> а также заявление на возврат денежных средств, что подтверждается чеком об отправке почтового отправления с описью вложения (л.д. 31-33).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО №), посылка прибыла в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

После обращения покупателя к продавцу с претензией о продаже товара ненадлежащего качества в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проверка качества товара продавцом проведена не была, при этом, поскольку имелся спор о причинах наличия указанных недостатков, экспертиза товара также проведена не была.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик достоверных и допустимых доказательств того, что в приобретенном истцом товаре не имеется недостатков, не представил, также как и доказательств о принятии ответчиком мер после обращения потребителя с претензией.

В ходе судебного разбирательства, ответчик исполнил требования истца в части возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, возвратив стоимость товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вышеуказанное требование истца исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом как потребитель на односторонний отказ от исполнения договора, вернув некачественный товар, и ответчик возвратил за товар денежные средства, то договор является расторгнутым, в связи с чем оснований для признания договора расторгнутым по решению суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным по праву.

Учитывая, что претензия истца в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не удовлетворена, денежные средства истцу были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик добровольно требования не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, при этом денежные средства за товар ответчиком возращены, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены товара, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором") и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с отгрузкой товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения и его длительность, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд, расчет штрафа должен быть произведен, исходя из общей суммы подлежащей взысканию, включая стоимость товара, а именно <данные изъяты>), в связи с чем размер штрафа будет составлять <данные изъяты>) рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом также заявлено требование о компенсации расходов на отправку некачественного товара посредством почты России в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с «Алибаба.Ком (РУ)» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░.░░░ (░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░.░░░ (░░)» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░.░░░ (░░)» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2023