Решение от 20.06.2019 по делу № 22-1044/2019 от 20.05.2019

Судья: Алексеев В.Д.                                                                   Дело № 22-1044

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                                  20 июня 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Кулябине Ю.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Петрова А.В.,

его защитника - адвоката Кузьминых Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2019 года, которым ходатайство Петрова А.В., <данные изъяты> года рождения, о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав осужденного Петрова А.В. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Петров А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года.

    Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Петрова А.В.

В апелляционной жалобе Петров А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он получил травму – <данные изъяты>, в связи с чем, не мог подать апелляционную жалобу вовремя. Считает необоснованным вывод суда о непризнании данного факта уважительной причиной пропуска срока. Просит отменить постановление суда и восстановить ему срок обжалования приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Фатыхов И.Р. находит доводы Петрова А.В. необоснованными. Соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для признания уважительной причиной пропуска срока обжалования ввиду его заболевания. Просит оставить без изменения судебное решение, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 190), приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2018 года Петров А.В. получил 17 октября 2018 года.

Судом первой инстанции в резолютивной части постановления разъяснен срок и порядок его обжалования.

Срок подачи апелляционной жалобы истекал через десять суток после получения осужденным копии постановления, то есть 29 октября 2018 года.

Однако, Петров А.В. апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, датированные 25 марта 2019 года, подал лишь спустя значительный период времени - 26 марта 2019 года (л.д. 198-200), в суд они поступили 1 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Суд должен проверить обоснованность доводов соответствующего участника процесса в подтверждение уважительности пропуска указанного срока.

Петров А.В. объясняет пропуск срока уважительной, на его взгляд, причиной, выразившейся в получении им травмы в виде <данные изъяты> 30 июля 2018 года, проведенной медицинской операции 29 августа 2018 года. Указал, что приговор не был им обжалован по состоянию здоровья, он опасался получения травмы при этапировании, не мог себя обслуживать.

Судом первой инстанции доводы осужденного об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления в связи с имеющимся заболеванием обоснованно признаны несостоятельными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать жалобу или представление в 10-суточный срок путем личной явки в суд или направления их по почте.

При этом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших осужденному Петрову А.В. обжаловать указанное решение суда в установленный законом срок, суду представлено не было, поскольку нахождение осужденного на лечении не препятствовало последнему обратиться с жалобой на решение суда с использованием почтовой связи через администрацию исправительного учреждения.

Кроме того, из материалов уголовного дела и сведений, предоставленных осужденным, следует, что операция Петрову А.В. была проведена 29 августа 2018 года, уголовное дело рассмотрено с его участием 17 октября 2018 года, расписка о получении копии приговора заполнена им собственноручно (л.д. 190).

Таким образом, каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока обжалования приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо иные доводы об отсутствии объективной возможности своевременно обратиться с жалобой, Петровым А.В. не приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                               ░░░░░░ ░.░.