Решение от 24.09.2024 по делу № 2-1445/2024 от 03.07.2024

    Дело № 2-1445/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                     24 сентября 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Петрову Ю.Ю., ООО «Технопакдон» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Петрову Ю.Ю., в котором просит взыскать с него в свою пользу:

сумму ущерба в порядке суброгации 94 107,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 024 руб.;

в случае неисполнения решения суда – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование требований истец указал, что 15.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х4, государственный регистрационный номер ХХХ, которым управлял водитель Е.А., и транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ХХХ, которым управлял Петров Ю.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х4, государственный регистрационный номер ХХХ, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Петрова Ю.Ю. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль BMW Х4 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ХХХ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «КАРКАДЕ». При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель ООО «Экоиндустрия». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, случай признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 494 107,63 руб. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ХХХ. На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности, в размере 367 100 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 94 107,63 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СК Согласие», извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судьи от 4 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технопакдон».

Ответчик Петров Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика - ООО «Технопакдон» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).

Как следует из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума ВС РФ № 58, следует, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд установил, что транспортное средство BMW Х4, государственный регистрационный номер ХХХ, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ХХХ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде». При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель ООО «Экоиндустрия» (л.д. 13).

15.06.2022 в 09 час. 35 мин. Петров Ю.Ю., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ХХХ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем BMW Х4, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением водителя Е.А. (л.д. 18).

В результате столкновения автомобилю BMW Х4, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением Е.А. причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер ХХХ, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ХХХ (л.д. 19).

Ущерб, причиненный автомобилю BMW Х4, государственный регистрационный номер ХХХ, согласно акту о страховом случае ХХХ от 31.01.2023 составил 494 107,673 руб. (л.д. 20-21).

02.02.2023 ООО «СК «Согласие» произведена выплата в размере 494 107,63 руб., что подтверждается платежным поручением ХХХ от 02.02.2023 (л.д. 32).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в пределах лимита страховой ответственности ОСАГО – 367 100 руб., что подтверждается платежным поручением ХХХ от 15.03.2023 (л.д. 31).

В связи с тем, что в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Технопакдон», с него, как виновного в ДТП лица, взыскивается ущерб, причиненный ДТП.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь названными положениями закона, с учетом представленных доказательств, признав доказанным факт наступления страхового случая, установив выплату страхового возмещения истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, определяя размер суброгационного требования в размере 94 107,63 руб. (494 107,63-400 000).

Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 № 1665-О, от 20.12.2018 № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2966-О).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Петрова Ю.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 42) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 107 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 024 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.11.2024???