Решение от 02.12.2021 по делу № 33-3895/2021 от 01.11.2021

Судья Балицкая Н.В. №

11RS0№-25

2-992/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Корман Т. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее - КПК «Илма-кредит», кооператив) обратился с иском к Корман Т.С. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере ХХ.ХХ.ХХ руб. под (...)% годовых. В тот же день Правлением кооператива принято решение принять ответчика в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению займа и внесению членских взносов, образовалась задолженность. Решением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 35771,84 руб. Ссылаясь на то, что основной долг погашен ответчиком в полном объеме только ХХ.ХХ.ХХ, истец просил взыскать производные от основного долга проценты, пени и членские взносы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 120256 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и юридическим услугам в размере 4000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства. Ответчик Корман Т.С. является членом кооператива, это обстоятельство установлено решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ, задолженность, образовавшаяся по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, погашена Корман Т.С. в ходе исполнительного производства, в том числе основной долг по договору займа погашен полностью только ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку до настоящего времени договор займа не был расторгнут, проценты и неустойка могут быть начислены до момента фактического возврата основного долга. Пунктом 6 договора займа установлена очередность погашения задолженности, в частности первоначально погашаются из поступивших сумм издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), затем проценты по займу, а далее основной долг по договору займа. Именно в такой очередности распределялись денежные средства, вносимые ответчиком в рамках исполнительного производства. Расчет, выполненный судом, не соответствует условиям договора сторон и нормам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ответчик с нарушением установленного срока внесения ежемесячного платежа погашала задолженность по договору займа (в том числе ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ), и это обстоятельство послужило поводом для обращения с иском к мировому судье. Истец просит учесть, что ответчик не принимала меры по выходу из состава пайщиков, в связи с чем обязана была вносить необходимые членские взносы, обязанность члена кооператива вносить взносы не зависит от факта получения пайщиком заемных денежных средств. Истец не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом с его стороны, иск предъявлен в суд по истечение 3 месяцев после погашения задолженности по ранее состоявшемуся решению суда.

В возражениях на жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела № Прилузского судебного участка Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ответчика правлением кооператива ХХ.ХХ.ХХ принято решение принять Корман Т.С. в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

В тот же день ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор займа № на сумму 30000 руб. с уплатой за пользование займом процентов в размере 22% годовых. Стороны договорились, что заемщик погашает долг по договору аннуитетными (равными) платежами в размере 2485 руб. до 5-го числа. Последний платеж в сумме 2504 руб. – до ХХ.ХХ.ХХ, который является окончательным сроком возврата. За нарушение сроков внесения платежей по возврату задолженности стороны согласовали пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа).

Пунктом 11 указанного договора также предусмотрена обязанность заемщика уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа (т.1, л.д. 27).

Договором предусмотрено, что он действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 15).

По сообщению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 35771,84 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 27138 руб., просроченные проценты - 1100 руб., пени - 2728 руб., членские взносы - 1628 руб.

Из материалов дела № следует, что в период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года ответчиком были внесены следующие платежи: ХХ.ХХ.ХХ – 3605 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 2500 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 2500 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 2400 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 2200 руб.

На основании указанного решения ОСП по (.....) ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением ХХ.ХХ.ХХ.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми, и.о. мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми, от ХХ.ХХ.ХХ отменен судебный приказ мирового судьи Прилузского судебного участка от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Корман Т.С. в пользу КПК «Илма-кредит» задолженности по указанному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 51, т.1).

Истец, указывая, что основной долг погашен только ХХ.ХХ.ХХ, обратился с настоящим иском в суд, истребуя с ответчика начисленные за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проценты за пользование займом в размере 17236 руб., пени – 60128 руб., членские взносы – 42892 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо сумм, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, в связи с чем в иске полностью отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, так как они основаны на подробном анализе представленных доказательств, на установленных по делу обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Так, решением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, в общей сумме 35771,84 руб., включая всю сумму невозмещенного основного долга.

Решение мирового судьи не обжаловалось, вступило силу ХХ.ХХ.ХХ, мотивированное решение суда не составлялось.

Поскольку решение мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ содержит только резолютивную часть, сведений о том, что мировым судьей исследовались обстоятельства на предмет добросовестности истца, не имеется, в этой части названное судебное постановление преюдиционной силы не имеет (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Суд первой инстанции выполнил подробный анализ условий договора сторон, в том числе на предмет его соответствия действующим нормам законодательства.

Так, по условиям договора займа долг подлежал возврату аннуитентными платежами, 5-го числа каждого месяца, при этом в п. 6 договора содержится ничтожное, противоречащее закону, а именно ст. 319 ГК РФ, положение, предусматривающее направление внесенных заемщиком платежей первоначально на погашение комиссий, членских взносов, пени, а только потом на проценты по займу и далее основной долг по договору займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правомерно судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истцом принято заявление от ответчика об изменении даты очередного платежа в связи с получением ею заработной платы 10 числа – на 13 число каждого месяца. Данное заявление представлено в указанное дело стороной истца, составлено на бланке кооператива, отказа в согласовании данного заявления кооперативом не содержится, более того, в заявлении отмечено, что Корман Т.С. оповещена о том, что временным графиком платежей становится 13 число каждого месяца, на тринадцатое число минимальный платеж составляет 2358 руб.

Судебная коллегия соглашается с верным выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по членским взносам вытекает не из отношений займа, а из корпоративного обязательства.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон № 190-ФЗ) взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В этом же ФЗ установлен перечень взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив: членские, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы.

Согласно пп 4 ч. 1 ст. 8 Закона № 190-ФЗ условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов предусматриваются в Уставе кредитного кооператива.

В материалы дела истцом представлена выписка из Положения о членстве, указано, что данное положение утверждено ХХ.ХХ.ХХ (в дату заключения договора с истцом). Согласно п.п. 3.6 - 3.8 выписки в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива. Для определения размера подлежащего уплате членского взноса ежемесячно определяется постоянная и переменная величины членского взноса.

Истцом также представлены выписки из устава кооператива и положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика). Отмечено, что данные документы изданы ХХ.ХХ.ХХ. Как указано в п. 3.9 выписки из устава, сумма и порядок оплаты членского взноса указывается в уведомлении о применении обязанностей пайщика. В п. 3.6 выписки из положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) определено, что платежи в погашение переменных членских взносов отражены в договоре потребительского займа и в графике платежей справочно. Обязанность по уплате постоянных членских взносов отражается в объединенном (дополнительном) графике по уплате платежей, связанных с заключением договора займа, и платежей, не связанных с заключением договора займа.

Таким образом, изложенное выше указывает на то, что членский взнос определяется для каждого пайщика индивидуально.

По условиям договора займа, заключенного с Корман Т.С., членские взносы (которые истребуются в настоящем споре) уплачиваются в размере 0,15% в день от текущей задолженности по договору займа. Иного регулирования уплаты членских взносов данный договор не предусматривает. Информация об уведомлении ответчика о членских взносах, об объединенном графике с указанием постоянной и переменной членских взносов стороной истца в дело не представлена.

Следовательно, при отсутствии задолженности по основному долгу размер истребуемого в настоящем иске членского взноса не может быть определен, то есть, прекращение обязанности по уплате основного долга влечет прекращение обязательства по уплате членских взносов.

Кроме того, поскольку обязанность уплачивать членские взносы, как это предусмотрено уставом кооператива, не связана с наличием или отсутствием заемных отношений между кооперативом и его членом, неисполнение обязанности по уплате членских взносов не может служить самостоятельным основанием для досрочного возврата суммы долга в силу ст. 811 ГК РФ, устанавливающей возможность требовать возвращение займа досрочно при нарушении срока уплаты части именно займа, а не иных платежей.

Выполнив свой расчет, поскольку от предоставления соответствующих сведений сторона истца уклонилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из заявленных условий договора займа (сумма основного долга, дата первого и последнего платежа, размер процентов за пользование займом), для исполнения обязательств по погашению части основного долга и начисленных процентов путем внесения аннуитетных платежей ответчик должна была вносить ежемесячно 1556,34 руб.

При этом поступивших от должника сумм за период с июня по ноябрь 2014 года включительно было достаточно для внесения ежемесячных платежей по уплате процентов и основного долга.

Иск к мировому судье был подан ХХ.ХХ.ХХ.

13 и ХХ.ХХ.ХХ являлись нерабочими днями, следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ срок внесения платежа приходился на 15 декабря. ХХ.ХХ.ХХ – в последний день срока внесения платежа истец в письменной форме потребовал у истца досрочного возврата всей суммы займа и просроченных дополнительных платежей, установив срок 30 дней с момента получения претензии должником. Согласно почтовому уведомлению ответчик получила данную претензию ХХ.ХХ.ХХ.

До окончания 30-дневного срока погашения долга в добровольном порядке - ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в суд с иском о взыскании досрочно всей суммы займа, текущего долга по дополнительным платежам на ХХ.ХХ.ХХ.

Одновременно установлено, что сведения о размере членских взносов, которые использовал истец в своем расчете, являются недостоверными для определения размера совокупного платежа по процентам, основному долгу и членским взносам (например, за июль 2014 года размер членских взносов должен составлять 1300,55 руб., с платежом по процентам и основному долгу – 2856,89 руб.).

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции в этой части дал оценку поведению истца по истребованию задолженности по договору займа, обоснованно установив, что срок исковой давности кооперативом в части пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов и пени в данном споре следует считаться истекшим за период, превышающий три года до даты обращения в суд.

По данным гражданского дела №, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы займа, включая остаток основного долга, просроченные проценты и неустойку, установив новый срок для погашения обязательств по договору в полном объеме – ХХ.ХХ.ХХ.

В последующем сумма задолженности, рассчитанная на ХХ.ХХ.ХХ, включая весь основной долг по договору, была взыскана решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку основное требование удовлетворено судом (то есть срок исковой давности по нему не истек), срок исковой давности по дополнительным требованиям на момент вступления в силу решения мирового судьи (ХХ.ХХ.ХХ) также не считается истекшим.

В силу приведенных выше норм и разъяснений к ним срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению настоящего иска.

ХХ.ХХ.ХХ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Прилузского судебного участка Республики Коми, выданный судебный приказ по заявлению должника отменен ХХ.ХХ.ХХ, настоящий иск подан по истечении предусмотренного ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока – ХХ.ХХ.ХХ.

Следовательно, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, трехлетний период для взыскания заявленных в настоящем деле производных от основного долга платежей исчисляется с ХХ.ХХ.ХХ по дату обращения в суд с настоящим иском - ХХ.ХХ.ХХ.

Довод истца о погашении основного долга в дату окончания исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ является необоснованным, так как в данном случае кооператив вновь применял очередность списания поступивших от ответчика сумм в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае кооперативу, предоставляющему займы, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Истец установил для экономически слабой стороны незаконный порядок распределения внесенных платежей, не определил в договоре даты уплаты членских взносов, их сопряжение с величиной ежемесячного аннуитентного платежа и минимального ежемесячного платежа, тем самым ввел в заблуждение должника относительно достаточности установленной договором суммы ежемесячного платежа для всех выплат. Кроме того, истец потребовал досрочного погашения займа в отсутствие просроченного долга по займу и процентам и до наступления срока исполнения обязательства.

Если бы истец действовал добросовестно, оснований для предъявления требования о досрочном погашении займа в полном объеме в декабре 2014г. и январе 2015г. не имелось. При этом срок давности считался бы истекшим после истечения трехлетнего периода со дня последнего предусмотренного договором платежа – в июне 2016 года, соответственно, иск о взыскании дополнительных платежей, поданный в 2020 году подлежал отклонению ввиду пропуска срока давности.

Располагая достоверной информацией о взысканной задолженности, требования о взыскании процентов, пени и членских взносов истец предъявил по истечении 5 лет, увеличив, таким образом, долг ответчика в 3 раза.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотреблений своим правом, что предусмотрено законом в качестве оснований для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░