Решение от 10.03.2023 по делу № 2-43/2023 от 09.01.2023

УИД 72RS0006-01-2022-000428-91

№ 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 10 марта 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова В.В. к Трескин Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлова В.В. обратилась в суд с иском к Трескин Н.Н.о взыскании денежных средств в виде убытков в размере 2032000 руб., требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Боково» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Между ООО «Боково» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) и ИП Михайлова В.В. (хранитель) был заключен договор хранения с правом пользоваться вещью от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ В перечень передаваемого на хранение имущества входил трактор Беларус-3022 ДЦ.1, 2015 года, регистрационный № № (далее – трактор). ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание переданного Истцу на хранение трактора, вследствие чего трактор полностью уничтожен. Рыночная стоимость трактора в соответствии с выводами судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления составляет 2 032 000 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в соответствии с которым исковые требования ООО «Боково» к ИП Михайлова В.В. о взыскании убытков в размере 2 032 000 руб. были удовлетворены в полном объеме. Указанный трактор был закреплен за Трескин Н.Н. во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства хранить вверенную ему собственность, строго соблюдать правила технической эксплуатации и техники безопасности. Должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Правовыми основаниями заявленных требований истцом указаны положения статей 307, 308, 393, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Истец ИП Михайлова В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Трескин А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковоезаявление поддержал в полном объеме, дополнив, что Трескин Н.Н. работал в ООО «Боково» в качестве тракториста, затем после введения процедуры банкротства в отношении общества, перешел работать к ИП Михайлова В.В. по договору возмездного оказания услуг на период уборочной. Согласно заключенному договору и акту к нему, ответчик отвечает в том числе и за утрату вверенного ему имущества в данном случает трактора Беларус. Считает, что утрата трактора произошла по вине водителя Трескин Н.Н., поскольку именно на него возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации автомобиля и соблюдению норм пожарной безопасности. Трескин Н.Н. был ознакомлен с техникой безопасности. На момент передачи истцом ответчику трактор был исправен. Трескин Н.Н. не произвел своевременную очистку кожуха от стерни, в последующем произошло возгорание травы. Трактор был полностью уничтожен огнем. В последующем металлические конструкции сгоревшего трактора и детали сданы на металлолом. Он (Трескин А.Л.) как бригадир осуществлял ежедневный личный досмотр и допуск водителей к управлению транспортным средством, а также отвечал за техническое состояние автопарка, текущий ремонт транспорта. Путевой лист Трескин Н.Н. не выдавался, мед.осмотр не проводился.

Ответчик Трескин Н.Н., представитель ответчика Петров В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, поскольку доказательств причинно-следственнойсвязимежду действиями ответчика и возгоранием трактора истцом не представлено. Факт оказания услуг ИП Михайлова В.В. по договору возмездного оказания услуг, на момент возгорания трактора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицает. О неисправности трактора неоднократно докладывал бригадиру Трескину А.Л.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Викуловского районного суда Тюменской области. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боково» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 11 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боково» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) и ИП Михайлова В.В. (хранитель) был заключен договор хранения с правом пользоваться вещью, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В перечень передаваемого на хранение имущества входил трактор Беларус-3022 ДЦ.1, 2015 года, регистрационный № №. Хранитель обязуется без согласия поклажедателя не предоставлять возможность пользования вещью третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору (п. 2.1.4 Договора, л.д. 90-92)

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание переданного ИП Михайлова В.В. на хранение трактора, вследствие чего трактор полностью уничтожен.

Из постановления дознавателя ОНПиПР по Викуловскому МР отдела надзорной деятельности и профилактической работы по года Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 км. от д. <адрес> произошло возгорание трактораБеларус -3022, государственный № №, 2015 года выпуска, в результате уничтожены моторный отсек от кабины к передней части рамы; двери кабины, панель приборов сиденье, рулевое колесо, верхний люк, передние боковые, задние стекла; пластиковые бочки, ремни, топливные шланги, изоляция электрической проводки, оплавлена медная электрическая проводка; топливный бак; резина четырех колес. Имеется деформация металлических конструкций. При осмотре электрической проводки трактора, следов дуговых оплавлений не обнаружено. Пожар произошел при управлении Трескин Н.Н. в качестве водителя трактора. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку предполагаемой причиной пожара послужило попадание при обработке почвы, сухой травы под кабину трактора, возле коробки передач и от горячей выхлопной трубы, расположенной непосредственной близости от колена коллектора, в результате которого произошло возгорание с повреждением топливных шлангов и распространением огня по всей площади трактора.Трескин Н.Н. были предприняты все необходимые меры при эксплуатации трактора, он не предвидел и не мог предвидеть общественно -опасных последствий (л.д. 58-73).

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный факт утраты переданного на хранение трактора, ООО «Боково» было направлено ИП Михайлова В.В. письмо с предложением в течение 10 дней с даты получения письма возместить ООО «Боково» 2 492 500 рублей, в виде стоимости утраченного трактора. ИП Михайлова В.В. указанное письмо оставила без ответа и стоимость утраченного имущества не возместила (л.д. 17,86-89,78)

ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлова В.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Боково» о взыскании 3 471 093 руб. 41 коп.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №: рыночная стоимость трактора Беларус- 3022 ДЦ-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления составляет 2 032 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования первоначального и встречного иска, посредством зачета расходов (стоимость трактора была зачтена в результате удовлетворения требовании ИП Михайлова В.В.) Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-122)

Исходя из п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Исходя из ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ о размере ответственности хранителя, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст. 895 ГК, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михайлова В.В. и Трескин Н.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг по обработке почвы на тракторе Беларус-3022 ДЦ.1, регистрационный № № Трескин Н.Н. на период уборки зерновых культур (в срок до ДД.ММ.ГГГГ – п. 4.1.Договора) обязался обрабатывать земельные участки (л.д. 14).

По акту о закреплении машины без даты и номера, за Трескин Н.Н. закреплен трактор Беларус-3022 ДЦ.1, 2015 года выпуска, регистрационный № № заводской №, двигатель № в исправном рабочем состоянии, пригодном к эксплуатации. Трескин Н.Н. обязался хранить вверенную ему собственность, строго соблюдать правила технической эксплуатации и техники безопасности; отвечает на утрату, недостачу, повреждение вверенного ему транспортного средства, если не докажет, что имеет место непреодолимая сила, чрезвычайные или непредотвратимые обстоятельства (л.д. 15).

Таким образом, ИП Михайлова В.В. в нарушение п. 2.1.4 договора хранения с правом пользования вещью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Боково», осуществила передачу вещи на хранение третьему лицу – Трескин Н.Н., своими действиями ИП Михайлова В.В. нарушила положения ст. 895 ГК, которые обязывали ее как хранителя незамедлительно уведомить поклажедателя - ООО «Боково» о передаче вещи на хранение третьему лицу- Трескин Н.Н..

Согласно письменным объяснениям Михайлова В.В., все указания на осуществление работ работником ИП давал бригадир Трескин А.Л.. Путевых листов не выдавалось, Трескин Н.Н. приступал к работе по устному указанию (л.д. 75).

Согласно письменным объяснениям Трескина А.Л., работники ИП Михайлова В.В. управляли транспортными средствами по его устному указанию (л.д. 74).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Михайлова В.В. и Трескиным А.Л., последний обязуется оказывать услуги по осуществлению контроля за обеспечением ГСМ; принимать меры по расстановке кадров и их целесообразному использованию (л.д. 56).

В момент возгорания трактором управлял Трескин Н.Н., что следует из объяснений сторон (л.д.76)

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в ходе судебного заседания; кроме того, сведения подтверждаются объяснениями истца, действующего через представителя Трескина А.Л.

ИП Михайлова В.В. как лицо, передавшее вещь (трактор) на хранение третьему лицу – Трескин Н.Н., ответила за действия этого лица как за свои собственные. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. ИП Михайлова В.В. возместила ООО «Боково» стоимость утраченного имущества (трактора) посредством зачета встречных исковых требований.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца, подтвердил факт того, что ответчик постоянно работал в качестве тракториста в ООО «Боково», затем без заключения трудового договора по договору возмездного оказания услуг продолжил работать, однако их отношения по выполнению услуг носит систематический характер. Ответчик Трескин Н.Н. приступал к работе по заданию бригадира Трескина А.Л. и действовал под его контролем.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ суд не усматривает, так как, учитывая обстоятельства, что отношения между ИП Михайлова В.В. и Трескин Н.Н. имели систематический характер, ответчик лично выполнял заранее обусловленную сторонами функцию за возмездное предоставление, при обеспечении условий труда за счет истца, приходит к выводу, что фактически между ИПМихайлова В.В. и Трескин Н.Н. имелись трудовые отношения (л.д. 109-112,114-115).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из анализа данной нормы следует, что признаками трудовых правоотношений, позволяющими отличать их от правоотношений гражданско-правового характера, являются: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию на регулярной основе (систематически), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из положений ст. ст. 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ, следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества должность водителя (тракторист), непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены.

Таким образом, поскольку ответчик выполнял функции тракториста, следовательно, на него не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненные истцу убытки.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно сведениям Управления гостехнадзора Тюменской области, трактор Беларус 3022ДЦ1, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственник ООО «Боково», технический осмотр был проведенДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство, трактор соответствовал техническим требованиям и безопасной эксплуатации (л.д. 107).

Как следует из копии выписок из журналов регистрации с Трескин Н.Н. проводились неоднократно инструктаж по пожарной безопасности и инструктаж на рабочем месте (л.д. 108-115).

Согласно отказному материалу № по факту возгорания трактораБеларус 3022ДЦ1, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, следует из письменных объяснений ответчика Трескин Н.Н., и подтверждения данных обстоятельств в судебном заседании, он перед отправкой на поле осуществлялпродув трактора компрессором от сухой травы, после обнаружения возгорания он стал забрасывать огонь землей. Также в ходе осмотра трактора дознавателем ОНД установлено, что следов дуговых оплавлений электрической проводки не обнаружено. Предполагаемой причиной пожара является попадание при обработке почвы сухой травы под кабину трактора, возле коробки передач и от горячей выхлопной трубы, расположенной в непосредственной близости от колена коллектора; произошло возгорание с повреждением топливных шлангов и распространением огня по всей площади трактора (л.д. 16).

Экспертиза для установления причин возгорания истцом не проводилась. Стороны о проведении пожаро-технической экспертизы не ходатайствовали, ввиду утилизации остатков трактора, что подтверждается объяснением истца.

Таким образом, истец не представил доказательств, что причиненный ему ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком правил техники безопасности и технической эксплуатациипри исполнении условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют оснований для возложения на ответчика полной либо ограниченной материальной ответственности за убытки, произошедшие в результате уничтожения пожаром трактора.

Какой-либо причинной связи (прямой, косвенной) между действиями (бездействием) Трескин Н.Н. и возникшим возгоранием судом не установлено.

Вследствие недоказанности юридически значимых обстоятельств дела суд отказывает ИП Михайлова В.В. в иске к Трескин Н.Н. о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Одновременно с отказом в иске о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд также отказывает ИП Михайлова В.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика в части того, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, в доверенности отсутствует образец подписи доверенного лица, несостоятелен, в данном случае, нарушений требований к подписанту искового заявления не установлено. Отсутствие в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Михайлова В.В. на имя ФИО6, образца подписи последнего не свидетельствует о том, что доверенность выдана с нарушением требований ст. 185, 185.1ГК РФ, а иск подписан лицом, не имеющим на то полномочий, так как названные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней; полномочия ФИО6 на подписание искового заявления оговорены в указанной доверенности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с ИП Михайлова В.В. судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства: договор от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг в суде, расписки о получении денежных средств (л.д. 125-128), в отсутствие возражений представителя истца о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, объем выполненной работы: подготовка возражений на исковое заявление, исходя из категории дела, его сложность.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, размер которых суд находит разумным и справедливым 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░