Решение от 15.05.2024 по делу № 8Г-6491/2024 [88-10706/2024] от 11.03.2024

УИД73RS0№-84

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, к муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключению сведений о правообладателях из ЕГРН, понуждению к освобождению нежилых помещений, по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с заявлением в суд о пересмотре вступившего в законную силу решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из ответа прокурора <адрес> ей стало известно, что сведения о нежилых помещениях, площадью 19,1 кв.м и 44,14 кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФАП Росреестра» по <адрес>, как о ранее учтенных объектах недвижимости с кадастровыми номерами 73:23:014002:2071 и 73:23:014002:2073 соответственно. Дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя является существенным для дела обстоятельством. Позиция сторон по делу формировалась без учета данного обстоятельства. Указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного решения.

ФИО1 просила пересмотреть решение Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные, принятые без исследования представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: на то, что сведения о нежилых помещениях, площадью 19,1 кв.м и 44,14 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости                                 ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФАП Росреестра» по <адрес>, как о ранее учтенных объектах недвижимости с кадастровыми номерами 73:23:014002:2071 и 73:23:014002:2073, полагая, что дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ является существенным для дела и вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что вопрос о правомерности возникновения права собственности на нежилые помещения являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела. Установленные по делу обстоятельства изложены в решении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 было известно об оспариваемых сделках и даты регистрации недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств для пересмотра решения Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

              ░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░