Решение от 09.10.2024 по делу № 2-4439/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-4439/2024

74 RS0002-01-2023-005242-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск         09 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкульской Натальи Анатольевны к ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пашкульская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» (ИНН 7451392508) о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 865 рублей 60 копеек, неустойки за каждый день просрочки из расчета 1 % от суммы 161 865 рублей 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истец Пашкульская Н.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом выводов, отраженных в заключении специалиста ООО «АВМ-Эксперт», настаивала.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - Н.Е. Половинкина, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что у ответчика не возникла обязанность по чистовой отделке квартиры истца, условиями договора об участии в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему и проектной документацией выполнение застройщиком чистовой отделки объекта долевого строительства не предусматривалось. Требования государственных стандартов в области отделки не являются обязательными и применяются только на добровольной основе. Полагает, что истец неправильно установил предмет договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения. При этом, дополнительное соглашение не передавалось на государственную регистрацию, выполненные в его рамках работы не являются работами по строительству объекта долевого участия. Представитель ответчика категорически отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия строительных недостатков и недостатков отделки в квартире истца, а также не предмет определения стоимости устранения таких недостатков, представила рецензию на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуги и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры истца составляет 40 612 рублей 25 копеек. Также представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке.

.

Третьи лица ИП Идрисов Равиль Халитович, ИП Приданникова Виктора Павловича участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пашкульской Н.А. (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства <адрес>, расположенную на 8 этаже в строящемся жилом <адрес> (стр.), расположенном по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район, территория расположения примерно в 2030 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес> (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202003:8119.

Пунктом 3.2. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора участия в долевом строительстве, между ООО СЗ «ИКАР-Строй» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СЗ «ИКАР-Строй » приняло на себя обязательство выполнить в квартире участков работы по отделке, стоимостью 10000 рублей в составе которой осуществляются:

выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

водоэмульсионная окраска потолков;

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой;

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

Устанавливаются:

домофон с трубкой;

автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

внутренние межкомнатные двери - ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные работы будут выполнены Застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В силу п. 3 указанного соглашения по настоящему соглашению Участник долевого строительства оплачивает Застройщику 10000 рублей в течение пяти календарных дней с момента государственной регистрации Договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче Участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п. 1 настоящего соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным в материалы актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору об участии в долевом строительстве ООО СЗ «ИКАР-Строй» передало истцу жилое помещение – <адрес> в мкр. Конфетти, <адрес>, с/п Кременкульское, <адрес> (адрес почтовый).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению специалиста ООО «АВМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве составляет 32 061 рубль, стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению 129 804 рубля.

Оценка произведена специалистом, имеющим высшее образование в области гражданского и промышленного строительства - Милых А.В., прошедшим курсы повышения квалификации по программе «Сметное дело. Программа ГРАНД смета», имеющим сертификат судебного эксперта, являющимся членом союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», осуществляющего профессиональную деятельность, в том числе, по специальности исследования строительных объектов и жилых помещений на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства, квалификация которого в области строительного и оценочного дела удостоверена соответствующими дипломом и сертификатом соответствия (том 2 л.д. 34-38).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста Милых А.В., ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков ни истец, ни ответчик не заявили, несмотря на то, что судом такое право сторонам разъяснялось. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «АВМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно объема ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений в квартире истца.

Представленная представителем рецензия, выполненная Маликовой Н.А., согласно которой в результате неверных выводов специалиста Милых А.В. локальный сметный расчет на устранение строительных и отделочных недостатков в квартире истца, содержащийся в заключении специалиста, является ошибочным, а потому стоимость устранения указанных недостатков составляет 40612 рублей 25 копеек, суд не может принять в качестве достоверного доказательства. Из приложенных к рецензии документов следует, что Маликова Н.А. имеет базовое высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и свидетельство о квалификации «Главный инженер проекта (Специальность по организации архитектурно-строительного проектирования)(7 уровень квалификации). В отличие от специалиста Милых А.В. специалист Маликова Н.А. не имеет образования в области сметного дела и исследования жилых помещений с целью определения восстановительной стоимости данных помещений. Доказательств того, что Маликова Н.А. имеет должный уровень профессиональной подготовки для того, чтобы рецензировать заключение специалиста Милых А.В., обладающего специальными познаниями не только в области строительства, но и в области оценочного дела, сметного дела, ответчиком суду не представлено.

При этом Маликова Н.А., в отличие от Милых А.В., не производила осмотр помещения истца, не производила соответствующих контрольных измерений строительных конструкций и отделочных элементов квартиры истца, что делал Милых А.В.

Несостоятельны доводы предстаивтеля ответчика о том, что ответчик был лишен возможности осмотреть квартиру истца, с целью установить наличие или отсутствие строительных недостатков и недостатков отделки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получено письмо представителя истца Окуловой Е.К. (том 1 л.д. 149-150), в котором представитель истца для согласования времени и даты осмотра квартиры истца просит связаться с ней по телефону 89080419325 в течении пяти дней с момента получения настоящего письма. В противном случае истец будет вынужден обратиться в суд. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчик предпринимал действия в ответ на указанное представителя истца и согласовывал со стороной истца время и дату проведения осмотра его квартиры. Только лишь после того, как истец обратился в суд, после проведения подготовки по делу стороной ответчика заявлено о том, что ему не была обеспечена возможность осмотра квартиры истца, что опровергается вышеуказанным письмом представителя истца и отчетом о доставке данного письма ДД.ММ.ГГГГ ответчику.

Представленные же представителем ответчика копия телеграммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов состоится независимая оценка квартиры истца (том 1 л. д. 151, а также представленные акты не допуска к объекту исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные и подписанные специалистами ответчика Тихомировым А.Е., Широковым А.В., не свидетельствуют об уклонении истца от предоставления ответчику для осмотра его жилого помещения после обращения истца в суд. Так из указанной телеграммы не следует, когда она была вручена истцу и была ли вручена вообще. Других доказательств, свидетельствующих о том, что со стороной истца ответчик согласовал время и дату проведения осмотра, ответчиком суду не представлено. Тихомиров А.Е. и Широков А.В., указанные в названных актов не были заявлены к допросу в качестве свидетелей, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ они не предупреждались, доказательств реального их выезда к квартире истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Между тем указанные лица являются специалистами ответчика, а потому их потенциальная заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, не исключена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представителю ответчика было предложено судом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, но представитель ответчика категорически отказался заявлять такое ходатайство, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом ответчик согласовывал время и дату проведения осмотра квартиры истца, суд не находит в действиях истца злоупотребления своими правами, а с учетом вышеизложенных мотивов, суд принимает заключение специалиста ООО «АВМ-Эксперт» - Милых А.В. (том 2 л.д. 1-40), с учетом ответов Милых А.В. на поставленные ответчиком вопросы, в качестве достоверного, допустимого доказательства.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате вышеуказанной стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что при принятии объекта и после каких-либо претензий потребитель не выражал, что является злоупотребления правом со стороны истца, суд не может принять во внимание, поскольку, приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение, установленного пятилетнего гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом, положениями ст. 7 указанного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Характер недостатков (явные/скрытые), в силу действующего правового регулирования, значения не имеет для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема - передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, об отсутствии претензии со стороны истцов по качеству выполненных работ после подписания акта приема-передачи квартиры.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена рецензия на заключение специалиста ООО «АВМ-Эксперт» № выполненная специалистом Н.А. Маликовой, согласно которой стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет 40 612 рублей 25 копеек.

Оценив указанную рецензию, представленную ответчиком, в совокупности со всеми представленными вдело доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его недостоверным доказательством по следующим основаниям.

Так, суд не может согласиться с доводом ответчика и с позицией специалиста Н.А. Маликовой о том, что при проведении исследования не учтены требования Стандарта организации (СТО) и применены СП 71.13330.2017, которые носят рекомендательный характер, не обязательны для применения в данном случае.

Так, в п.1 ст.16.1 ФЗ от 27.12.2002г №184-ФЗ «О Техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в данном перечне приведен СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В п. 4 ст.16.1 ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст.16.1 ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требовании технического регламента считаются не соблюденными.

Однако доказательств выполнения работ надлежащего качества с учетом СТО, соблюдения ФЗ от 27.12.2002г №184-ФЗ «О техническом регулировании» ответчиком не представлено.

Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП ГОСТ, СНИП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНИП.

Применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов.

Стандарт организации, на который ссылается ответчик, ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, что недопустимо. Кроме того, Стандарт организации, на который ссылается ответчик, применяется для внутреннего пользования застройщиком в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий.

Поскольку в СТО ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, в результате чего ухудшилось качество отделки, доказательства соблюдения технического регламента не представил, довод ответчика о применении экспертом 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия» также является необоснованным. В этой связи при определении размера стоимости устранения недостатков суд не принимает в качестве достоверного заключение специалистов Рожкова Г.Ю. и Морозовой М.А., а руководствуется заключением специалиста Важенина В.И., который оценивал качество объекта участия в долевом строительстве и качество внутренней отделки квартиры истца не только на предмет вышеуказанных СТО, но и на предмет действующих СП, ГОСТ, СНИП.        

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в рамках отдельного соглашения, работы по которому оплачивались самостоятельно, с учётом того, что договором участия в долевом строительстве и проектом строительства дома, не предусматривалось выполнение отделки объекта долевого строительства, суд исходи из того, что соглашение о выполнении отделки фактически является самостоятельным договором строительного подряда, к правоотношениям сторон в части взыскания расходов на устранение недостатков отделки, выполненной в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не применяются положения Федерального закона об участии в долевом строительстве, а применяются нормы о подряде.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела факт возникновения недостатков отделочных работ в переданном истцу объекте долевого строительства в результате отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры подтвержден.

При определении стоимости устранения строительных недостатков и недостатков отделочных работ необходимо руководствоваться заключением заключению ООО «АВМ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, право взыскать которую по своему усмотрению истцу предоставлено законом. Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Приведенные в дополнительном соглашении условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истца права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении отделки являются недействительными.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Исходя из чего требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 32 061 рубль 60 копеек, а также о взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ в соответствии с дополнительным соглашением в размере 129 804 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что требования истца, изложенные в претензии, должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

1. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

2. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

3. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «ИКАР-Строй» в пользу истца неустойку, начисл░░░░░ ░░ ░░░░░ 32 061 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 32 061 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░.45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 81 432 ░░░░░ 80 ░░░░░░ (32061,60+129804+1000 ░ 50 %).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4437 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» (░░░ 745392508) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 7505 №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 32061 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 32061 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 32061 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129804 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» (░░░ 745392508) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4437 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.