Решение от 11.10.2022 по делу № 33-6407/2022 от 09.09.2022

судья Клименко Г.А.                                                             дело № 33-6407/2022

            (1 инст. № 2-2223/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Куликовой М.А.

судей    Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.

при ведении протокола помощником Янбаевым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопияшина Владислава Юлинарьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Вопияшина Владислава Юлинарьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу Вопияшина Владислава Юлинарьевича неустойку в размере 212 000 рублей; штраф в размере 73 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 620 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Лебедевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филипповой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 670 718,36 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005016:1309 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме, а истец обязуется уплатить ответчику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31.12.2021. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30.07.2021. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 18.03.2022. таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 77 дней. 18.03.2022 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки (пени), до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец Вопияшин В.Ю., его представитель Филиппова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил верность расчета неустойки за нарушение срока передачи квартиры, представленного истцом, в соответствии с которым размер неустойки составляет 670 718,36 рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 20%. Полагает при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования 8,5%, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на 31.12.2021. Исходя из указанного периода просрочки передачи квартиры, размер неустойки составит 285 055,30 руб. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что застройщиком, с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, сложности строительного процесса, других обстоятельств просрочки передачи квартиры, дольщику в добровольном порядке была выплачена неустойка в сумме 142 528 рублей, сумма в размере 123 999 рублей перечислена 12.05.2022 на расчетный счет истца, застройщик, являясь налоговым агентом дольщика, выплатил сумму в размере 18 529 рублей в соответствующий бюджет. Застройщик полагает, что выплаченная дольщику сумма неустойки в размере 142 528 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства и устанавливает баланс между мерой ответственности застройщика и причиненным ущербом. Также не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 73 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке уплатил истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры, соответственно отсутствуют основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В части взыскания компенсации морального вреда, указывает, что истец не указал, в чем выражаются его нравственные страдания, какой характер они носят, а также не доказал факт причинения их виновными действиями ответчика. Кроме того, судом не учтено, что при разрешении настоящего спора подлежит применению постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, предусматривающее исключение из расчета убытков, неустойки, процентов, штрафов и иных финансовых санкций, периода со дня вступления в силу постановления до 31.12.2022. В отношении финансовых санкций, требования о которых были предъявлены до вышеуказанного периода, предоставляется отсрочка исполнения до 31.12.2022

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2019 между Вопияшиным В.Ю. (дольщик) и ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (застройщик) заключен договор № 315170-БС5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером (номер) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме, а истец обязуется уплатить ответчику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Достоверно установлено, что истец в полном объеме произвел оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 6 532 971 руб.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30.07.2021. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18.03.2022.

Установив, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки подлежащей уплате ответчиком составляет 670 718,36 рублей за 77 дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из ключевой ставки Банка России на 18.03.2022 - 20%.

Суд первой инстанции, признан расчет верным, с учетом применения ст. 333 ГПК РФ размер неустойки снижен до 212 000 рублей.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком по тем основаниям, что суд при рассмотрении доводов ответчика неправильно применил ставку рефинансирования.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств.

По смыслу названной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Поэтому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд обоснованно применил ключевую ставку Банка России, действующая на дату исполнения обязательства, то есть на 18.03.2022, которая составляла 20%.

С учетом обстоятельств дела, суд счел, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 212 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны ответчика о выплате истцу неустойки в сумме 142 528 рублей, путем перечисления на расчетный счет Вопияшина В.Ю. 123 999 рублей, и уплаты налога за истца в размере 18 529 рублей в соответствующий бюджет.

Из платежного поручения № 976 от 12.05.2022 (л.д. 70) следует, что                    ООО «ИТТ» перечислило Вопияшину В.Ю. денежные средства в сумме 123 999 руб., с назначением платежа оплата неустойки за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ № 315170-БС5 от 23.08.2019, платежным поручением № 221 от 12.05.2022 ООО «ИТТ» перечислило налог за истца на доходы физических лиц за май 2022 года в размере 18 529 руб. (л.д. 69), что не оспаривается стороной истца.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, судебная коллегия принимает во внимание цену договора, период просрочки, составивший 77 дней, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией.

Помимо этого, судебная коллегия в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора учитывает действия ответчика по добровольной выплате части неустойки в размере 142 528 рублей, после перечисления которой, размер подлежащей выплате истцу неустойки составит 528 190,36 руб. (670 718,36 – 142 528).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 292 528 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Судебная коллегия учитывает также, что строительный бизнес застройщика существенно пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание выплату ответчиком неустойки в размере 142 528 рублей, довзысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на 6 532 971 руб. за период времени с 01.01.2022 по 18.03.2022 года (77 дней), с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 158 760,14 руб.

Таким образом, снижение неустойки до указанного размера, не нарушит требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает критериям разумности и справедливости, а также установленному по делу факту нарушений прав истца как потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Денежные средства в размере 142 528 рублей выплачены истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства, отказ истца по данному делу от исковых требований в части выплаченной в ходе судебного разбирательства денежной суммы не принят, а потому исполнение данного требования не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Таким образом, с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 764 руб. (142 528 + 150 000 + 5 000) /2).

Вместе с тем, ООО «ИТТ» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа.

Данный размер штрафа судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства, учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 60 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

Основания для снижения штрафа судебная коллегия находит схожими с основаниями снижения неустойки в отношении данного ответчика. В частности неустойка (штраф) по своей природе не должна являться способом неосновательного обогащения, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены истцу, поэтому, необратимых негативных последствий для истца не образовалось. При этом в период возникновения спорных правоотношений возникли трудности в исполнении обязанностей по заключенным договорам, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 500 рублей за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера.

При этом ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не является.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                  4 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░ ░.░.