Решение от 25.10.2021 по делу № 2-245/2021 от 23.07.2020

Дело №2-245/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Большой Камень                           25 октября 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗАТО Теплоэнерго» к Чурилову Константину Викторовичу, Ливандовской Анне Леонидовне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЗАТО Теплоэнерго» обратилось в Шкотовский районный суд с исковым заявлением к Чурилову К.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля физическому лицу № от 04.10.2019, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что по условиям данного договора, ООО «ЗАТО Теплоэнерго» обязался передать, а ответчик Чурилов К.В. обязался принять и оплатить автомобиль, технические характеристики которого указаны по тексту договора; стоимость отчуждаемого автомобиля определена по остаточной стоимости и составила 2 060 417 руб. Указанную сумму ответчик обязался произвести в течение одного месяца с момента подписания сторонами договора купли-продажи, т.е. в срок до 04.11.2019 (п.3.2 договора). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 04.10.2019 №, вместе с тем ответчик задолженность по договору купли-продажи не погасил, в связи с чем в адрес Чурилова К.В. 02.06.2020 направлена претензия с требованием погасить стоимость автомобиля. Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем 08.07.2020 в адрес Чурилова К.В. направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля. До настоящего времени ответчик, уклонившись от внесения платы по договору купли-продажи, что является существенным нарушением договора с его стороны, транспортное средство истцу не возвратил. Истец, осуществляя хозяйственную деятельность, рассчитывая на получение стоимости проданного основного средства, лишился возможности заложить в оборот своего предприятия денежные средства, которые ответчик обязан был оплатить по условиям договора. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки. Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.4.2 договора, составляет 5 212 855,01 руб.; истец полагает возможным уменьшить размер неустойки до стоимости автомобиля, т.е. до 2 060 417 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 04.10.2019, заключенный между ООО «ЗАТО Теплоэнерго» и Чуриловым К.В., взыскать с ответчика сумму неустойки по договору в размере 2 060 417 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 502 руб.

Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Ливандовская А.Л.

С учетом уточнения истцом исковых требований, процессуальный статус Ливандовской А.Л. изменен с третьего лица на соответчика.

В уточненной редакции иска истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 04.10.2019, заключенный между ООО «ЗАТО Теплоэнерго» и Чуриловым К.В.; обязать Чурилова К.В. возвратить в собственность ООО «ЗАТО Теплоэнерго» транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 04.10.2019; взыскать с Чурилова К.В. сумму неустойки по договору в размере 2 060 417 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 502 руб.; признать сделку купли-продажи спорного транспортного средства, заключенную между Чуриловым К.В. и Ливандовской А.Л. мнимой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Борзова Ю.В. на удовлетворении иска в уточненной редакции настаивала, указав, что с ответчиком заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, которое передано ему по акту приема-передачи 04.10.2019, после чего зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ответчика. Однако ответчик стоимость автомобиля не оплатил, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Направленные в адрес Чурилова К.В. претензии с требованием погасить внести оплату по договору либо возвратить транспортное средство продавцу, проигнорировано ответчиком. Требование о расторжении договора купли-продажи направлено в адрес ответчика, который уклонился от его получения. Более того, он предпринял меры по сокрытию данного имущества, в течение непродолжительного времени после того, как ответчику была направлена копия искового заявления о расторжении договора купли-продажи, Чурилов К.В. заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с Ливандовской А.Л. Вместе с тем, Чурилов К.В. до настоящего времени продолжает пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается фототаблицами с результатами фотофиксации нарушений ПДД РФ, цена продажи в договоре между ним и Ливандовской А.Л. явно не соответствует стоимости автомобиля, из устных пояснений Ливандовской А.Л. при вручении ей копии иска следует, что в момент подписания договора купли-продажи от 09.06.2020 одновременно ею была совершена генеральная доверенность, по условиям которой Чурилов К.В. сохранил свои права пользования, владения и распоряжения спорным автомобилем. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между Чуриловым К.Л. и Ливандовской А.Л. совершена для вида, без намерения ее фактического исполнения, т.е. является мнимой.

Ответчик Чурилов К.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил участие представителя – адвоката Марасевой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Марасева Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что невнесение платы по договору не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, так как пунктом 7.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что расторжение договора возможно лишь по взаимному согласию сторон. О расторжении договора истец до обращения в суд с настоящим иском не уведомлял Чурилова К.В., что является основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Истцом не представлены доказательства мнимости сделки, заключенной между Чуриловым и Ливандовской. Спорное транспортное средство у Чурилова К.В. отсутствует, обратного суду не представлено, при этом стороны исполнили сделку в полном объеме. Довод истца о несоответствии стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, не состоятелен с учетом сложившейся практики по намеренному занижению стоимости транспортных средств, отражаемой в договорах купли-продажи. Чурилов и Ливандовская знакомы, более того, транспортное средство могло быть технически неисправным на момент его продажи Ливандовской. Заявленная истцом неустойка очевидно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки по договору – 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик Ливандовская А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО «ЗАТО Теплоэнерго» (продавец) и Чуриловым К.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №, по условиям которого Чурилов К.М. купил у ООО «ЗАТО Теплоэнерго» транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, двигатель №, шасси №, стоимостью 2 060 417 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость автомобиля в размере 2 060 417 руб. ответчик обязался выплатить в течение одного месяца с момента подписания сторонами договора купли-продажи, т.е. в срок до 04.11.2019.

Транспортное средство передано покупателю Чурилову К.В., что подтверждается актом № от 03.10.2019 о приеме-передаче объектов основных средств, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

07.10.2019 на основании договора купли-продажи от 04.10.2019 произведены регистрационные действия, спорное транспортное средство зарегистрировано на Чурилова К.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

10.06.2020 произведена регистрация спорного транспортного средства на имя Ливандовской А.Л.; основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства явился представленный в ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09.06.2020 между Чуриловым К.В. (продавец) и Ливандовской А.Л. (покупатель).

25.09.2020 внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с получением государственных регистрационных знаков – №, что подтверждается представленной УМВД России по Приморскому краю карточкой учета на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, двигатель №, шасси №.

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «ЗАТО Теплоэнерго» указало, что спорное транспортное средство передано ответчику, в установленном порядке произведена регистрация автомобиля на имя Чурилова К.В., однако свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, чем существенно нарушил условия договора.

Суд принимает во внимание, что покупатель Чурилов К.В. уклонился от передачи продавцу ООО «ЗАТО Теплоэнерго» денежных средств по договору купли-продажи, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

При этом довод представителя ответчика о том, что в силу п.3 ст.486 ГК РФ продавец имеет право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не исключает право продавца требовать расторжения договора в связи с нарушением покупателем обязанности по оплате.

В адрес ответчика 02.06.2020 направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору купли-продажи либо возвратить автомобиль в собственность ООО «ЗАТО Теплоэнерго».

Указанная претензия получена ответчиком 05.06.2020, однако изложенные в ней требования не исполнены.

08.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи нарушением условий договора в части расчетов. От получения указанной претензии ответчик уклонился, расчет по договору не произвел, а также уклонился от возврата спорного транспортного средства.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не состоятелен, поскольку в адрес Чурилова К.В. направлялись соответствующие претензии, в том числе претензия от 08.06.2020 с уведомлением о расторжении договора купли-продажи в случае невнесения платы по договору либо возврата транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что ООО «ЗАТО Теплоэнерго» не получило вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, что безусловно свидетельствует о том, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Следовательно, имеет место существенное нарушение договора, являющееся основанием в силу п.2 ст.450 ГК РФ для его расторжения и возврата покупателю спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, поскольку ответчик уклонился от принятых на себя обязательство по договору купли-продажи, при этом, учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, критерии соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом суммы неустойки до 230 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявляя требование о признании сделки, заключенной 09.06.2020 между Чуриловым К.В. и Ливандовской А.Л., недействительной в силу ее мнимости, истец указал, что воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, продавец Чурилов и покупатель Ливандовская не имели намерения исполнять договор или требовать его исполнения, поскольку транспортное средство фактически из обладания Чурилова К.В. не выбыло, на его имя Ливандовской оформлена генеральная доверенность, договор заключен с целью избежать обращения взыскания на автомобиль.

Данные доводы истца заслуживают внимания, при этом суд учитывает, что цена продажи в оспариваемом договоре – 100 000 руб. явно не соответствует стоимости автомобиля указанной марки, 2017 года выпуска, в надлежащем техническом состоянии. Суд также учитывает, что оспариваемый договор заключен в течение непродолжительного времени после получения ответчиком претензии относительно возврата транспортного средства ООО «ЗАТО Теплоэнерго» в случае уклонения Чурилова К.В. от погашения задолженности по договору купли-продажи от 04.10.2019.

В подтверждение фактического использования Чуриловым К.В. спорного автомобиля после заключения с Ливандовской А.Л. договора купли-продажи, истцом представлены фототаблицы со сведениями фотофиксации нарушений скоростного режима при управлении ответчиком данным транспортным средством, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка совершена Чуриловым К.В. и Ливандовской А.Л. для вида в целях избежать обращения взыскания на данный автомобиль, без намерения сторон ее фактического исполнения, что является основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме, в размере 24 502 руб., при этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04.10.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2020.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 502 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 254 502 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░