Решение от 14.05.2019 по делу № 33-3647/2019 от 09.04.2019

Дело № 33-3647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кшнякина Г.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Кшнякина Г.А. к Савельеву В.А., Савельевой В.А. об устранении нарушений прав собственника и взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н, объяснения истца – Кшнякина Г.А., его представителя – Хохловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Кшнякин Г.А. обратился в суд с иском к Савельеву В.А., Савельевой В.А. об устранении нарушений прав собственника и взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес). Собственниками остальных долей в праве на жилой дом и земельный участок являются дети истца: Кшнякин И.Г. и Фролова Н.Г.

Собственниками смежного земельного участка по правой меже домовладения по адресу: (адрес), являются Савельев В.А. и Савельева В.А. по ? доли в праве, каждый. Собственники указанного домовладения существенно нарушают права истца, как собственника жилого дома и земельного участка, а именно: ответчики выстроили жилой дом и сделали обустройство крыши дома по адресу: (адрес), с нарушением проекта на строительство данного жилого дома.

Летом 2014 года ответчики переоборудовали имеющийся навес в хозпостойку (сарай), заступив на принадлежащий истцу земельный участок на 1 м., удлинили скат крыши (карнизный свес) так, что теперь он выходит за границы земельного участка ответчиков, на земельный участок истца, существенного нарушая его права.

Вдоль границы принадлежащего истцу земельного участка, у ответчиков имеются несколько хозяйственных построек (литер Г2,Г3,Г4) под единой крышей.

В настоящее время хозяйственную постройку под литер Г2 ответчики используют как баню, что также создает угрозу для жизни и здоровья собственников домовладения по адресу: (адрес) в случае пожара, так как нарушает требования противопожарных норм и правил, предусматривающие минимальное расстояние между жилым домом и баней не менее 8 м. По факту согласно заключения МЧС России – 5,3 м., что является существенным нарушением противопожарных норм и правил.

Также за хозяйственными постройками, в 46 сантиметрах от межи находится туалет литер У, от которого идет неприятный запах, особенно весной и летом, чем также нарушаются права и законные интересы истца.

Просил суд с учетом уточнений устранить нарушения прав Кшнякина Г.А. как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Обязать ответчиков Савельева В.А. и Савельеву В.А. за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения в законную силу:

- демонтировать (снести) временное строение, возведенное Ответчиком на территории домовладения по адресу: (адрес), между жилым домом и хозяйственными постройками, прямо напротив жилого дома по адресу: (адрес), со скатом крыши в сторону земельного участка Истца, в котором Ответчики хранят дрова - легковозгорающиеся предметы;

- снести хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения по адресу: (адрес), литер Г2 (баня), литер ГЗ (летняя кухня);

- перенести хозяйственную постройку Литер У, расположенную по адресу: (адрес), на расстояние не менее 2 м от наружной сети газопровода, проходящего через земельные участки по адресу: (адрес);

- в зимнее время своевременно очищать кровлю жилого дома со стороны домовладения по адресу: (адрес) от снега и ледяных образований, не допуская его накопления более 30 см, при оттепелях - при меньшей толщине, сбрасывая снег на внутреннюю придомовую часть земельного участка по адресу: (адрес);

В случае не исполнения ответчиками решения суда в сроки, предусмотренные решением суда, предоставить Кшнякину Г.А. право на самостоятельное исполнение решения суда, с отнесением понесенных расходов на ответчиков - Савельева В.А. и Савельеву В.А.

Взыскать с Савельева В.А. и Савельевой В.А. в пользу Кшнякина Г.А. пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес):

-    стоимость восстановительного ремонта навеса, расположенного по адресу: (адрес) в общей сумме 27 480,58 рублей - по 13 740,29 рублей с каждого;

-    все понесенные судебные расходы, в том числе за составление иска - 2 000 рублей, за проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта навеса - 4060 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы по делу - 4 000 рублей, за участие в деле представителя - 18000 рублей, 8000 рублей - за проведение повторной строительно-технической экспертизы, 1187рублей - за получение ответа из ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области».

В судебном заседании суда первой инстанции истец – Кшнякин Г.А., его представитель – Хохлова Т.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики – Савельев В.А., Савельева В.А., третьи лица - Кшнякин И.Г., Фролова Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2018 года исковые требования Кшнякина Г.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Савельева В.А. и Савельеву В.А. в зимнее время своевременно очищать кровлю жилого дома со стороны домовладения по адресу: (адрес) от снега и ледяных образований, не допуская его накопления более 30 см, при оттепелях - при меньшей толщине, сбрасывая снег на внутреннюю придомовую часть земельного участка по адресу: (адрес).

Взыскал с Савельева В.А. и Савельевой В.А. в пользу Кшнякина Г.А. пропорционально долям в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) -    стоимость восстановительного ремонта навеса, расположенного по адресу: (адрес) в общей сумме 27 480,58 рублей - по 13 740,29 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал в равных долях с Савельева В.А. и Савельевой В.А. в пользу Кшнякина Г.А. понесенные судебные расходы: за составление иска - 2 000 рублей, за проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта навеса - 4060 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы - 3 000 рублей, за участие в деле представителя - 10000 рублей, за получение ответа с ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» - 1187,00 рублей.

Взыскал с Савельева В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 662,50 рублей.

Взыскал с Савельевой В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 662,50 рублей.

В апелляционной жалобе Кшнякин Г.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - Савельев В.А., Савельева В.А., третьи лица - Кшнякин И.Г., Фролова Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савельеву В.А. и Савельевой В.А. с (дата) на праве собственности по ? доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), серии 56-00 №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) Савельеву В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу (адрес). (том 2, л.д. 92).

Управлением архитектуры и градостроительства выдано Разрешение № 34 от 04 апреля 2001 года Савельеву В.А. на производство строительных работ в городе Бузулуке по (адрес) состоящих в оформлении документов на кирпичный тамбур 1.95 х2.30м., навес 2.2х20.40м., деревянный сарай 1.5 х3.1, кирпичный сарай 5.0 х 20.25м. на расстоянии 0,44 м. от северной границы (согласие имеется). Также в данном разрешении имеется запись «кирпичной летней кухни (Г3) 4,74 х 5,0м., кирпичной бани (Г2) 3,20 х 5,0м».

Согласно генеральному плану усадебного участка по (адрес) по состоянию на 24 августа 2001 года произведено строительство АА1 с нарушением проекта, самовольно застроено Г2-баня, Г3-летняя кухня, разрешение не предъявлено.

Согласно данному плану усадебного участка по состоянию на 24 августа 2001 года на территории земельного участка по (адрес) выстроены хозяйственные постройки - навес, Г2, Г3, Г4, У, вдоль смежной границы с земельным участком по (адрес).

Распоряжением главы города № 928 от 24.08.2001г. утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по (адрес), общеполезной площадью 212,3 м2.

Согласно письму № 1458 от 05.09.2001г. отряда пожарной охраны № 2 г.Бузулука УГПС УВД Оренбургской области, согласовывается эксплуатация бани под литером Г2 размером 5,0 х 3,20м. по адресу (адрес) на основании СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», прил.1 п. 11 (том 2, л.д. 78).

Кшнякину Г.А. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, литер А, А1 площадью 147,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) и ? доля земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2007г. №, Свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2007г. №). Вторая половина жилого дома и земельного участка принадлежит Кшнякину И.Г. и Фроловой Н.Г. по ? доли каждому, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Кшнякиной Л.М., умершей 14 мая 2007г.

Апелляционным определением Бузулукского городского суда от 06.02.2008г. решение мирового судьи судебного участка 3 2 города Бузулука от 24.01.2007г. по иску Кшнякиной Л.М. к Савельеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отменено. Вынесено новое решение, которым суд обязал Савельева В.А. разобрать конструктивные элементы: навес длиною 10,9 м. шириной 1,5м., прилегающий к его домовладению на ширину 1 метр от границы сопредельного земельного участка, расположенного по (адрес), осуществив демонтаж профнастила и деревянной обрешетки; навес длиною 3,25м. шириной 5,5м., прилегающий к его домовладению на ширину 1 метр от границы сопредельного земельного участка, расположенного по (адрес), осуществив демонтаж профнастила и деревянной обрешетки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу Кшнякина Г.А. стоимости восстановительного ремонта навеса, поврежденного вследствие падения снега с крыши домовладения Савельева В.А. во двор домовладения Кшнякина А.Г., принимая во внимания показания свидетелей, заключение о стоимости восстановительного ремонта навеса, расположенного по адресу: (адрес), (дата), составленного экспертом Космачевым А.В., суд верно пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Для проверки доводов сторон определением суда от 26 июня 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Бузулукская топографическая экспедиция» кадастровому инженеру Гуляевой Е.В., на основании которого, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что спорный навес заступает на его земельный участок, являются несостоятельными. В данном случае права истца не нарушены путем занятия части земельного участка.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручена АНО «Научное Образование Прогрессива» Космачеву А.В., получившая критическую оценку суда, в связи с чем определением суда от 22 октября 2018 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АртПроект» - Шигаеву А.В., расположенному по адресу: (адрес).

Согласно экспертному заключению № от (дата), снегозадерживающее устройство, установленное на крыше жилого дома, расположенного по адресу (адрес), соответствует инструкции по монтажу данного вида снегозодержателя и соответствует строительным нормам правилам с несущественным отклонением от п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Снегозадерживающее устройство, при условии правильной эксплуатации кровли, устраняет угрозу для жизни и здоровья, находящихся в опасной зоне людей, во время одномоментного схода снега с крыши.

2. Проверку зффективности и качества огнезащитной обработки деребянных конструкций перекрытия крыши дани Литер Г2 и хоз. постройки Литер Г3 по адресу: (адрес), могут выполнить только лицензированные по данному профилю специалисты, оснащенные необходимым испытательным оборудованием.

3. Устройство зонта над дымоходом хоз. постройки Литер Г2 (баня) по адресу: (адрес), а также устройство 2-х поворотов данного дымохода, является искрогасителем, но не исключает пожарную опасность. Для более эффективного искрогашения рекомендуется монтаж на выходе дымохода металлической сетки с отверстиями размером не более 5x5 мм и не менее 1x1 мм.

4. Обустройство настила на полы хозяйственной постройки Литер У (туалет) по адресу: (адрес), исключает возможность использовать его в дальнейшем по прямому назначению.

5. Водосток (желоб), установленный на крыше навеса между жилым домом Ответчиков и Литером Г2 по адресу: (адрес), не устраняет нарушение прав собственника соседнего участка, так как не исключает попадание осадков на его территорию.

6. Чтобы исключить слив осадков с кровли навеса между жилым домом Ответчиков и Литером Г2 по адресу: (адрес), на соседний земельный участок необходимо монтировать организованную водосточную систему, состоящую из водосборного желоба с увеличенной высотой стенки, водоприемной воронки и вертикальной водосточной трубы, с обеспечением сбора осадков в водосборный желоб отмостки.

Оценивая указанные доказательства, принимая во внимание пояснения эксперта Шигаева А.В., суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков в зимнее время своевременно очищать кровлю жилого дома со стороны домовладения по адресу: (адрес) от снега и ледяных образований, не допуская его накопления более 30 см, при оттепелях - при меньшей толщине, сбрасывая снег на внутреннюю придомовую часть земельного участка по адресу: (адрес).

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении о сносе временного строения (навеса) и хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: (адрес), литер Г2 (баня), литер ГЗ (сарай), исходил из того, что несоблюдение минимальных расстояний по санитарно-бытовым условиям само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что близкое расположение строения ответчика к границе земельного участка истца чинит последнему препятствия в надлежащем использовании участка, а также несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных и пожарных норм и правил при возведении хозяйственных построек может является основанием для удовлетворения заявленного требования, в случае, если при этом существенно нарушается право собственности или законного владения. В ходе же судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (требование о сносе спорного объекта) объему и характеру нарушений прав истца.

При этом суд подверг критичной оценке заключение судебной строительно-технической экспертизы № от (дата), в связи с непредставлением иных способов защиты от огня.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд не учел, что согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец обращался в суд с требованиями об устранении нарушения прав как собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), указывая, что хозяйственные постройки создают угрозу для жизни и здоровья собственников домовладения по адресу: (адрес) в случае пожара, так как нарушает требования противопожарных норм и правил, предусматривающие минимальное расстояние между жилым домом и баней не менее 8 м. По факту согласно заключения МЧС России – 5,3 м., что является существенным нарушением противопожарных норм и правил.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С целью проверки доводов сторон о соответствии возведенной ответчиками хозяйственных построек установленным нормам и правилам и о возможности устранения допущенных нарушений, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научное Образование Прогрессива» эксперту Космачеву А.В..

Согласно строительно-технической экспертизы № от (дата), составленной АНО «Научное Образование Прогрессива» Космачевым А.В., хозяйственные постройки литер Г2 (баня), Г3 (сарай) У (туалет) выполнены из силикатного кирпича.

Противопожарное расстояние между постройкой литер Г2 (баня) и жилым домом (адрес) составляет 5,3м., между постройкой литер Г3 (сарай) и жилым домом № составляет 7,1 м., между временным строением (навесом) и жилым домом № составляет 5,2 м., что не соответствует требованиям табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Конструкция крыши жилого дома №21, расположенного по адресу: (адрес) в отсутствие снегозадерживающих и водоотводящих устройств, организованного водостока соответствует строительным нормам и правилам.

Во время одномоментного схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) создается угроза жизни и здоровья истца и третьих лиц.

Необходимо выполнить снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетки, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства выполнить на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6-1,0 м от карнизного свеса.

Хозяйственные постройки на земельном участке жилого дома №21, расположенного по адресу: (адрес) соответствуют строительным нормам и правилам.

Хозпостройки литер Г2 (баня), литер Г3 (сарай), временное строение (навес) на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) не соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Хозпостройка У (туалет) на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), соответствует противопожарным нормам и правилам.

Хозпостройки литер Г2 (баня), литер Г3 (сарай), литер У (туалет) на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Временное строение (навес) на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Нарушения противопожарных расстояний между хозпостройками литер Г2 (баня), литер Г3 (сарай), временное строение (навес) и жилым домом №23, расположенным по адресу: (адрес) является существенными нарушениями.

Для устранения нарушений прав истца необходимо осуществить снос временного строения (навес).

Изменения функционального назначения постройки литер Г2 (баня) не устранит указанных нарушений противопожарных норм. Необходимо выполнить снос хозпостройки Литер Г2 (баня) и литер Г3 (сарай) для обеспечения противопожарных расстояний до жилого дома №23, расположенного по адресу: (адрес).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Бузулука (ст.55 ч.Ж.2 Индивидуальная застройка городского типа п.5) необходимо перенести хозпостройку постройку литер У 9туалет) на расстояние 4,0 м от границы соседнего земельного участка жилого дома №23 и 2,0 м от наружной стены газопровода.

В результате обследования установлено, что сохранение указанных хозпостроек литер Г2 (баня), литер Г3 (сарай), временного строения на земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) создают угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц.

Судебная коллегия указанное заключение признает соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Кроме того, данные выводы эксперта ничем объективно стороной ответчика не опровергнуты, а также выводы суда не опровергают выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска об устранении нарушения прав, поскольку требования о сносе хозяйственных построек в данном случае подлежали удовлетворению, в связи с чем данное требование признается соразмерным способом восстановления нарушенных прав истца.

Межу тем, требование о переносе хозяйственной постройку Литер У, расположенное на территории домовладения по адресу: (адрес), удовлетворению не подлежит, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком Савельевым В.А. произведены работы по переоборудованию туалета под сарай.

С учетом изложенного решение в части отказа о сносе временного строения (навеса) и хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: (адрес), литер Г2 (баня), литер ГЗ (сарай) подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 4 000 рублей, поскольку выводы экспертизы положены в основу решения. Решение суда в части взыскания расходов на проведение указанной экспертизы подлежит изменению с взысканием с ответчиков 4000 рублей вместо 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 (░░░░), ░░░░░ ░3 (░░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2 (░░░░), ░░░░░ ░3 (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: