Решение от 13.01.2021 по делу № 12-8/2021 от 09.11.2020

Дело № 12-8/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 января 2021 г. г. Псков, ул. Петровская, д. 24                                

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев Илья Николаевич, при секретаре Кузнецовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 27.10.2020 № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Сташевой А. Д. в отношении Васильева А.Н. 27.10.2020 составлен протокол № ** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от 27.10.2020 № ** Васильев А. Н. привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления, 21.10.2020 в 07 час 05 минут Васильев А. Н., управляя автомашиной марки «Форд Фокус», г.р.з. **, у дома № ** на ул. ** в г. Пскове, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине «Пежо 307», г.р.з. **, под управлением Клевцова В. С., движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением Васильев А. Н. подал жалобу в суд с просьбой его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в момент ДТП он двигался с соблюдением ПДД РФ. При этом водитель «Пежо 307» нарушил п. 6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток под запрещающий (желтый) сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью с места ДТП.

Согласно расчетам, приведенным Васильевым А. Н., при движении автомобиля «Пежо 307» с разрешенной на данном участке скоростью 50 км/ч с момента, когда Клевцов В. С. должен был увидеть мигающий зеленый сигнал светофора, до момента пересечения им стоп-линии прошло 5 секунд, что соответствует расстоянию 69,45 м, то есть имел реальную возможность снизить скорость и остановиться перед запрещающим сигналом светофора не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании Васильев А. Н. и его защитник Денисов Д. Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевший Клевцов В. С. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным. Пояснил, что желтый сигнал светофора загорелся непосредственно при его подъезде к стоп-линии, поэтому остановиться перед ней после включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, он не мог, в связи с чем, на основании п. 6.14 ПДД РФ, продолжил движение через перекресток прямо, где ему не уступил дорогу поворачивающий налево Васильев А. Н.

Выслушав Васильева А. Н. и его защитника, потерпевшего Клевцова В. С., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № ** (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам.

Как следует из положений п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как пояснил в судебном заседании второй участник ДТП Клевцов В. С., маневр автомашины под управлением Васильева А. Н. вынудил его изменить скорость своего движения, а именно: начать торможение, а также изменить траекторию движения автомобиля.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в суде, доводы обжалуемого постановления о невыполнении Васильевым А. Н. требования ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, нашли свое подтверждение.

Представленный Васильевым А. Н. расчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства отсутствия в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку этот расчет построен на предположениях и не опровергает установленную ПДД РФ обязанность Васильевым А. Н. правильно оценить дорожную ситуацию и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения Васильевым А. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2020 № **; объяснениями Васильева А. Н. и Клевцова В. С. от 21.10.2020; схемой ДТП; видеозаписью с места ДТП, зафиксировавшей пересечение автомобилем «Пежо 307» стоп-линии практически одновременно с включением желтого сигнала светофора (3 минута 33 секунда видеозаписи); справкой ООО «ТрансСигнал» о режиме работы светофорного объекта.

Оснований не согласиться с позицией потерпевшего Клевцова В. С. о том, что при включении желтого сигнала он не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, не имеется, поскольку она подтверждается приобщенной к делу видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, поэтому, в силу положений п. 6.14 ПДД РФ, ему было разрешено дальнейшее движение через перекресток и он пользовался при этом преимущественным правом проезда относительно поворачивающего налево Васильева А. Н., который не должен был начинать маневр поворота, не убедившись, что уступил дорогу всем транспортным средствам, проезжающим перекресток во встречном направлении как на разрешающий сигнал светофора, так и на основании п. 6.14 ПДД РФ.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. С учетом этих доказательств также считаю вину Васильева А. Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной и установленной.

Доводы жалобы Васильева А. Н. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Пежо 307» п. 6.2 ПДД РФ, не могут послужить основанием к отмене законно вынесенного постановления, поскольку, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Васильева А. Н. в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено Васильеву А. Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Васильева А. Н. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.10.2020 № ** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░             ░. ░. ░░░░░░░░