Решение от 24.08.2022 по делу № 33-2869/2022 от 27.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В.             УИД: 18MS0009-01-2021-000632-49

Апел. производство: № 33-2869/2022

1-я инстанция: № 2-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                             город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Солоняк А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шамшурина Д. А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Хафизовой В. А. к Шамшурину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хафизова В. А. обратилась первоначально к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского районного суда г.Ижевска с иском к ответчику Шамшурину Д. А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Городская управляющая компания», в котором указано, что причина залива – халатное отношение ответчика к своему имуществу, а, именно, сгнил эксцентрик (смеситель) на смесителе в ванной комнате. В результате залива водой повреждены отделка стен, потолка, полы, мебель, бытовая техника, другое имущество. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного отделке жилого помещения и имуществу, сумма причиненного ущерба составила 49876 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 100000 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб и убытки в размере 49876,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. (том 1, л.д. 7-8).

13.04.2021 г. истцом Хафизовой В.Я. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований о возмещении ущерба до 105452 руб., в котором истец просила также возместить следующий ущерб: 620 руб. услуги химчистки (чистка подушек); 550 руб. аквачистка (предметы домашнего обихода); 1000 руб. аквачистка (предметы домашнего обихода); 1000 руб. оплата посещения медицинского учреждения; 8000 руб. стоимость отчета о размере ущерба; 1200 руб. актирование затопления; 40000 руб. услуги представителя; 510 руб. расходы на получение выписки из ЕГРП; 1696 руб. государственная пошлина. (том 1, л.д.152-153).

Определением мирового судьи от 13.04.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска (том 1, л.д. 189).

15.02.2022 г. истцом Хафизовой В.Я. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта до 116800,00 руб. в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Городская УК», Котлин Р. Р. на основании определения от 23.07.2021; Мосолова Р. В. на основании определения от 09.09.2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хафизова В.Ф, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась; представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (том 2, л.д. 185).

Представитель истца Хафизовой В.Я. – Белоковыльская П.А., действующая по доверенности, настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Шамшурин Д.А. исковые требования признал частично, причину затопления не оспаривал, выразил несогласие с объемом причиненных повреждений, указанных в экспертном заключении.

Третьи лица Котлин Р.Р., Мосолова Р.В., ООО «Городская УК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования Хафизовой В.А. к Шамшурину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично; взысканы с Шамшурина Д.А. в пользу Хафизовой В.А.: материальный ущерб в размере 116800,00 руб., судебные расходы в размере 31106,00 руб.; в удовлетворении исковых требований Хафизовой В.А. к Шамшурину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объёме; взыскана с Шамшурина Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2140,00 руб. (том 2, л.д. 195-205).

В апелляционной жалобе ответчик Шамшурин Д.А. просит решение суда отменить (изменить) в части взыскания материального ущерба с Шамшурина Д.А. в размере 11335 руб. и судебных расходов в размере 1200,00 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное применение норм права. Считает необоснованным включение в сумму ущерба стоимости электромонтажных работ в размере 3600,0 руб., поскольку не исследовалась электропроводка, нет доказательств её повреждения, эксперт не имеет специальных познаний в области электрики. Неправильно определена экспертом стоимость окрашивания потолка и стен, которая согласно указанной экспертом стоимости работ 150 руб./кв.м. будет меньше на 2190,00 руб. и на 1731,75 руб., соответственно. Неправильно определены количество и стоимость материала в виде универсальной грунтовки, поскольку для грунтования площади 102,97 кв.м. необходимо около 11 литров грунтовки, что при цене 674 руб./10 литров, 115 руб./литр, составит 904 рубля, а не 4718,00 руб. как указано экспертом. Судом не проведена надлежащая оценка заключения эксперта и возражений ответчика. Указал на недоказанность отношения к рассматриваемому делу расходов по оплате активирования затопления в размере 300,00 руб. и составления дефектной ведомости в размере 900,00 руб., так как получатель средств ООО «Устиновское ЖЭУ» услуги по составлению акта и дефектной ведомости не оказывали. (том 3, л.д. 2-3).

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/), либо их представители не явились, ходатайств об отложении дела не направили, сведений об уважительных причинах для неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие участников процесса.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Хафизова В.Я. является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (т. 1 л.д. 9).

Ответчик Шамшурин Д.А. является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца Хафизовой В.Я. из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Шамшурину Д.А.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО «Городская УК», следует, что причиной затопления явился сгнивший эксцентрик (соединение) смесителя с пластиковой трубой в ванной комнате <адрес>. (т. 1 л.д. 11).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в <адрес> в результате затопления: деформирован линолеум общей площадью 2 кв.м., на кухне на перегородке появились характерные желтые пятна общей площадью 5 кв.м. (стена окрашена водоэмульсионным составом), пятна в Р. плит покрытия 15 погонных метров, в коридоре на стенах, окрашенных водоэмульсионным составом, появились пятна 2 кв.м., в спальной комнате на перегородке проявились пятна общей площадью 7 кв.м., окрашена водоэмульсионным составом, необходима обработка пола антигрибковым составом 20 кв.м. (т. 1 л.д. 12).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», рыночная стоимость ущерба, нанесенного отделке жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 49876 руб. (т. 1 л.д. 55-138).

ДД.ММ.ГГГГ Хафизова В.Я. направила Шамшурину Д.А. претензию о возмещении ей материального ущерба в размере 49876 руб. в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Указанная претензия не удовлетворена ответчиком.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ассоциация независимых экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 116.800 руб. (т. 2 л.д. 75-130).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 123 Конституции РФ, статей 1, 8, 10, 12, 15, 151, 210, 211, 288, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статей 12, 39, 55, 56, 57, 60, 67, 86, 87, 88, 96, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя частично исковые требования Хафизовой В.А., суд 1 инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, по причине того, что в ванной комнате ответчика пришёл к негодность (сгнил) эксцентрик на смесителе (соединение), не являющийся общедомовым имуществом и относящийся к внутриквартирному оборудованию; ответчик ненадлежащим образом содержал внутриквартирное оборудование, что повлекло повреждение сантехнического оборудования, протекание воды и повреждение чужого имущества.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика по причине сгнившего эксцентрика, соединяющего смеситель с пластиковой трубой, находящегося внутри квартиры, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд 1 инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу вследствие поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, в частности внутриквартирного сантехнического оборудования, из-за неисправности которого произошёл залив квартиры и повреждение имущества истца.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд положил в основу заключение судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Однако, судом не дана надлежащая оценка данному заключению и возражениям ответчика, оспаривающего объём повреждений и, соответственно, размер причиненного ущерба.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении экспертом размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что истец понес или должна будет понести расходы на электромонтажные работы в размере 3600,00 руб., при этом со времени причинения ущерба и до дня принятия судом решения от 28.04.2022 года прошло значительное время и какие-либо дефекты и повреждение электрооборудования в квартире истца вследствие залива не возникли и не были выявлены, в том числе и в результате экспертного осмотра. Доказательств необходимости выполнения каких-либо электромонтажных работ, вида, перечня и стоимости таких работ в материалах дела не имеется. Заключение эксперта не мотивированно и не обоснованно в части о необходимости и стоимости таких работ. Иных доказательств, подтверждающих ущерб и его сумму в данной части, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении экспертом стоимости окрашивания потолка и стен, исходя из стоимости и объема работ, указанной экспертом, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными, поскольку при стоимости работ по окрашиванию потолка 150 руб/кв.м., установленной экспертом, стоимость работ по окрашиванию потолка в квартире составит 5055 руб. (коридор 3.2 кв.м. + санузел 3,5 кв.м. + кухня 9,0 кв.м. + жилая комната 18 кв.м., всего 33,7 кв.м. х 150 руб.), а не 7245,00 руб., как посчитано экспертом (-2190,00 руб). При установленной экспертом стоимости работ по окрашиванию стен 150 руб./кв.м. стоимость восстановительного ремонта стен составит 10390,50 руб. (коридор 7,6 кв.м. + санузел 16,65 кв.м. + кухня 6,12 кв.м. +38,9 кв.м., всего 69,27 кв.м. х 150 руб./кв.м.), а не 12122,25 руб., как посчитано экспертом. (-1731,75 руб.).

Доводы жалобы о неправильном определении экспертом количества и стоимости материала в виде универсальной грунтовки также являются обоснованными, поскольку для грунтования площади 102,97 кв.м. необходимо около 11 литров грунтовки, как указано экспертом, что при цене фасовок 674 руб./10 литров и 115 руб./литр, составит 904 рубля, а не 4718,00 руб. как посчитано экспертом. (-3814,00 руб.).

Таким образом, размер ущерба, взысканного судом 1 инстанции, подлежит уменьшению на 11335,75 руб. (3600,00 + 2190,00 + 1731,75 + 3814,00 руб.), что составит 105464,25 руб..

Доводы жалобы о недоказанности отношения к делу расходов истца по оплате активирования затопления в размере 300,00 руб. и составления дефектной ведомости в размере 900,00 руб., судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и другими кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 того же постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно представленным кассовым и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено в ООО «Устиновское ЖЭУ» 900,00 руб. за составление дефектной ведомости и 300,00 руб. за актирование затопления, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо акты и дефектные ведомости, выполненные указанной организацией, что не позволяет отнести данные расходы к рассматриваемому делу и/или признать их необходимыми в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Таким образом, решение суда 1 инстанции подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика, являющимися обоснованными, а взысканная сумма ущерба подлежит уменьшению со 116800,00 руб. до 105464,25 руб.

В соответствие с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос об изменении распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, на день рассмотрения дела судом 1 инстанции цена иска по имущественному требованию, подлежащему оценке, составила 119970,00 руб., а именно, стоимость восстановительного ремонта 116800 руб., услуги химчистки (чистка подушек) 620 руб., аквачистка 550 руб. и 1000 руб., медицинская помощь (услуги) 1000 руб.). Остальные требования истца о возмещении расходов относятся к требованиям о возмещении понесенных истцом судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по имущественным требованиям истца, подлежащим оценке, при цене иска 119970 руб. составляет 3599,00 руб.; размер подлежащей уплате госпошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда составляет 300,00 руб., общий размер госпошлины за подачу иска по всем требованиям составляет 3899 руб. (3599 +300).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1696 руб., из которых 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, 1396 руб. – по имущественному требованию о возмещении ущерба. При увеличении размера исковых требований истец доплату госпошлины не вносил, то есть фактически был освобожден судом от уплаты госпошлины на сумму 2203,00 руб.

Поскольку требование о компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, то госпошлина по неимущественному требованию возмещению истцу с ответчика не подлежит.

Поскольку имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 105464,25 руб., что составляет 87,91 % от цены иска 119970,00 руб., то по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 87,91% от уплаченной по данному требованию, что составит 1227,22 руб. (1396 х 87, 91 %).

Согласно части 1 статьи 93 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 93 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1936,66 руб. (2203,00 руб. х 87,91%).

Суд 1 инстанции признал разумными расходы на представителя, понесенные истцом, в размере 20000,00 руб.

Учитывая, что решение суда изменено судом второй инстанции и исковые требования удовлетворены частично, то расходы на представителя подлежат присуждению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 17582,00 руб. (20000,00 руб. х 87,91%).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению судебные расходы на получение выписки из ЕГРН о собственнике квартире, что составит 448,34 руб. (510,00х87,91%); расходы по оценке ущерба за отчёт, выполненный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», что составит 7032,80 руб. (8000х87,91%).

Данные расходы относятся к рассматриваемому спору и являлись необходимыми для предъявления иска, а именно для определения надлежащего ответчика и цены иска.

Таким образом, с ответчика Шамшурина Д.А. в пользу Хафизовой В.Я. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 26290,36 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1936,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 105464,25 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26290,36 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1227,22 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17582,00 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 448,34 ░░░.;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7032,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1936,66 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░