Решение от 14.06.2022 по делу № 21-658/2022 от 26.05.2022

Судья ... Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Джафарова Р.Н. - Мурадовой С.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Джафарова Р.Н.,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 - ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, а также ходатайство, в котором ставится вопрос о восстановлении срока для обжалования решения судьи.

ФИО1, его представитель – ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, считаю, что оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для обжалования решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на уважительные причины пропуска срока.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного акта согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по месту регистрации: <адрес> прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба на указанное решение согласно данным почтового идентификатора 69251970035018 и штемпелю на почтовом конверте подана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку данные процессуальные действия осуществлялись в его присутствии, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о назначении наказания.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ФИО1-ФИО3 присутствовала в судебном заседании, знала о существе принятого в отношении ФИО1 решения, ей разъяснены положения ст.30.3 КоАП РФ, однако правом своевременно подать жалобу на вынесенный судебный акт не воспользовалась.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 и его представителю ФИО3 своевременно подать жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку копия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует копия штемпеля на обороте почтового конверта, приложенного к ходатайству, то процессуальный срок для его обжалования не пропущен, не может быть принята во внимание, поскольку из представленной копии оборота конверта невозможно достоверно установить, какому конверту принадлежит оттиск штампа с указанием даты - ДД.ММ.ГГГГ, а также, в какой населенный пункт прибыла данная корреспонденция. Уведомление о вручении ФИО1 заказной корреспонденции по форме ф.119 именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, из представленной копии конверта с почтовым идентификатором № следует, что копия судебного акта получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в данном факте у суда Приморского краевого суда не имеется, поскольку данная информация содержится на официальном сайте ФГУП «Почта России».

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования решения судьи не имеется, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░