Решение от 27.05.2024 по делу № 33-3954/2024 от 21.05.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2963/2024

(33-3954/2024)

УИД 11RS0001-01-2024-001567-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М.

судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2024 г. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2024 г. по исковому заявлению Попов В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя истца Лосицкого В.В., судебная коллегия

установила:

Лосицкий В.В., действуя в интересах Попова В.В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб., указав в обоснование, что Попову В.В. причинен ущерб вследствие повреждения транспортного средства ..., г/н <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> по вине водителя ФИО., управлявшей автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>. Он обращался за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля, произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахнин А.В.

Судом принято решение, по которому исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова В.В. страховое возмещение в сумме 130100 руб., неустойка в сумме 145972,20 руб., штраф в сумме 52040 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 33115,34 руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6260,72 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Лосицкого В.В., в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Попов В.В. является собственником автомобиля ..., г/н <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2021 г.

<Дата обезличена> автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <Дата обезличена>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО., которая была признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Попова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<Дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также представил заявление о компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

<Дата обезличена> по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325700 руб., с учетом износа – 264900 руб.

Письмом от <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» уведомило Попова В.В. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием технической возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и СТОА в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств марки ....

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело Попову В.В. выплату страхового возмещения в общей сумме 269900 руб., включая расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Претензия истца от <Дата обезличена> о доплате страхового возмещения в сумме 130100 руб., а также выплате неустойки, оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 ноября 2023 г. рассмотрение обращения Попова В.В. прекращено по основанию пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что из представленных в материалы обращения документов не следует, что на момент ДТП <Дата обезличена> Попов В.В. являлся собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем возможность рассмотрения обращения отсутствовала.

Установив, что при обращении к финансовому уполномоченному Поповым В.В. было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции полагал, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду не соблюдения истцом установленного п. 1 ст. 16 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имелось, поскольку СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях намерение об урегулировании спора не заявило.

Согласно заключению ИП Лосицкого К.В., представленным стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 453700 руб., с учетом износа – 377700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив по делу, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме, по делу не имеется, и страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Попова В.В. на страховое возмещение по Единой методике, без учета износа комплектующих деталей автомобиля.

Применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 39, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заключения эксперта ИП ФИО1. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова В.В. 130100 руб. недоплаченного страхового возмещения (убытков), в пределах лимита ответственности страховщика, исходя из следующего расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 264900 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – 5000 руб. (выплаченная сумма по оплате эвакуации транспортного средства).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения (убытков), который составил 65050 руб. (130100* 50%).

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховое возмещение в надлежащем размере не было выплачено страховщиком своевременно, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 27 июля 2023 г. по 29 января 2024 г. (в пределах заявленных требований) в размере 243287 руб. (130100*1%*187).

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на 40%, - до 145972,20 руб., штрафа на 20%, - до 52040 руб.

Установив, что права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, судом на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Суд также принял решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова В.В. судебных расходов, в том числе на проведение досудебной экспертизы, на представителя и почтовые расходы в размере 33115,34 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку доказательств создания ответчиком реализации права выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, не представлено, как и не представлено доказательств урегулирования убытка путем выдачи потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа потерпевшего дать согласие не ремонт на одну из таких станций, то страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент обращения истца в СПАО «Ингосстрах», в регионе истца у страховщика отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона №40-ФЗ, следовательно, у страховой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, которая была произведена в полном размере, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась. Доказательств соблюдения такого порядка ответчиком не представлено.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При этом право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика, а отсутствие договорных отношений со СТОА не может быть расценено как безусловное основание для страхового возмещения в денежной форме.

Позиция апеллянта о том, что страховщиком верно рассчитан размер ущерба и страховое возмещение должно быть произведено с учетом износа комплектующих деталей на основании ст.12 Закона об ОСАГО основано на неверном понимании норм материального права, а потому подлежит отклонению.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что страховщик не осуществил организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства и истец будет вынужден произвести ремонт самостоятельно, размер которого определен заключением ИП ФИО1В., суд обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа, и выплаченным страховым возмещением.

Взыскание судом неустойки и штрафа основано на верном применении положений пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с их взысканием не основаны на законе.

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» о необоснованности взыскания расходов на экспертизу ИП Лосицкого К.В., так как Федеральным законом от 1 июня 2019 г. № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, основана на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы в размере 18000 руб. на оплату услуг эксперта-техника ФИО1 понесены Поповым В.В. после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем они могут быть взысканы со страховщика.

Взысканные расходы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими взысканию, поскольку были необходимы истцу для сбора и представления доказательств в обоснование предъявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в обращении истца за юридической помощью, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, не могут являться основанием для отмены решения в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             

░░░░░