Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-30001/2023 [88-29385/2023] от 09.10.2023

I инстанция – Соколова И.А.

II инстанция – Голованова А.В.

УИД №

Дело №

№ 2-395/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 г. <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Курлаевой Л.И.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 9604,00 руб., неустойки в размере 25354, 56 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2300,00 руб., расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 8580,00 руб., а также почтовых расходов в размере 2028,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «ToyotaRAV4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой организацией - САО «ВСК», водителя ФИО6- АО «СОГАЗ».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9604 рубля 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 2000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2300 рублей 00 коп., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 5940 рублей 00 коп., а также почтовые расходы в размере 2250 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 844 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 58 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»,

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

26.07.2022г. ФИО1 направил в САО «ВСК» дополнительное заявление по страховому случаю от 05.07.2022г. о выдаче направления на ремонт на СТО.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 20296,00 руб., на основании экспертного заключения ООО «АБС -Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 21700,00 рублей, без учета износа - 30200,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых частей - 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Страховщику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещении расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки, которая оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, неустойки и понесенных расходов.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 21700,00 рублей, без учета износа - 30200,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых частей - 300,00 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п. 15.1-15.3, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что страховой организацией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9604 рубля 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 2000 рублей 00 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2300 рублей 00 коп., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 5940 рублей 00 коп., а также почтовые расходы в размере 2250 рублей 00 коп. взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2, п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ!М 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком (выгодоприобретателем) и потерпевшим.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, Предоставление представителем потерпевшего своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022г. ФИО1 подал в САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт на СТО, что свидетельствует об отсутствии ясности и недвусмысленности соглашения.

Также о несогласии истца с определенным ответчиком страховым возмещением свидетельствуют его последующие действия по обращению к эксперту-технику и по предъявлению к страховщику претензии.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также в связи с тем, что до выплаты страхового возмещения в денежной форме, в заявлении истец просил произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства, суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между заявителем и страховщиком достигнуто не было.

Судом первой инстанции обосновано не принят довод страховой компании о праве на замену формы страхового возмещения: вместо выдачи направления на СТОА произвести выплату без учета износа, поскольку на момент страхового случая у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания в <адрес>, как основанный на неверном толковании норм права.

САО «ВСК» не представлены доказательства наличия оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд пришел к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенному правовому регулированию и сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГКУ РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░