Решение от 26.04.2021 по делу № 33-5476/2021 от 16.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боровкова Л.В.                  Дело № 33-5286/2021

УИД 24RS0040-01-2020-002766-09

А-2.045г

26 апреля 2021 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев материал по заявлению Лисун Ирины Ивановны о принятии мер по обеспечению иска к Пермякову Александру Александровичу, Пермяковой Ульяне Юрьевне, Пермяковой Алине Александровне, Пермякову Артемию Александровичу о признании строений самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса строений

    по частной жалобе представителя Пермякова А.А., Пермяковой У.Ю. - Карповой О.Л.

    на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление Лисун Ирины Ивановны в лице представителя Пехлич Романа Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

    Наложить запрет на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

- запретить Пермякову Александру Александровичу, Пермяковой Ульяне Юрьевне, Пермяковой Алине Александровне, Пермякову Артемию Александровичу распоряжаться нежилыми строениями: сараем и баней, расположенными по адресу: <адрес>.

    Копию определения направить истцу, ответчикам, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

    Определение подлежит немедленному исполнению.»

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Лисун И.И. обратилась в суд с иском к Пермякову А.А., Пермяковой У.Ю., Пермяковой А.А., Пермякову А.А. о признании самовольными постройками: жилого дома с кадастровым номером: №, нежилого строения (сарая), нежилого строения (бани), расположенных по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: № путем сноса за свой счет указанных выше строений, а также установленного вокруг этих объектов забора и приведении земельного участка, занятого этими постройками, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в сумме 10000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.

    Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Решением Дивногорского городского суда от 19.08.2019 право ответчиков на смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером № прекращено, земельный участок снят с кадастрового учета. Суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах (на территории) земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, вышеуказанные объекты недвижимости остались на земельном участке истца, участок огорожен забором.

    В целях обеспечения вышеназванного иска Лисун И.И., в лице представителя Пехлич Р.С., обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, запрета ответчикам распоряжаться нежилым строением (сарай) и нежилым строением (баней), расположенных по адресу: <адрес>.

    Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель Пермякова А.А., Пермяковой У.Ю. - Карпова О.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, защиты прав взыскателя на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества (жилого дома), а также запрета ответчикам распоряжаться нежилыми строениями (сараем и баней), судья первой инстанции, учитывая характер правоотношений сторон, фактические обстоятельства дела, основания требований истца, обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что в качестве гарантии последующего исполнения решения суда необходимо принять обеспечительные меры.

В данном случае обеспечительные меры защищают права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истцом конкретные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, у судьи имелись основания запретить производить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества (жилого дома), а также основания запретить ответчикам распоряжаться нежилыми строениями (сараем и баней).

Вывод судьи о принятии мер обеспечения иска основан на правовых нормах ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и постановлен с учетом обстоятельств неразрешенного правового спора.

    Доводы частной жалобы о том, что запрет нахождения в объекте недвижимого имущества противоречит законодательству Российской Федерации, так как нарушает права собственников на право владения собственным имуществом, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из оспариваемого определения следует, что судьей первой инстанции меры по обеспечению иска в виде запрета нахождения в объекте недвижимого имущества не принимались.

    Доводы частной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не влечет отмену определения, поскольку по смыслу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Таким образом, рассмотрение единолично судьей поступившего от истца заявления о принятии мер обеспечения иска без извещения лиц, участвующих в деле, не является нарушением процессуального законодательства.

    Таким образом, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска в виде запрета нахождения в объекте недвижимого имущества судьей не принимались, с учетом того, что частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения, а выводы судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.