Решение от 11.02.2021 по делу № 33-758/2021 от 03.02.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-6356/2020 (33-758/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 УФСИН России о РК на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, которым

с ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в пользу Арефьева В.А. взыскана сумма перерасчета поощрительной выплаты в процентах к должностному окладу, как награжденному государственной наградой – медалью «За спасение погибавших», за период с <Дата обезличена>, в размере ... рубля;

требования Арефьева В.А. к УФСИН России по Республике Коми о взыскании сумму перерасчета поощрительной выплаты - оставлены без удовлетворения;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару постановлено возвратить Арефьеву В.А. сумму государственной пошлины - ... рубля, оплаченной <Дата обезличена> операция <Номер обезличен> ПАО Сбербанк Коми отделение № 8617/4.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Арефьева В.А., представителя ответчика УФСИН России по РК Клубет А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев В.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о возложении обязанности произвести перерасчет поощрительной выплаты в процентах к должностному окладу, как награжденному государственной наградой – медалью «За спасение погибавших».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании истец, с учетом уточнений, просил взыскать сумму перерасчета поощрительной выплаты в процентах к должностному окладу, как награжденному государственной наградой – медалью «За спасение погибавших», за период с <Дата обезличена>, в сумме ... рубля (согласно представленному ответчиком расчету).

Представитель УФСИН России по Республике Коми с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФСИН России по РК поддержал доводы жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арефьев В.А. проходил службу в УИС с <Дата обезличена> по должности ... ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми.

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> контракт о службе расторгнут, Арефьев В.А. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период службы, на основании рапорта от <Дата обезличена>, приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Арефьеву В.А. установлена ежемесячная поощрительная выплата в процентах к должностному окладу, как награжденному государственной наградой – медалью «За спасение погибавших», в размере ...%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что указанная выплата подлежит установлению с <Дата обезличена> (с даты поступления на службу), учитывая, что данный период не будет превышать три года, предшествующих дню установления недоплаты.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», Приказом ФСИН России от 15.09.2017 № 935 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам уголовно-исполнительной системы и признании утратившими силу приказов Федеральной службы исполнения наказаний», пришел к выводу о наличии у Арефьева В.А. права на установление поощрительной выплаты к должностному окладу в размере ...% в связи с награждением государственной наградой (медалью «За спасение погибавших») начиная с <Дата обезличена>, и, признав уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд с указанным иском, восстановил пропущенный им срок и удовлетворил его требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 13 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Сотрудникам уголовно-исполнительной системы устанавливаются ежемесячные и единовременные поощрительные выплаты за особые достижения в службе (далее - поощрительные выплаты). Ежемесячные поощрительные выплаты устанавливаются сотрудникам в процентах к должностному окладу в следующих размерах: награжденным государственными наградами - медалями СССР, медалями Российской Федерации (за исключением юбилейных медалей) – 5 (пп. 5 «в» п. 2 Приказа ФСИН России от 15.09.2017 № 935).

При поступлении на службу в УИС Арефьев В.А. не предоставил документ об имеющейся у него государственной награде «За спасение погибавших» и не указал данные сведения в разделе 14 анкеты «имеете ли вы государственные награды», в связи с чем, ежемесячная поощрительная выплата, как награжденному государственной наградой, ему не выплачивалась.

<Дата обезличена> Арефьев В.А. предоставил в отдел кадров УФСИН России по РК копию удостоверения к государственной награде и приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ему установлена ежемесячная поощрительная выплата в процентах к должностному окладу, как награжденному государственной наградой – медалью «За спасение погибавших», в размере ...%.

<Дата обезличена> истец обратился к Врио начальника УФСИН России по РК ФИО с рапортом о перерасчете ежемесячной поощрительной выплаты за наличие государственной награды, начиная с <Дата обезличена>.

Ответом УФСИН России по РК от <Дата обезличена> отказало Арефьеву В.А. в перерасчете ежемесячной поощрительной выплаты в связи тем, что при поступлении на службу им не был представлен документ об имеющейся у него государственной награде и не представлены соответствующие сведения, в связи с чем, выплата ему не производилась не по вине работодателя, а по вине работника.

Из пояснений истца следует, что с данным письмом он был ознакомлен в <Дата обезличена>.

В силу п. 23 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, перерасчет денежного довольствия производится: 1). при предоставлении сотрудниками или поступлении в учреждения и органы УИС документов, подтверждающих ранее не известные и не учтенные в личных делах периоды службы сотрудников. При этом денежное довольствие во вновь установленных размерах выплачивается за все подтвержденное время, но не более чем за три года; 2). если денежное довольствие сотрудникам выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (гражданского иска).

Таким образом, принимая во внимания положения вышеуказанной нормы, которые устанавливают случаи осуществления перерасчета и период, за который выплачивается недоплаченное денежное довольствие, а также наличие у истца права на получение поощрительной выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК перерасчета поощрительной выплаты к должностному окладу в размере ...% в связи с награждением государственной наградой (медалью «За спасение погибавших») за период с <Дата обезличена>.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и встречное ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным восстановить Арефьеву В.А. срок обращения в суд с иском, признав причины его пропуска уважительными.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается, учитывая следующее.

С 01.08.2018 вступил в силу Федеральный закон № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В силу п. 4 ст. 74 указанного закона сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (п. 5 ст. 74 Федерального закона).

Ранее при отсутствии специальной нормы в отношении сотрудников органов уголовно-исполнительной системы применялись нормы трудового законодательства, в частности ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающая право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своих прав в <Дата обезличена> при ознакомлении с ответом УФСИН России по РК от <Дата обезличена>, которым ему отказано в перерасчете ежемесячной поощрительной выплаты; с иском обратился в суд <Дата обезличена>, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Признавая уважительными причины пропуска истцом срока для обращения с настоящим иском, суд обоснованно учел, что приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> не конкретизирована дата установления истцу ежемесячной выплаты, а об отказе в ее установлении за предшествующий период истцу стало известно только в <Дата обезличена>.

Далее, с <Дата обезличена> истец в течение двух недель проходил лечение, затем в период нахождения в отпуске (с начала <Дата обезличена> - ... календарных дней) соблюдал режим самоизоляции ввиду распространения острой коронавирусной инфекции, в том числе по причине болезни малолетних детей.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сами по себе нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, не являются основанием для приостановления срока исковой давности, однако если сроки пропущены в связи с мерами по противодействию распространению коронавируса (ограничено свободное перемещение граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменена работа органов и организаций), то они подлежат восстановлению (Обзор по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-29 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░