Решение от 25.01.2018 по делу № 2-18/2018 от 25.08.2017

Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 января 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» к Челышкину Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховой Альянс» обратилось в суд с иском к Челышкину М.А. о взыскании стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование указало, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Колосову С.Ю., и под управлением Заявьялова М.А., автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Кутузова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Челышкина М.А. Виновником ДТП признан водитель Челышкин М.А., привлеченный <дата> к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Колосову С.Ю. автомобиль истца марки <данные изъяты> госномер <№> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Челышкина М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии <№> <№> от <дата>. <дата> между ИП Колосовым С.Ю. и ООО «Страховой Альянс» заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с которым право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, а также расходов, связанных с реализацией этого права, перешло от Колосова С.Ю. к ООО «Страховой Альянс». <дата> независимым экспертом ИП Бакиным А.Б. было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, госномер <№>, и составлен отчет <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составила <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> <дата> в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения и отчет ИП Бакина. <дата> страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> После направления в страховую компанию <дата> претензии было установлено, что лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> исчерпан, в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> второму потерпевшему. С учетом этого, ООО «Страховой Альянс» полагало, что с виновника ДТП Челышкина М.А. подлежит взысканию разница между установленной ИП Бакиным А.Б. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>, а также понесенные в связи с этим расходы.

Впоследствии, представитель истца исковые требования к Челышкину М.А. уточнила, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в результате которой определена до аварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), госномер <№>, в размере <данные изъяты>, просила взыскать с Челышкина М.А. разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате отчета ИП Бакина А.Б. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, и по оплате государственной пошлины.

<дата> от представителя истца вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с Челышкина М.А. в возмещение причиненного ущерба разницу между до аварийной стоимостью автомобиля <данные изъяты>), госномер <№>, в сумме <данные изъяты>, выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и установленной ИП Проскуровой С.Б. в отчете <№> от <дата> стоимостью годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате отчета ИП Бакина А.Б. в сумме <данные изъяты>, по оплате отчет ИП Проскуровой С.Б. в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, и по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях от <дата> настаивала.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Смирнов С.А. иск не признал. Указал на то, что поскольку до аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер <№> в размере <данные изъяты>, установленная в результате проведенной судебной экспертизы, значительно меньше размера восстановительной стоимости автомобиля, установленного ИП Бакиным А.Б. в отчете об оценке <№> (<данные изъяты>), указанный отчет нельзя принимать в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Также, в результате проведенной судебной экспертизы не представилось возможным установить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (SR), госномер М194КУ33, в связи с не предоставлением данного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, для осмотра эксперту, и в связи с этим невозможностью установления механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты>. С учетом этого, полагал, что нельзя принимать в качестве доказательства стоимости годных остатков представленный истцом отчет ИП Проскуровой С.Б. <№> от <дата>, поскольку он основан только на акте осмотра оценщика ИП Бакина А.Б., имеющемся в отчете об оценке <№> и выполнен без осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, просил применить при разрешении спора исковую давность, полагал, что истцом срок исковой давности, который следует исчислять с даты ДТП <дата>, пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском к Челышкину М.А. лишь <дата>.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Колосов С.Ю. и представитель СПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Выслушав представителя ответчика адвоката Смирнова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>), госномер <№>, принадлежащего Колосову С.Ю., и под управлением Заявьялова М.А., автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Кутузова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением Челышкина М.А.

Виновником ДТП признан водитель Челышкин М.А., что подтверждается постановлением ГИБДД от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Колосову С.Ю. автомобиль истца марки <данные изъяты>), госномер <№>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Челышкина М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии <№> <№> от <дата>.

В соответствии с представленным истцом отчетом <№> ИП Бакина А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>

<дата> между ИП Колосовым С.Ю. и ООО «Страховой Альянс» заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с которым право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, а также расходов, связанных с реализацией этого права, перешло от Колосова С.Ю. к ООО «Страховой Альянс».

<дата> ООО «Страховой Альянс» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении.

По акту о страховом случае <дата> страховая компания выплатила ООО «Страховой Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Кроме того, как следует из представленных страховой компанией материалов выплатного дела, <дата> и <дата> по данному ДТП было выплачено страховое возмещение второму потерпевшему Кутузовой Н.В. в общей сумме <данные изъяты> Всего СПАО «Ресо-Гарантия» выплатил потерпевшим по данному ДТП <данные изъяты>, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года.

ООО «Страховой Альянс», действуя на основании договора уступки права требования, с учетом выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с виновника ДТП Челышкина М.А. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба убытки в виде разницы между до аварийной стоимостью принадлежащего Колосову С.Ю. автомобиля <данные изъяты>), госномер <№>, выплаченным страховым возмещением и стоимостью оставшихся у Колосова С.Ю. годных остатков.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховой Альянс» суд не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», расходы на новые материалы, которые гражданин, с целью восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.

В

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата>, в связи с несогласием ответчика с указанной в отчете ИП Бакина А.Б. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <№>, в размере <данные изъяты>, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В соответствии с заключением экспертов Панфилова Р.Г. и Ларина С.В. <№>.4, <№> от <дата> ответить на вопросы – получены ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>), госномер <№>, указанные в справке ГИБДД от <дата> и в акте осмотра транспортного средства, составленного <дата> ИП Бакиным А.Б., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, а также какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), госномер <№>, после дорожно-транспортного происшествия от <дата>, не представилось возможным, в связи с не предоставлением эксперту для осмотра указанного автомобиля, а также участвовавшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>. Указанные транспортные средства не представлены экспертам для осмотра, в связи с тем, что они оба отремонтированы, а автомобиль <данные изъяты> продан третьему лицу. Данные обстоятельства лишили экспертов возможности провести натурную реконструкцию обстоятельств ДТП, определить парные следы на повреждениях. В акте осмотра от <дата>, имеющемся в отчете ИП Бакина А.Б., необходимые для исследования описания особенностей повреждений автомобиля отсутствуют, и содержится только крайне лаконичный перечень повреждений. Акт осмотра автомобиля <данные изъяты> с необходимым для исследования описанием особенностей повреждения автомобиля отсутствует. В связи с этим, установить механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>) от контакта с другим автомобилем <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным. Поскольку не было установлено, получены ли повреждения автомобиля <данные изъяты>), указанные в справке ГИБДД от <дата> и в акте осмотра от <дата> в результате ДТП, имевшего место <дата>, не ответили эксперты и на вопросы о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и стоимости годных остатков. При этом, эксперты установили, что до аварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> госномер <№>, в ценах на дату ДТП от <дата> составляла <данные изъяты>

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, необходимые квалификации и экспертные специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное заключение в качестве доказательства для разрешения настоящего спора.

С учетом того, что до аварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, на дату ДТП от <дата> составляла <данные изъяты>, суд не может в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять отчет ИП Бакина А.Б. <№>, согласно которому она составляет <данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта значительно превышала стоимость автомобиля. В таком случае размер причиненного ущерба должен быть рассчитан иным образом, путем расчета разницы в стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Однако, в связи с отсутствием возможности определить стоимость восстановительного ремонта, эксперты не смогли определить и стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, представителем истца суду представлен отчет ИП Проскуровой С.Б. <№> от <дата>, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> К данному отчету суд также относится критически, поскольку расчет стоимости годных остатков произведен на основании отчета ИП Бакина А.Б. <№> и без осмотра транспортного средства.

Суд также учитывает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), госномер <№>, произошло <дата> года, то есть более трех лет назад. Право требования возмещения ущерба по договору цессии перешло к истцу <дата> года, однако в суд с настоящим иском ООО «Страховой Альянс» обратилось только <дата>, то есть спустя более 1 года и 8 месяцев. Длительность не обращения истца за возмещением ущерба повлекла невозможность установить в настоящее время фактический размер причиненного ущерба.

Как следует из ответа ГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата>, автомобиль <данные изъяты>), госномер <№>, до настоящего времени зарегистрирован за Колосовым С.Ю., он не утилизирован, следовательно отремонтирован его собственником после повреждений, полученных в ДТП <дата>. Однако, доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля, ни истцом, ни третьи лицом Колосовым С.Ю. суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного в результате ДТП от <дата> ущерба, в связи с чем оснований для взыскания в его возмещение денежных средств с ответчика не имеется.

Кроме того, суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим спором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>), госномер <№>, принадлежащий Колосову С.Ю,, произошло <дата>. По инициативе Колосова С.Ю. <дата> была проведена оценка ущерба, в результате которой установлен размер причиненного ущерба.

Таким образом, с момента определения размера ущерба, превышающего лимит страховщика, который на тот момент составлял <данные изъяты>, Колосову С.Ю. было известно о том, что в силу ст. 1072 ГК РФ, ответчик Челышкин М.А., как непосредственный причинитель вреда, является лицом обязанным возместить разницу между страховым лимитом и причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, суд считает, что начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с <дата>.

Ввиду того, что истец обратился в суд с иском к Челышкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата>, т.е. спустя три года, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности с момента получения страховой выплаты, являются ошибочными, поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, как непосредственным причинителем вреда, положения п. 2 ст. 966 ГК РФ не распространяются, так как они регулируют вопрос о сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении иска ООО «Страховой Альянс» к Челышкину М.А. отказано, с истца в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, оплата которых при назначении экспертизы была возложена на ответчика, однако им не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.01.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2018 ░░░░.