Решение от 02.03.2021 по делу № 22-225/2021 от 27.01.2021

Судья ФИО26 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО21 и ФИО7,

при секретаре ФИО8,

с участием:

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО23, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО22,

прокурора ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО25 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, женатый, имеющий четырех детей, не работающий, осужденный до вынесения приговора по настоящему делу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 4 месяца 4 дня (наказание отбыто),

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения, ч. 4 ст.159УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий в г. Махачкале <адрес>, женатый, имеющий троих детей, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО21, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО23, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО22 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору, ФИО3 Ш.Р. и ФИО3 М.С. в составе организованной группы в июне - сентябре 2015 года в г. Махачкале совершили два преступления - мошенничество в особо крупном размере с причинением администрации ГО с ВД «Город Махачкала» на сумму 6 663 870 рублей (эпизод отчуждения земельного участка по <адрес>, в <адрес>, г. Махачкала), также на сумму 25 278 600 рублей (эпизод отчуждения земельного участка в районе ГСН-6 <адрес> г. Махачкалы) при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО25 ставится вопрос об изменении приговора суда, исключив из приговора выводы и решение в части назначения условного осуждения к лишению свободы, назначив каждому из осужденных - ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указав на то, что приговор суда в части назначенного условного осуждения постановлен незаконно, является несправедливым, при назначении ФИО1 и ФИО2 условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 тяжких преступлений с причинением материального ущерба администрации г. Махачкалы в особо крупном размере, который не возмещен осужденными, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, назначенное каждому из осужденных условное осуждение является несправедливым, не соответствующим целям уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО10, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указав на то, что при назначении вида и размера наказания, а также условного осуждения, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество осужденных со следствием с первых же дней производства предварительного расследования по делу, наличие у ФИО2 инвалидности и детей-инвалидов с детства, положительная характеристика осужденных, возмещение вреда, причиненного потерпевшему, подтвержденное заявлением потерпевшего - администрации г. Махачкалы о возвращении собственнику земельных участков и об отсутствии претензий к осужденным.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о виновности каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2. в совершении преступлений, за которые они осуждены, квалификации их действий и назначении вида и размера наказания по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самих осужденных ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу, в частности, протоколам осмотра регистрационных дел земельных участков с кадастровым номером 05:40:000061:125 на объект недвижимости, расположенного в г. Махачкала, <адрес> (т.3 л.д.172-179), с кадастровым номером 05:40:000067:212 (площадью 4000 кв.м), расположенного в г. Махачкала, в районе ГСН-6 <адрес>, квартиры, с кадастровым номером 05:40:000067:7212, расположенной в г. Махачкала, <адрес>, гск. МКР М-2 Приморский жилой район постановлениями о признании в качестве вещественных доказательств по делу указанных земельных участков и квартиры, также регистрационных дел на данные земельные участки и квартиру, протоколами их осмотра, протоколом обыска в жилище ФИО1 от <дата> в г. Махачкала, по <адрес>-в <адрес>, заключением экспертизы 171/2 от <дата>, ответами на запросы из Управления Росреестра по РД от <дата> №-исх-00228/20-12, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от <дата> №-АД-19, управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от <дата> № и др.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные и изложенные в приговоре доказательства, допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки, приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, не оспариваются сторонами обвинения и защиты, подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

Указанные действия каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы самостоятельно по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 также не оспариваются сторонами по делу, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденным как ФИО1, так и ФИО2 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденных ФИО1 и ФИО2 постоянного места жительства и семьи, малолетних детей, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, также то, что они не состоят на учете в РПНД, ФИО3 Ш.Р. является почетным работником ЖКХ России, имеет награждения президента РД за добросовестную работу, ФИО3 М.С. является инвалидом второй группы, имеет на иждивении двоих детей - инвалидов с детства.

С учетом приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условие жизни каждого из них, руководствуясь ст. ст. 6, 43 ч. 2 и 60 УК РФ, суд назначил осужденным ФИО1 по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ как отдельно за каждое преступление, так и окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ справедливое - в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, одновременно правильно признав отсутствующим оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, назначенное судом наказание каждому осужденному в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого из осужденных, отвечает принципам законности и справедливости и целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Выводы и решения суда о назначении как вида и размера наказания, также как о возможности и целесообразности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы путем назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, являются, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Указав в апелляционном представлении на несогласие с назначением вида и размера наказания, также и условного осуждения к лишению свободы вследствие чрезмерной мягкости наказания, а также необходимости усиления наказания по тем основаниям, что судом при назначении наказания, в том числе и условного осуждения к лишению свободы судом не учтены в полном объеме все обстоятельства дела, автор апелляционного представления, в то же время, не привел в апелляционном представлении конкретные доводы, а также сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания незаконным и необоснованным выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.

Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд при назначении наказания, в том числе и условного осуждения, ограничился лишь указанием на наличие положительных данных о личности осужденных и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из них без учета и надлежащей оценки в приговоре характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, поскольку данные доводы противоречат приговору, в котором отражено, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд в первую очередь указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личность каждого из осужденных, в том числе смягчающие обстоятельства, также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи каждого осужденного.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора суда в части назначенного условного осуждения в связи с тем, что указанные в приговоре судом приведенные выше обстоятельства не влекут исправление осужденных при условном осуждении из-за совершения тяжкого преступления с учетом размера причиненного материального ущерба потерпевшему в особо крупном размере, не возмещенного осужденными, поскольку приведенные доводы противоречат требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления, кроме того, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, материальный ущерб по делу возмещен полностью, а тяжесть совершенного преступления сама по себе не является обстоятельством, препятствующим назначению условного осуждения и влияющим на исправление осужденного при применении в отношении него условного осуждения.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, которые повлияли или могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания либо послужить основанием для усиления назначенного наказания, в том числе и отмены условного осуждения, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается приведенных в поданном государственным обвинителем <дата>дополнительном апелляционном представлении доводов о необоснованности выводов и решения суда о возмещении осужденными ФИО1 и ФИО2 ущерба потерпевшему, признанного судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, то они не подлежат рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям, имея ввиду, что в соответствии сост. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Как следует из материалов уголовного дела, государственным обвинителем по истечении сроков апелляционного обжалования приговора <дата> подано дополнительное представление, в котором ставятся не содержащиеся в первоначальном апелляционном представлении прокурора, ухудшающие положение осужденных требования, оспаривающие законность и обоснованность выводов и решения суда о возмещении осужденными ущерба потерпевшему, признанного и учтенного судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░25 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: