Решение от 14.07.2022 по делу № 33-6239/2022 от 01.06.2022

Судья: Бурнашова В.А.                                                    № 2- 1668/2022

Докладчик: Поротикова Л.В.                                                    № 33- 6239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                   Мащенко Е.В.,

    судей                                                      Поротиковой Л.В., Крейс В.Р.,

    при секретаре                                                                   Хлебникове А.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гулиной Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Банка «Левобережный» (ПАО) к Гулиной Ольге Александровне о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Гулиной О.А., в котором согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 000016597687/1100 от 05.06.2019 в сумме 132 335,15 руб. и государственную пошлину в размере 4 203,49 руб.

    В обоснование иска указано, что 05.06.2019 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Гулиной О.А., был заключен кредитный договор №000016597687/1100, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком по 05.06.2024 г. под 15,9 % годовых.

     Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 250 000 рублей на счет должника.

В соответствии с кредитным договором, должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

     Суд постановил взыскать с Гулиной Ольги Александровны в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность в общей сумме 132 335 рублей 15 копеек и государственную пошлину в сумме 4 203 рубля 49 копеек.

С решением суда не согласна Гулина О. А., просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на надлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, что подтверждается представленными ответчиком выписками по лицевому счету, копиями кассовых ордеров. Ссылается на то, что в решении суда отсутствует указание на период просрочки платежа. Отмечает, что ответчиком были поданы письменные возражения на исковое заявление с приложением доказательств исполнения кредитных обязательств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что 05.06.2019 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Гулиной О.А. был заключен кредитный договор № 000016597687/1100, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком по 05.06.2024 г. под 15,9 % годовых.

Ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Левобережный» (ПАО) и Тарифами, полностью согласна с ними и обязуется неукоснительно их выполнять, о чем расписалась в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 250 000 рублей на счет должника, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

Как следует из текста иска, в нарушение принятых на себя обязательств Гулина О.А. нарушила сроки погашения кредита, в установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком, возвращены не были.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору не исполнил надлежащим образом, руководствуясь нормами ст. ст. 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гулиной О. А. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 132 335 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому по состоянию на 25.03.2022 размер задолженности Гулиной О.А. по кредиту составил 132 335,15 руб., из которых: основной долг – 132 215,95 руб., сумма начисленных процентов – 0 руб., пеня – 119,20 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.

Расчет судом первой инстанции был проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, признан судом обоснованным, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом при расчете задолженности, а также судом при вынесении оспариваемого решения не были учтены представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности за период с января 2021 года по декабрь 2021, несостоятельны.

Как следует из выписки по счету, денежные средства за указанный период были учтены как банком при предъявлении иска, что нашло свое отражено в представленных расчетах, так и судом при принятии решения по делу.

Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности были учтены истцом при расчете задолженности.

Кроме того, основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору явился факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, который имел место быть в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, вследствие чего истцом первоначально было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга.

Факт отмены судебного приказа и факт погашения образовавшейся задолженности, в том числе штрафных санкций не лишает истца возможности обращения в суд с требованием о досрочном погашении кредита, т.к. такое прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п.4.2.1 – 4.2.3 договора).

Кроме того, помимо нарушений условий кредитного договора со стороны истца, имевших место в 2020 году, в ответчиком также допускались просрочки платежей и в 2021-2022 году, что послужило основанием для начисления штрафных санкций (погашенных в настоящее время) и подтверждено расчетом ответчика, в том числе дополнительно истребованным судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований к отмене решения суда не имеется, по существу доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.                                                    № 2- 1668/2022

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.                                                    № 33- 6239/2022

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░                                                      ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.,

          ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: