Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-2314/2020 [88-4727/2020] от 23.01.2020

№ 88-4727/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2018 по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Коростелеву Андрею Гермогеновичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Коростелева Андрея Гермогеновича к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» об оспаривании акта

по кассационной жалобе Коростелева Андрея Гермогеновича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к Коростелеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 154 рубля, 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2018 года в ходе плановой проверки в цехе ТП-304 по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Мишкино, выявлено незаконное потребление электроэнергии. Стоимость энергии, потребленной за период с 10 января 2018 года по 10 февраля 2018 года, составила 200 154 рубля 24 копейки. Поскольку ответчик уклонился от оплаты стоимости потребленной во внедоговорном порядке электроэнергии, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Коростелев А.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО «МРСК Урала» о признании акта № 126 от 10 февраля 2018 года недействительным, указав, что акт составлен без его участия, с нарушениями.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2018 года исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично. С Коростелева А.Г. в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма неосновательного обогащения 85 963 рубля 68 копеек. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Коростелева А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коростелев А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит оставить судебные постановления без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Судом установлено, что 22 апреля 2004 года между ОАО «Пермэнерго» и Коростелевым А.Г. заключен договор № К-2337 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии в цех в д. Мишкино Краснокамского района Пермского края.

С 30 января 2013 года электрическая энергия по договору № К-2337, подсоединенная через ТП-304 в цех по ремонту д. Мишкино Краснокамского района Пермского края отключена.

10 февраля 2018 года сотрудниками ОАО «МРСК Урала» составлен акт, из которого следует, что на объекте – цех в д. Мишкино Краснокамского района Пермского края выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с самовольным подключением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ОАО «МРСК Урала», руководствуясь положениями статей 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО «МРСК Урала» требований в связи с установлением факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Учитывая доводы ответчика о том, что цех используется им для личных нужд и предпринимательская деятельность в нем не ведется, которые истцом не опровергнуты, суд произвел расчет неучтенного потребления электрической энергии с учетом тарифа для физических лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Коростелева А.Г., суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания акта № 126 от 10 февраля 2018 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

При этом, все юридически значимые обстоятельства по данному спору судами установлены, собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы Коростелева А.Г. об отсутствии выводов суда по всем обстоятельствам судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет.

Довод кассационной жалобы о составлении акта № 126 от 10 февраля 2018 года с нарушениями судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что оснований для признания акта № 126 от 10 февраля 2018 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку он соответствует всем необходимым положениям, установленным пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, заявленных Коростелевым А.Г. во встречном иске.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу решения положены пояснения свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств этого не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело должен рассматривать арбитражный суд, поскольку имеются сведения о ведении Коростелевым А.Г. предпринимательской деятельности, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено самим ответчиком, что цех используется им для личных нужд и предпринимательская деятельность в нем не ведется. При этом, неосновательное обогащение в виде потребленной и неучтенной электроэнергии взыскано с Коростелева А.Г. по тарифам для физических лиц, а не предпринимателей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-2314/2020 [88-4727/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
ОАО "МРСК Урала"
Ответчики
Коростелев Андрей Гермогенович
Другие
АО "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района"
ПАО "Пермэнергосбыт"
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Тульская Ирина Алексеевна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
10.03.2020Судебное заседание
10.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее