Решение от 18.10.2022 по делу № 8Г-25490/2022 [88-23483/2022] от 14.09.2022

Дело №Г-25490/2022 [88-23483/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи Октябрьским районным судом <адрес> гражданское дело по искам ООО "Диалог ДМ" к Грузову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по встречному иску Грузова Евгения Викторовича к ООО «Диалог ДМ» об обязании произвести перерасчет платы за отопление (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-315/2022)

по кассационной жалобе Грузова Евгения Викторовича на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя Грузова Е.В. - Виноградова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Диалог ДМ» - ФИО5, просившего жалобу оставить без удовлетоврения,

установила:

ООО «Диалог ДМ» обратилось в суд с иском к Грузову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с задолженность за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 47 576,89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 5308,27 руб., государственную пошлину в размере 1448 руб., почтовые расходы в размере 1041,76 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Грузов Е.В., оспаривая размер задолженности, обратился со встречными требованиями к ООО «Диалог ДМ» о перерасчете платы за отопление, просил суд обязать ООО «Диалог ДМ» осуществить за период с сентября 2020 по сентябрь 2021 перерасчет платы за отопление и отопление ОДН в соответствии с п.п.40,42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 0,ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Диалог ДМ» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Грузова Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 782,06 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., пени, начисляемые на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 12 298 руб.;

удовлетворены встречные исковые требования Грузова Е.В.: на ООО «Диалог ДМ» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 40, 42(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ;

с ООО «Диалог ДМ» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с направление дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Судом установлено, что Грузов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог ДМ» (именовавшееся до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дианик-Эстейт») выбрано в качестве управляющей организации данного МКД.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Диалог ДМ» к Грузову Е.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и произошла смена наименования ООО «Дианик-Эстейт» на ООО «Диалог ДМ». Также указанным решением суда установлено, что, несмотря на то, что общим собранием собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ была избрана новая управляющая организация - ООО «Домэлком», к управлению указанным МКД она не приступила, договор управления не заключался, следовательно, способ управления домом не реализован.

Судом установлено, что Грузов Е.В. не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период: с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года включительно по причине оспаривания действий управляющей компании по начислению такой платы.

Согласно представленному в материалы дела истцом по первоначальному иску расчету задолженность за вышеуказанный период составляет 47 576,88 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 308,27 руб.

Указанный расчет был оспорен Грузовым Е.В.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО «Диалог ДМ», учитывая, что Грузовым Е.В. не оспаривался сам факт наличия неисполненных обязательств перед управляющей компанией, установив, что подлежала исключению из размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения стоимость услуги по обслуживанию ИТП и услуги по вывозу мусора, осуществив в указанной части самостоятельный расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 42 782,06 руб. – основной задолженности, 4 869,08 – пени.

При этом, оценив доводы Грузова Е.В., оспаривавшего порядок расчета платы за отопление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 40, 42(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признал обоснованными требования Грузова Е.В. о перерасчете платы вследствие ошибочности начислений в заявленном ООО «Диалог ДМ» размере, удовлетворил встречные исковые требования, признав за Грузовым Е.В. право на перерасчет.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, указав, что установление факта наличия самой задолженности освобождает суд от обязанности установления ее размера, признав за истцом по встречному иску право на перерасчет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Выводы судов по вопросу определения размера задолженности и штрафных санкций вступили в явное противоречие с выводами судов по вопросу признания расчета ООО «Диалог ДМ» в указанной части ошибочным.

Так, суды, с одной стороны, признали, что заявленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности не отвечает требованиям норм материального права и признали за Грузовым Е.В. право на перерасчет, одномоментно возложив на него бремя не только оплаты неправомерно начисленной задолженности, но и штрафных санкций, определенных в размере исходя из неправомерно начисленной задолженности.

Указанные выводы являются взаимоисключающими.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований ООО «Диалог-ДМ» и встречных требований Грузова Е.В. являлось установление размера задолженности, исчисленной с учетом требований ст. ст. 30, 154, 155, 156, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как предписывается ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить размер задолженности, для чего требовалось предложить сторонам представить дополнительные доказательства, что не исключало и проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями.

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в настоящем случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Таким образом, при разрешении данного спора суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере задолженности Грузова Е.В. и размере штрафных санкций за несвоевременную оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку размер задолженности, с учетом удовлетворения встречных требований Грузова Е.В. о перерасчете задолженности и признания несоответствующими заявленные требования ООО «Диалог ДМ» в указанной части, не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил допустимых доказательств, позволивших бы суду самостоятельно произвести расчет, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего, в силу ст. 397 ГПК РФ подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░