Решение от 12.05.2023 по делу № 2-409/2023 (2-5735/2022;) от 17.11.2022

                                                                              Дело №2-409/2023

16RS0049-01-2022-005490-31

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи      Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

В.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой», ООО «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что истец приобрел в собственность квартиру по адресу: ... ..., на основании договора №-- участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил надлежащим образом.

После принятия квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта №--, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 131 700 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу 131 700 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, до судебного заседания поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчиков 88 330 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИнтегСтрой» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражениям, имеющимся в материалах дела, в иске просит отказать, указывая, что ООО «ИнтегСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований, просит применить положения постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, положения Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные расходы по оплате юридических услуг считает завышенными. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Дом» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым заключение, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством по делу; в случае удовлетворения требований просит применить положения постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, положения Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №--, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные расходы по оплате юридических услуг считает завышенными. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», и В.Р.Р. заключен договор №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №-- корпус в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», расположенного по адресу: ... ....

    В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

    В соответствии с пунктом 2.2., объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 192, этаж 3, количество комнат 2, общая проектная площадь 47,78 кв.м.

    В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена квартиры составила 2 500 000 рублей из расчета 52 323 рубля 15 копеек за 1 кв.м.

Согласно передаточному акту, --.--.---- г. ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Дом», в соответствии с договором №--.24/192/232/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер №--.24 корпус в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век», расположенного по адресу: ... ..., передало участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ....

    В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

    Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №--, составленному по инициативе истца, качество отделочных покрытий, оконных блоков, балконной двери, а также качество их установки не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 131 700 рублей.

    В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», экспертом выявлены следующие недостатки:

Выявлено отклонение от прямолинейности профиля балконной сборки на кухне:

- двери балконной сборки на кухне до 2 мм/м;

- оконной створки балконной сборки на кухне до 3 мм/м;

- рамы балконной сборки на кухне до 1 мм/м;

Выявлено отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в жилой комнате №--:

- правой створки оконного блока до 3 мм/м;

- левой створки оконного блока до 3 мм/м;

Выявлено отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в жилой комнате №--:

- правой створки оконного блока в жилой комнате №-- до 3 мм/м;

- левой створки оконного блока в жилой комнате №-- до 2 мм/м;

- центральной створки оконного блока в жилой комнате №-- до 2 мм/м;

В процессе осмотра были выявлены зазоры в Т-образных соединениях балконного остекления.

Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков».

Выявленные недостатки обусловлены некачественными оконными блоками, некачественной установкой оконных блоков и балконных витражей, что относится к строительным недостаткам. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, составляет 88 330 рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий.

        Доводы представителя истца, согласно которым экспертом в сметной стоимости в расчет не включены затраты на сверление дренажных отверстий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в сметной стоимости произведен расчет полной замены оконного блока на новый, в связи с чем, отсутствует необходимость в сверлении дренажных отверстий. Вопреки доводам стороны истца, экспертом при составлении расчета учтены нарушения по отклонениям прямолинейности балконной створки - в п. 6 сметного расчета заложена полная замена балконной двери на новую.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из заключения ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 88 330 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

    --.--.---- г. между ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) и ООО «ИнтегСтрой» (принципал) заключен агентский договор №--, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срок действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №-- к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договором уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования.

    Согласно п. 4.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    Поскольку между ООО «АК БАРС Недвижимость» и ООО «ИнтегСтрой» заключен агентский договор от --.--.---- г., то в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несет ООО «АК БАРС Недвижимость» (ныне ООО «АК БАРС Дом») как агент, заключивший договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «АК БАРС Дом», в иске к ООО «ИнтегСтрой» надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., пунктом 2 постановления N 442» Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе, и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «АК БАРС Дом» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Размер штрафа составляет 45 165 рублей ((88 330 + 2 000 рублей)/2).

        Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

        Суд полагает, что штраф в заявленном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до         20 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №---З от --.--.---- г., квитанций.

Суд, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суд исходит из того, что первоначальные требования истца были основаны на заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка», в дальнейшем, представитель истца, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на составление экспертного заключения, квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно счету на оплату ООО «ГОСТ-Оценка», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, составила 40 000 рублей (л.д. 156). Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «АК БАРС Дом».

В связи с изложенным, с ООО «АК БАРС Дом» в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░» (№--) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №--) 88 330 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 18 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░» (№--) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 149 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ --.--.---- ░..