Решение от 22.05.2019 по делу № 33-5837/2019 от 12.04.2019

Судья Кузнецова С.А. Дело № 33-5837/2019

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Юшкова Андрея Анатольевича к Кожаевой Ольге Николаевне о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Юшкова А.А. – Серебрякова И.Г.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«Юшкову Андрею Анатольевичу в удовлетворении требований к Кожаевой Ольге Николаевне о признании права собственности на жилой дом отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юшков А.А. обратился в суд с иском к Кожаевой О.Н. о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что он 11.11.2005 года у Кожаевой О.Н. по расписке приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за 145 000 руб. Ответчица предоставила дубликат завещания от 17.04.1998 года, в котором ФИО27 завещала Кожаевой О.Н. принадлежащее ей имущество, в том числе названный выше дом. Завещание было удостоверено заместителем главы Нахвальского сельсовета. Ответчица выдала истцу нотариальную доверенность от 19.04.2005 года с полномочиями вести дело по оформлению ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО15, получить у нотариуса на имя ответчицы свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать переход права собственности на жилой дом и земельный участка по <адрес>. Также ответчица заверила истца, что после оформления прав на спорный дом по наследству, оформит дом на него.

Истец предъявил завещание нотариусу, но так как права на дом на ФИО16 оформлены не были, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве собственности по наследству. Истец договорился с юристом ФИО17 что он оформит в судебном порядке право ответчицы на спорный дом.

Решением Сухобузимского районного суда от 09.10.2012 года данный жилой дом внесен в открывшуюся <дата> года наследственную массу после смерти ФИО18 В настоящее время ответчица уклоняется от оформления прав собственности на истца, указывая, что он за 145 000 руб. взял у нее дом в аренду. 23.05.2018 года представитель истца направил ответчице обращение об урегулировании спора в досудебном порядке.

При этом, истец после приобретения жилого дома по расписке, вселился в данный дом, провел холодное водоснабжение, изготовил из металла своими силами септик, проживал в доме и пользовался им до 2011 года как своим имуществом. Осенью 2011 года из-за ветхости кровли и потолочных перекрытий произошел провал кровли и потолочной части, в связи с этим проживать в доме стало невозможно, а так как ответчица уклоняется от оформления перехода права собственности на дом, то есть из-за неустойчивости своих прав, не стал ремонтировать дом, а проживал в с. Нахвальское. Дом закрыт, истец осуществляет проверку дома.

Полагает, что составленная 11.11.2005 года между истцом и ответчиком расписка фактически является договором купли-продажи жилого дома, договор исполнен сторонами с момента его заключения. Из составленной расписки следует, что действительная воля стороны была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи дома, о чем свидетельствует уплата денежных средств за спорный дом, их принятие в качестве расчета за продажу дома, предоставление дома в фактическое владение и пользование истцу.

С учетом приведенных выше обстоятельств истец просит признать за ним право собственности на жилой дом по указанному выше адресу, общей площадью № кв. м., жилой площадью № кв. м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Юшкова А.А. – Серебряков И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Обращает внимание на то, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа принятия, считается собственником этого имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации права на имущество и ее момента. То есть, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства. При этом, наследник принимает наследство с момента, когда он фактически вступил во владение им или когда подал нотариусу заявление о принятии наследства.

Указывает, что о судебном решении 2012 года, который спорный дом был включен в наследственную массу после смерти ФИО19., истцу стало известно лишь в процессе сбора документов по настоящему делу.

Приведенные ответчице доводы о том, что она не получала от истца денежные средства в размере 145 000 руб. являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожаева О.М. просит оставить состоявшееся по делу судебное решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Юшкова А.А. и его представителя Серебрякова И.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, Кожаеву О.Н. и ее представителя Пантюшкина В.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Из содержания расписки от 11.11.2005 года, представленной истцом в обоснование заявленных им требований, видно, что Кожаева О.Н. подтверждает, что Юшков А.А. за покупку принадлежащего ей дома по адресу: <адрес> выплатил всю сумму в размере 145 тыс. руб. В настоящее время и в дальнейшем будущем претензий к нему не иметь не будет. Данная расписка подписана только Кожаевой О.Н.

Не отрицая факт написания расписки, ответчица Кожаева О.Н. пояснила, что фактически указанной в расписке денежной суммы не получала, расписку написала по просьбе Юшкова А.А., которому это было необходимо для банка.

Также истец представил доверенность, выданную 19.04.2005 года Кожаевой О.Н. на имя Юшкова А.А., которого она уполномочивает вести дело по оформлению её наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО20 Доверенность была выдана на один год без права передоверия.

В материалах дела имеется квитанции на имя Юшков А.А. о начислении платы за потреблённую электроэнергию по адресу: <адрес> за периоды с 02.09.2009 года по 02.12.2009 года, 30.03.2010 года по 02.06.2010 года, уведомление ОАО «Красноярскэнерготсбыьт» об имеющейся задолженности на 30.03.2011 года и о полном ограничении режима потребления электроэнергии в случае неоплаты долга в сумме 3 315,15 руб.

Кроме того, из материалов видно, что ФИО21 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти. Все принадлежащее ей имущество, в том числе дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> ФИО22 завещала своей племяннице Кожаевой О.Н. Завещание удостоверено заместителем главы Нахвальской сельской администрации Сухобузимского района 17.04.1998 года. На момент смерти ФИО23 завещание не отменено и не изменено, что подтверждается справкой Нахвальской сельской администрации и не оспаривается сторонами.

24.10.2000 года Кожаева О.Н. обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом и иное наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО24, к нотариусу Сухобузимского нотариального округа, однако сведения о получении Кожаевой О.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию отсутствует.

Решением Сухобузимского районного суда от 09.10.2012 года по заявлению Кожаевой О.Н. жилой дом, расположенный в <адрес>, включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО25

Как видно из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Кожаевой О.Н. на объекты недвижимости Из выписки из ЕГРН о правах на объект недвижимости следует, что данных о правообладателе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 8, 131, 218, 432, 550, 551 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная стороной истца в обоснование заявленных требований о признании права собственности на жилой дом расписка, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к письменной форме договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в ней отсутствуют подписи двух сторон, расписка не отвечает требованиям к содержанию указанного договора, так как не содержит существенных условий о предмете договора, что свидетельствует о том, что в предусмотренной форме договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между Кожаевой О.Н. и Юшковым А.А. заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела расписка от 11.11.2005 года, на основании которой истец просит признать за ним право собственности на спорный дом, не обеспечивает требования статьи 550 ГК РФ к форме договора, подписана одним лицом, что само по себе является основанием к отказу в иске о признании договора заключенным и признании за истцом права собственности на спорное имущество. Указанная расписка не порождает у сторон прав и обязанностей, предусмотренных ст. 549 ГК РФ, в том числе не является основанием для возникновения у Юшкова А.А. права собственности на спорный дом.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на его проживание в спорном доме до 2011 года и несение в 2009, 2010 годах расходов на его содержание, не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами состоялся именно договора купли-продажи данного недвижимого имущества. При этом, как пояснил сам истец, с 2011 года он в данном доме не проживает и не несет расходов на его содержания, поскольку понимает, что никаких документов на этот дом у него нет.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, на момент составления расписки Кожаева О.Н. не являлась собственником спорного дома, после вступления в законную силу решения суда от 09.10.2012 года, которым спорный жилой дом включен в состав наследства ФИО26 истцом также не предпринято мер к понуждению ответчицы оформить свои наследственные права и зарегистрировать переход права собственности. При этом, доказательств договоренности между Кожаевой О.Н. и Юшковым А.А. в какие-либо определенные сроки оформить наследственные права на дом и заключить с истцом договор купли-продажи, стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требования, на которые исковая давность не распространяется, определены ст. 208 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также фактические обстоятельства, согласно которым расписка, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, была написана 11.11.2005 года, срок действия доверенности, выданной ответчицей истцу прекратился 20 апреля 2006 года и до обращения в суд с настоящим иском в июне 2018 года Юшков А.А. ни с какими требованиями по поводу спорного жилого дома к Кожаевой О.Н. не обращался, а также то обстоятельство, что ответчицей в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в данном случае подлежит применению.

При этом, стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а как следует из пояснений самого истца, уже в 2011 году, когда он перестал проживать в спорном доме, он понимал, что никаких документов на этот дом у него нет и юридически прав на данный дом он не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: