Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4394/2024 (2а-15741/2023;) ~ М-9747/2023 от 07.11.2023

Дело № 2а-4394/2024

УИД 24RS0048-01-2023-013310-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Департамент оценочной деятельности» об оспаривании действий (бездействия) Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнений от 05.07.2024) к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска об оспаривании бездействия, в котором просит: признать незаконными действия (бездействие) по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, но считать исполненным после принятия иска к производству; обязать устранить нарушения прав и свобод административного истца путем возбуждения исполнительного производства и направлении копии постановления в адрес взыскателя, но считать исполненным после принятия иска к производству; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя путем исполнения требований исполнительного документа, путем совершения исполнительских действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, осуществлении выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения и ареста имущества, но считать исполненным после принятия иска к производству; взыскать солидарно с ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска и ГУ ФССП России по Красноярскому краю расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы за направление административного иска в размере 325,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2023 ООО «Департамент оценочной деятельности» предъявил в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительный лист ФС № в отношении должника Бельской Л.А.. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования, указывая, что исполнительное производство возбуждено после подачи административного иска, однако, просил удовлетворить требования, но считать их исполненными после принятия иска к производству.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2023 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Департамент оценочной деятельности» не явился, о слушании дела извещены надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании 10.04.2024 представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю Резинкина Е.В. административный иск не признала, представила отзыв, согласно которому 28.11.2023 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступил на исполнение исполнительный лист ФС №, в этот же день было возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, заинтересованное лицо Бельская Л.А., о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 ФЗ названного закона).

В соответствии с частями 1,2 статьи 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступил исполнительный лист ФС № о взыскании с Бельской Л.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. (л.д. 15).

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 28.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37).

Заявляя требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, представитель истца ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по данному исполнительному документу не было возбуждено, в то время как исполнительный документ был получен адресатом нарочно.

Доводы о поступлении исполнительного листа ФС № от 19.09.2023 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на исполнение 28.11.2023 опровергаются материалами дела, в том числе самим фактом поступления административного искового заявления 07.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований закона о сроке, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, является нарушением прав взыскателя как стороны исполнительного производства знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, о принимаемых им решениях, лишает взыскателя возможности своевременно выразить свое отношение к этим действиям и решениям судебного пристава, заявить ему отвод.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель - это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены различные запросы с целью установления имущества должника, вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнения требований исполнительного производства задолженность в размере 75 000 руб. Бельской Л.А. была погашена, в связи с чем постановлением судебного пристава от 26.12.2023 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, требования исполнительного документа фактически исполнены, и на момент рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о бездействии ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что добровольное исполнение обязательств в части требований, в отношении которых истец не отказался от иска, ответчиком произошло после обращения истца с иском в суд, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, административное исковое заявление поступило в суд 07.11.2023, тогда как исполнительное производство на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска последовало лишь 28.11.2023, в связи с чем права административного истца восстановлены указанными действиями до принятия судом решения.

Разрешая требования административного истца о взыскании с судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суд исходит из следующего.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленного товариществом требования после обращения истца в суд понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика при условии доказанности факта их несения.

Из материалов административного дела следует, что 30.10.2023 между ООО «Департамент оценочной деятельности» и ИП Юрк Д.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершить по заданию заказчика юридические услуги по признанию незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление административного искового заявления.

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. и были оплачены 01.11.20223, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2023.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает объективно подтвержденным факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по договору сомнений в достоверности представленных истцом доказательств этому обстоятельству не имеется.

Анализируя разумность заявленного административным истцом размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. не отвечает признакам разумности, является явно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам возникшего судебного спора, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 5 000 руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, выполнения обязательств по договору.

Кроме того, обоснованными являются требования административного истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 325,54 руб., понесенных в связи с направлением в адрес участвующих в деле лиц административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом деле понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2466247737) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 325,54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19.07.2024