Решение от 11.05.2023 по делу № 11-285/2023 от 24.03.2023

Дело № 11-285/2023                            Санкт-Петербург

78MS0023-01-2020-003471-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Доброхваловой Т.А., при помощнике Рябовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимовой Л. Ф., Ефремовой М. В., Галкина К. А., Никитиной О. Н., Кузнецова К. В., Щемелининой Е. И., Бабахиной А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года по делу № 2-31/2021-22,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «РСК-5» к Дмитриевой Т. Н., Дмитриеву М. А., Дмитриеву А. С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

На указанное решение суда 8 декабря 2022 года Максимовой Л.Ф., Ефремовой М.В., Галкиным К.А., Никитиной О.Н., Кузнецовым К.В., Щемелининой Е.И., Бабахиной А.А., как лицами, не привлеченными к участию в деле, подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство обосновано тем, что заявители являются собственниками жилым помещений в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, при разрешении гражданского дела судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска Дмитриевой Т.Н. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № от 4 апреля 2018 года, заключенного с ООО «РСК-5», при этом заявители не были привлечены к участию в деле, о принятом судебном акте узнали только в 2022 году.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года ходатайство Максимовой Л.Ф., Ефремовой М.В., Галкиным К.А., Никитиной О.Н., Кузнецовым К.В., Щемелининой Е.И., Бабахиной А.А. оставлено без удовлетворения (Т.5, л.д. 86-88).

В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Максимовой Л.Ф., Ефремовой М.В., Галкиным К.А., Никитиной О.Н., Кузнецовым К.В., Щемелининой Е.И., Бабахиной А.А., как лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная апелляционная жалоба не содержит обоснования с предоставлением соответствующих доказательств нарушения прав заявителей и (или) возложения на него обязанностей.

Кроме того, поданное заявление не содержит достоверных доказательств о том, когда именно заявителям стало известно о нарушении их права, когда стало известно о постановленном решении.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, так как Максимова Л.Ф., Ефремова М.В., Галкин К.А., Никитина О.Н., Кузнецов К.В., Щемелинина Е.И., Бабахина А.А.. стороной по делу не являлись, вынесенным решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц разрешен не был.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную в заявлении о восстановлении срока, которой судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой соглашается апелляционная инстанция, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного определения.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░