Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2963/2020 ~ М-2027/2020 от 06.07.2020

УИД – 24RS0032-01-2020-002846-96

Дело № - 2а-2963/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                 15 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – федерального судьи Чернякова М.М.

с участием административного истца Курмаз С.З.,

представителя административного ответчика – УФССП по Красноярскому краю – Федоровой В.В.,

представителя административного ответчика – ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – Солонец О.И.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курмаз Сергея Заядиновича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Петроченко Юлии Владимировне, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Курмаз С.З. обратился в суд с административным исковым заявлением. С учетом уточненного иска просит признать постановление от 03.02.2002 г. о наложении ареста на имущество незаконным и восстановить срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что 21.12.2015 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № от 21.10.2015 г. выданного Ленинском районным судом г. Красноярска по делу № 2-2397/2015 от 18.06.2015 г. о взыскании с Курмаз С.З. 488 261 руб. 75 коп. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ». 03.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Петроченко Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест (произведена опись) в том числе и на автомобиль Lifan 215800, г/н №. В акте о наложении ареста автомобиль оценен в размере 300 000 руб. Считает что решение судебного пристава-исполнителя нарушают его конституционные права, предусмотренные ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Административный истец Курмаз С.З., в судебном заседании заявленные требования поддерживал, просил их удовлетворить. Полагал, что судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление и наложил арест на его автомобиль.

Представитель административного ответчика – УФССП по Красноярскому краю – Федорова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, из содержания которых следует что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на автомобиль являются законными и обоснованными. Кроме того, указывает на то, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска, и сведений об уважительности причин пропуска указанного срока в ходатайстве о восстановлении срока не представлено.

Представитель административного ответчика – ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – Солонец О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства.

Представители заинтересованных лиц – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Из ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а так же в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

Постановлением от 21.12.2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № от 21.10.2015 г. выданного Ленинском районным судом г. Красноярска по делу № от 18.06.2015 г. о взыскании с Курмаз С.З. 496 344 руб. 37 коп. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

29.02.2016 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – ГАЗ 2752, г/н №, 1999 г.в. и Lifan 215800, г/н №, 2013 г.в.

03.02.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Курмаз С.З. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

03.02.2020 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнут автомобиль Lifan 215800, г/н №, 2013 г.в., который передан на ответственное хранение должнику Курмаз С.З.

Оснований для признания незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя нет.

В своем административном исковом заявлении истец лишь описывает фактические обстоятельства по делу, и приводит действующие правовые нормы, при этом не указывает, чем именно были нарушены его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия выполненные судебным приставом исполнителем, выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства. Поэтому исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд исходит из следующего.

03.02.2020 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнут автомобиль Lifan 215800, г/н №, 2013 г.в.

При вынесении указанного акта должник Курмаз С.З. присутствовал лично, о чем свидетельствует его подпись в акте.

13.02.2020 года в адрес Ленинского районного суда г. Красноярска поступило заявление о снятии ареста и предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

27.05.2020 года заявление Курмаз С.З. об освобождении имущества от ареста было оставлено без рассмотрения, поскольку для решение вопроса о снятии ареста предусмотрен иной порядок.

Указанное определение суда вступило в законную силу 19.06.2020 года, а уже 02.07.2020 года Курмаз С.З. было подано настоящее административное исковое заявление, поэтому суд пришел к выводу, что нет оснований полагать, что административный истец пропустил срок на обжалование решения, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░