Решение по делу № 22-2333/2017 от 28.11.2017

копия

Судья Лоренц Л.Ф. 22-2333/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 28 декабря 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Родькиной С.И., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шиляева А.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шиляева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав мнение прокурора Родькиной С.И.,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска УР от 8 декабря 2016 года Шиляев А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 21 сентября 2017 года ходатайство осужденного Шиляева А.В. оставлено без удовлетворения.

Принятое решение мотивировано тем, что анализ совокупности представленных материалов, характеризующих личность осужденного, дает основание полагать, что Шиляев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шиляев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что по прибытию в ФКУ <данные изъяты> был трудоустроен в <данные изъяты>; за период отбытия назначенного наказания нарушений не допускал; имеет полное среднее образование; в содеянном раскаялся, заключил брак с потерпевшей. Кроме того, осужденный полагает, что судом не учтено наличие у него заболеваний. Автор жалобы просит применить к нему положения ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ласковенко Д.А. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. считала постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17 ноября 2015), при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, учел отсутствие поощрений и взысканий, характеристику по месту отбывания наказания. При этом суд обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, заявивших, что условно-досрочное освобождение Шиляева А.В. является преждевременным.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Шиляев А.В. за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Шиляева А.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Шиляева А.В. об условно-досрочном освобождении.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░