Решение от 15.10.2021 по делу № 33-15358/2021 от 13.09.2021

Дело № 33-15358/2021 (№ 2-42/2021) УИД 66RS0043-01-2020-002630-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Багадирова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный», акционерному обществу «РИР» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец Багадиров Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская»), муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» (далее по тексту – МУП НГО «Водогрейная котельная»), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред в сумме 68290 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 61461 руб. 30 коп., штраф соразмерно удовлетворенной сумме, расходы на проведение оценки 8000 руб., почтовые расходы 306 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 04.06.2020 в результате повреждения на подающем трубопроводе наружной теплосети в квартире произошло парение из-под плинтусов дощатых полов, в связи с чем, произошло повреждение отделочных покрытий квартиры. Причины и обстоятельства повреждения отделочных покрытий квартиры были установлены комиссией, о чем имеется Акт № 191 от 09.09.2020, в соответствии с которым причиной повреждения отделочных покрытий квартиры явилось повреждение на подающем трубопроводе наружной теплосети. Осмотр производился с участием представителей ответчиков ООО «УЖК «Новоуральская», МУП НГО «Водогрейная котельная», ООО «Центральный». С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры была проведена оценка, в соответствии с заключением специалиста № 194-09/2020 от 18.09.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 68290 руб. 30 коп., расходы за проведение оценки составили 8000 руб. 00 коп. 23.09.2020 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении причиненного вреда, однако, до настоящего времени вред не возмещен и ответы на претензии в адрес истца направлены не были.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «РИР» (том 1 л.д. 184-186).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Багадирова Р.А. с МУП НГО «Водогрейная котельная» взыскан материальный вред в размере 68290 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. В остальной части исковые требования остальные без удовлетворения. В доход местного бюджета с МУП НГО «Водогрейная котельная» взыскана государственная пошлина в размере 2488 руб. 70 коп. В пользу АО «РИР» с МУП НГО «Водогрейная котельная» взысканы судебные расходы, понесенные по оплате экспертизы, в размере 13000 руб.

С таким решением не согласился ответчик МУП НГО «Водогрейная котельная», представителем Амосовой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании сумм ущерба с ООО «УЖК «Новоуральская».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика МУП НГО «Водогрейная котельная» в попадании и испарении теплоносителя в квартире истца основываются на доводах заключения эксперта УТПП Марчук А.Н. № <№> от 31.05.2021. Указанное заключение эксперта оценено судом, как допустимое и достоверное доказательство, с чем не соглашается ответчик МУП НГО «Водогрейная котельная». Так, при ответе на 7 вопрос, эксперт указывает, что со стороны ИТП жилого дома ввод трубопроводов выполнен в стальных гильзах. Зазоры гильзы заполнены монтажной полиуретановой пеной. Определить герметичность установки стальных гильз без откопки грунта невозможно. Указанный вывод эксперта проиллюстрирован фотографией (фото № 3 стр. 24 заключения), на которой видно, что предполагаемое место установки гильзы обработано обычным строительным раствором, а не монтажной пеной. Также экспертом в заключении сделан вывод о том, что другим ответчиком ООО «УЖК «Новоуральская» соблюдены возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома истца. При этом при проведении исследования экспертом были проигнорированы содержания пункта 9.19 СНиП 2.04.07.86 «Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», согласно которым в местах прохождения трубопроводов тепловых сетей через фундаменты и стены зданий должен предусматриваться зазор между поверхностью теплоизоляционной конструкции трубы. Для заделки зазоров следует применять эластичные водогазонепроницаемые материалы. Ни монтажная пена, ни строительный раствор, которым позже было обработано предполагаемое место нахождения гильзы, не обладают свойствами водогазонепроницаемости. Представитель ответчика не соглашается с выводами эксперта относительно состояния тепловой камеры и лотков теплового ввода, принадлежащих МУП НГО «Водогрейная котельная». Визуальный осмотр тепловой камеры производился экспертом с расстояния 3 метров. Осмотр лотка тепловой сети не производился вообще. Однако, данные обстоятельства не помешали сделать эксперту вывод о том, что тепловые камеры и лотки (в месте присоединения к камере) не имеют необходимой гидроизоляции, препятствующей растеканию воды из трубопроводов в грунт. Судом первой инстанции не была дана оценка заключению специалиста Бойко А.С. При этом совокупность изложенных выше обстоятельств указывает на неправильность и необъективность выводов эксперта, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для проведения повторной экспертизы. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела было судом необоснованно отклонено, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МУП НГО «Водогрейная котельная» Амосова Е.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, указала, что имеется вина и управляющей организации, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по управлению домом.

Истец Багадиров Р.А. пояснил, что решение суда вынесено на основании выводов судебной экспертизы, которой установлена вина ответчика МУП НГО «Водогрейная котельная», полагает, что имеется и вина управляющей организации.

Остальные ответчики ООО «УЖК «Новоуральская», ООО «Центральный», АО «РИР» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет»: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № <№> общей площадью 47,4 кв.м в доме № <адрес> (далее по тексту – квартира), право собственности зарегистрировано 22.10.2003 (том 1 л.д. 14).

Ответчик ООО «УЖК «Новоуральская» осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул.Ленина в г.Новоуральске Свердловской обл. (далее по тексту – МКД).

Ответчик АО «РИР» является единой теплоснабжающей организацией в г.Новоуральске, при этом АО «РИР» тепловых сетей не имеет, для поставки теплоэнергоресурса потребителю, в частности истцу по делу, на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) от 17.02.2020 № 37/307/8930-Д используются сети МУП НГО «Водогрейная котельная» до МКД и внутренние сети МКД, обслуживаемые ответчиком ООО «УЖК «Новоуральская».

04.06.2020 в результате повреждения на подающем трубопроводе наружной теплосети в квартире истца произошло парение из-под плинтусов дощатых полов, в связи с чем, произошло повреждение отделочных покрытий квартиры.

Факт возникновения аварии на тепловых сетях рядом с МКД, а также то, что повреждение на подающем трубопроводе наружной теплосети является зоной ответственности ответчика МУП НГО «Водогрейная котельная», сторонами не оспаривалось.

Актом обследования № 191 от 09.06.2020, составленным с участием представителей ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», МУП НГО «Водогрейная котельная», ООО «Центральный» установлено, что МКД является 2-этажным, 2- подъездным, 12-квартирным домом, без подвала, фундамент бутобетонный ленточный. Введен в эксплуатацию в 1948 г. Комплексный капитальный ремонт дома производился в 2016 г. ИТП (индивидуальный тепловой пункт) находится под лестничным маршем в подъезде № 1, места проходки подающего и обратного трубопроводов ввода теплосети загерметизированы, парение в ИТП отсутствует. Квартира № <№> и нежилое помещение медицинского центра «Панацея» (ранее квартира № <№>) расположены на 1 этаже.

03.06.2020 от жителей квартиры № <№> МКД в ООО «ЕАДС-1» поступила заявка № <№> о сильном парении из колодца. На момент прибытия персоналом аварийной службы выявлен свищ на подающем трубопроводе наружной теплосети в колодце, теплоноситель растекается по каналу теплосети, проникает в грунт, парение происходит из-под крышки колодца. Повреждение на подающем трубопроводе наружной теплосети – зона эксплуатационной ответственности МУП НГО «Водогрейная котельная». Заявка передана в аварийную службу МУП НГО «Водогрейная котельная».

04.06.2020 персоналом МУП НГО «Водогрейная котельная» и ООО «Центральный» выполнены переключения с подающего трубопровода на обратный (телефонограмма № 82/68 РТС).

04.06.2020 от собственника квартиры № <№> в ООО «Центральный» поступило сообщение о повреждении отделочных покрытий, возникших в результате парения из-под плинтусов дощатых полов. В тот же день в 17.56 час. в ООО «ЕАДС-1» поступила заявка № <№> от владельца нежилого помещения (медицинский центр «Панацея», ранее квартиры № 2) об очень большой влажности во всех помещениях.

05.06.2020 при обследовании отделочных покрытий в местах общего пользования и квартиры № <№> МКД установлено:

МОП (л/кл. под. № <№>) – повреждений отделочных покрытий, произошедших в результате парения, не выявлено;

Квартира № <№>

- кухня площадью 5,8 кв.м – потолок оклеен полистирольной плиткой, дефектов нет. Стены оклеены обоями простого качества, по периметру помещения наблюдается отслоение обоев от основания стен. Окно деревянное, рама не имеет плотного притвора. Пол – линолеум, следов дефектов не наблюдается. В помещении ощущается повышенная влажность;

- туалет площадью 1 кв.м – потолок оклеен полистирольной плиткой, дефектов нет. Стены оклеены обоями простого качества, по периметру помещения наблюдается отслоение обоев от основания стен;

- ванная площадью 2,5 кв.м – потолок оклеен полистирольной плиткой, дефектов нет. Стены оклеены обоями простого качества, по периметру помещения наблюдается отслоение обоев от основания стен;

- комната площадью 13,3 кв.м – потолок оклеен полистирольной плиткой, дефектов нет. Стены оклеены обоями простого качества, по периметру помещения наблюдается отслоение обоев от основания стен, отслоение потолочного плинтуса. Пол – ковровое покрытие, следов дефектов нет;

- коридор площадью 7,8 кв.м потолок оклеен полистирольной плиткой, дефектов нет. Стены оклеены обоями простого качества, по периметру помещения наблюдается отслоение обоев от основания стен.

Других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки помещений, возникших в результате аварии на подающем трубопроводе наружной теплосети, не выявлено, в дальнейшем возможно проявление скрытых дефектов.

Помещение медицинского центра «Панацея» (ранее кв. № <№>) обследованы 09.06.2020: туалет – потолок выполнен из пластиковых панелей на металлическом каркасе, дефектов нет, стены облицованы керамической плиткой, дефектов нет. Покрытие пола – линолеум, дефектов нет. На момент осмотра других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки помещений, возникших в результате аварии на подающем трубопроводе наружной теплосети, не выявлено, в дальнейшем возможно проявление скрытых дефектов.

По итогам, принято решение комиссии: Акт составлен для фиксирования факта повреждения отделочных покрытий в квартире № <№> и в помещении № <№> в МКД, возникших в результате аварии на подающем трубопроводе наружной теплосети, проникновение пара в контур МКД из-за насыщения грунта горячей водой (зона эксплуатационной ответственности МУП НГО «Водогрейная котельная»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика МУП НГО «Водогрейная котельная» по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты Марчук А.Н.

В соответствии с заключением эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты Марчук А.Н. № <№> от 31.05.2021 (далее по тексту – заключение эксперта) эксперт пришел к следующим выводам:

1) при обследовании подземных сооружений тепловых камер установлено: тепловые камеры выполнены из одинарного полнотелого кирпича. Штукатурка стен камер, как и гидроизоляция, отсутствуют. Пол камеры земляной. Из тепловых камер имеются отводы подающих и обратных трубопроводов, уложенные в лотки. Материал лотков, как и наличие наружной гидроизоляции не определены, так как ответчик отказался производить вскрытие и освидетельствование места ввода трубопроводов отопления в МКД. По этой же причине не установлен акт герметизации ввода трубопроводов с наружной стороны дома. При визуальном осмотре установлено, что тепловые камеры и лотки (в месте присоединения к камере) не имеют необходимой гидроизоляции, препятствующей растеканию воды из трубопроводов в грунт. Свищ на подающем трубопроводе наружной теплосети в колодце и растекание теплоносителя по каналу теплосети, находящийся в зоне ответственности МУП НГО «Водогрейная котельная» является причиной попадания горячей воды в грунт, проникновение в подпольное пространство квартиры № <№> в МКД;

2) конструкции фундаментов двухэтажного МКД выполнены из бутобетона, обладают стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов. Специальных мероприятий по защите фундаментов не требуется. Технология устройства бутобетонных фундаментов не предполагает устройство наружной и/или внутренней гидроизоляции боковых поверхностей фундамента. При строительстве домов такого типа, в 30-50х годах ХХ века, работы старались выполнять с минимальными трудозатратами и минимальной эксплуатацией машин и механизмов. Для устройства фундаментов разрабатывались траншеи, которые заполнялись бутовым камнем с добавлением цементного раствора. Дома выполнялись без подвалов и технических подполий. Капитальный ремонт дома производился в 2016 г. Специальных мероприятий по усилению и/или гидроизоляции фундаментов не требовалось. В соответствии с этим данные работы не производились. Эксперт считает, что были предприняты меры для защиты фундаментов от проникновения дождевых, талых вод от замачивания фундаментов здания. Вокруг здания была выполнена отмостка, отводящая поверхностные воды от стен подвала здания, выполнена организованная система водостока с кровли здания. Подвалы и технические подполья в доме отсутствуют, специальных мероприятий по защите данных помещений не требуется ввиду их отсутствия. Наружные сети теплоснабжения не находятся на балансе управляющей домом организации ООО «УЖК «Новоуральская». Таким образом, техническое состояние общего имущества МКД не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу Багадирову Р.А. ущербом;

3) при ответе на первый поставленный вопрос установлено, что конструкции тепловых камер, лотков и трубопроводов находятся в неудовлетворительном состоянии. Гидроизоляция тепловых камер и лотков отсутствует. Плита основания тепловых камер отсутствует, полы камеры выполнены по грунту. Трубопроводы теплоснабжения изношены. Сведения о выполнении последнего капитального ремонта тепловых сетей и составе выполненных работ МУП НГО «Водогрейная котельная» по ранее направленному запросу эксперта, не предоставлены. Пункт 12.4 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» предусматривает для наружных поверхностей каналов, тоннелей, камер и других конструкций при прокладке тепловых сетей вне зоны уровня грунтовых вод, должна предусматриваться обмазочная изоляция и оклеечная гидроизоляция перекрытий указанных сооружений. Пункт 12.16 - из приямков камер и тоннелей в нижних точках должны предусматриваться самотечный отвод случайных вод в сбросные колодцы и устройство отключающих клапанов на входе самотечного трубопровода в колодец. Отвод воды из приямков других камер (не в нижних точках) должен предусматриваться передвижными насосами или непосредственно самотеком в системы канализации с устройством на самотечном трубопроводе гидрозатвора, а в случае возможности обратного хода воды - дополнительно отключающих клапанов. Данные мероприятия на тепловых сетях, находящихся на балансе МУП НГО «Водогрейная котельная», не выполнены. При аварии на трубопроводе, произошедшей 03.06.2020, горячая вода не оставалась в камере и/или лотках теплотрассы, а проникла в грунт, в том числе под квартиру № 1 истца Багадирова Р.А. При наличии герметичных тепловых камер, выполнение дренажей, приемных колодцев и приямков, обеспечивающих накопление аварийных сбросов воды, имелась возможность откачать воду. При отсутствии герметизации, вся вода ушла в грунт. Непосредственной причиной проникновения воды в грунт явилось неудовлетворительное состояние тепловых камер, лотков, отсутствие приемных колодцев и приямков, обеспечивающих накопление аварийных сбросов воды;

4) непосредственной причиной проникновения воды в грунт, парения, и как следствие повреждение имущества истца, является нарушение строительных и технических норм и правил ответчиком МУП НГО «Водогрейная котельная»;

5) при ответе на первый и третий поставленные судом вопросы, установлено, что тепловые камеры, лотки для прокладки трубопроводов теплоснабжения, сами трубы находятся в неудовлетворительном, изношенном состоянии. Требования СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», предъявляемые к данным видам сооружений, МУП НГО «Водогрейная котельная» не выполнены. Доступ к вводу в здание жилого дома по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 2 трубопроводов теплоснабжения эксперту не предоставлен. Проверить герметизацию вводов трубопроводов теплоснабжения в здание, без вскрытия лотков теплотрассы невозможно. Информация о последнем капитальном ремонте тепловых сетей отсутствует в представленных материалах. Непосредственной причиной проникновения воды в грунт, парения, и как следствие повреждение имущества истца, является нарушение строительных и технических норм и правил, ненадлежащее техническое обслуживание трубопровода наружной теплосети ответчиком МУП НГО «Водогрейная котельная»;

6) экспертом отмечено выше, что подвал и техподполья в доме отсутствуют. Мероприятия по предотвращению замачивания грунтов оснований и фундаментов выполнены посредством устройства наружных отмосток здания и организованным водоотводом с крыши дома. Требований по защите здания от протечек наружных инженерных сетей в нормативных документах не указаны и носят рекомендательный характер, должны разрабатываться в проектной документации. Герметизации ввод тепловых сетей в здания с наружной стороны в соответствии требований СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», возложено на организацию, выполняющую строительство, либо эксплуатацию тепловых сетей. На основании вышеизложенного эксперт считает, что ООО «УЖК «Новоуральская» выполнялись возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации. Состояние фундамента МКД, герметизация на вводе тепловой сети в МКД, влажность соответствовала строительным, техническим нормам и правилам на момент аварии;

7) доступ к вводу трубопровода теплоснабжения в МКД эксперту не представлен. Проверить герметизацию вводов трубопроводов теплоснабжения в здание, без вскрытия лотков теплотрассы невозможно. Информация о последнем капитальном ремонте тепловых сетей отсутствует в представленных материалах. Со стороны ИТП жилого дома ввод трубопроводов выполнен в стальных гильзах. Зазоры гильзы заполнены монтажной полиуретановой пеной. Приямок в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) отсутствует. Доступа к стене фундамента нет. Полы в ИТП земляные. Определить герметичность установки стальных гильз, без откопки грунта невозможно. В связи с необеспечением сторонами по делу доступа к лотку с внешней стороны жилого дома определить выполнены ли в соответствии с требованиями строительных и технических норм мероприятия по герметизации трубопровода в районе МКД не предоставляется возможным;

8) в распоряжение эксперта не представлены утвержденные МУП НГО «Водогрейная котельная» правила и инструкции действий аварийных бригад. Выполнены ли нормативы по устранению аварии при выявлении наличия свища на подающем трубопроводе наружной теплосети в колодце и предотвращению растекании теплоносителя по каналу теплосети, эксперту установить не удалось. В материалах дела (лист 144) имеется отчет управляющей жилым домом компании ООО «УЖК «Новоуральская» о приеме заявки по факту аварии в 13 час. 26 мин. 03.06.2020 года. В 13 час. 55 мин. заявка была передана (кому неизвестно). Согласно отчету авария устранена в 16 час. 49 мин. 03.06.2020 года. На стр. 148 имеется факсограмма № 263 от 04.06.2020 в МУП НГО «Водогрейная котельная» с требованием об устранении аварии. Не представляется ответить на восьмой поставленный вопрос в связи с отсутствием утвержденных правил и норм.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что причиной возникновения имущественного вреда у истца, возникшего в результате проникновения горячей воды в грунт, парений, является нарушение строительных и технических норм и правил ответчиком МУП НГО «Водогрейная котельная», в связи с чем ответственность за возмещение имущественного вреда возложил на данного ответчика, отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МУП НГО «Водогрейная котельная» в части наличия вины в причинении вреда истцу со стороны ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества МКД, приводились в суде первой инстанции, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что парение из-под пола квартиры истца и, как следствие, нарушение температурно-влажностного режима в квартире истца, причинение имущественного вреда, произошло в результате порыва трубопровода тепловой сети, за надлежащее содержание которого несет ответственность ответчик МУП НГО «Водогрейная котельная».

Доводы ответчика МУП НГО «Водогрейная котельная» о том, что парение в квартире истца стало возможным только в результате того, что герметизация теплового ввода, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «УЖК «Новоуральская», была выполнена ненадлежащим образом, опровергаются выводами заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, согласно которому техническое состояние общего имущества МКД не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда. Более того, со стороны ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» был представлен акт общего (весеннего) осмотра МКД от 08.04.2020, согласно которому тепловой узел и рамка ввода водопровода находится в удовлетворительном состоянии, ремонт не требуется. В то время, как со стороны ответчика МУП НГО «Водогрейная котельная» не представлены документы, подтверждающие факт ремонта теплотрассы либо проверки ее состояния.

Учитывая, что ответчиком ООО «УЖК «Новоуральская» в материалы дела представлен вышеуказанный акт, подтверждающий тот факт, что ввод в МКД находится в удовлетворительном состоянии, учитывая заключение эксперта, то именно ответчик МУП НГО «Водогрейная котельная» обязан был в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что такой ввод в МКД, его герметизация выполнены ненадлежащим образом, таких доказательств данным ответчиком не представлено.

К заключению специалиста, составленному индивидуальным предпринимателем Бойко А.С., судебная коллегия относится критически, поскольку данное заключение составлено на основании тех документов, которые были представлены специалисту ответчиком, специалист осмотр места аварии, места прохождения тепловой сети в МКД, не осуществлял.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░