Решение от 22.08.2024 по делу № 33-5749/2024 от 11.07.2024

Дело № 33-5749/2024

2-681/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крылов А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Крылов А.В. к Рудакова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ИП Крылов А.В. обратился в суд с указанным выше иском к Рудаковой Н.В. по тем основаниям, что ранее между ними был заключен договор на проведение ремонта (замены двигателя) на сумму *** рублей.

17 июня 2022 года Рудакова Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, которые были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда № 33-705/2022 от 26 января 2023 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несмотря на удовлетворение судом указанных выше требований, Рудакова Н.В. не возвратила двигатель, установленный им в соответствии с договором заказнарядом № 9110 на проведение ремонта (замены двигателя).

Стоимость двигателя с расходными материалами составила *** рублей. Просил взыскать с Рудаковой Н.В. неосновательное обогащение в размере 64 530 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 865 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Крылова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Крылов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы, ссылаясь на доводы иска, указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Крыловым А.В. и ФИО6 (Рудаковой Н.В.) был заключен договор заказнаряд № 9110 на проведение ремонта (замены двигателя) автомобиля «***», стоимость работ составила *** рублей. Впоследствии данный автомобиль Рудакова Н.В. продала Ю.Е.И.

Оренбургским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску Ю.Е.И. к Рудаковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

Решением суда было установлено, что после покупки, Ю.Е.И. обратился в органы ГИБДД для государственной регистрации автомобиля, однако ему было отказано в постановке на учет транспортного средства в связи с внесением в конструкцию транспортного средств изменений, а именно несоответствие номера двигателя автомобиля сведениям, указанным в паспорте транспортного средства.Судом требования Ю.Е.И. были удовлетворены, исходя из того, что Рудаковой Н.В. был передан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем.

На основании данного факта было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 июня 2022 года Рудакова Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковыми требованиями о расторжении договора на замену двигателя и выполнения других работ, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда к Крылову А.В.

Решением суда установлено, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля «***», в соответствии с которым Крылов А.В. произвел на автомобиле Рудаковой Н.В. замену двигателя на другой двигатель, бывший в употреблении. При этом, судом было установлено, что работы по замене двигателя были произведены некачественно, а эксплуатация автомобиля с установленным двигателем невозможна. В связи с чем договор заказ-наряд от 04 августа 2019 года, заключенный между Рудаковой Н.В. и ИП Крыловым А.В. судом был расторгнут, с ИП Крылова А.В. взысканы 88 830 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции своим определением от 23 мая 2023 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 января 2023 года оставлены без изменения.

26 марта 2023 года уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности.

Согласно сведениями, содержащимися в ответе заместителя начальника ОД ОП №7 МУ МВД России «Оренбургское» от 25 марта 2024 года, вещественное доказательство – двигатель автомобиля «***», г/н № был уничтожен.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что предъявляя иск о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, истец, не соглашаясь с ранее постановленными судебными актами, указывает только на те обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения по гражданским делам, решения по которым уже вступили в законную силу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт оплаты стоимости двигателя, который впоследствии, после рассмотрения гражданского дела, ему не возвращен.

Однако, как верно указал и суд первой инстанции, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, факт сбережения спорного имущества - двигателя автомобиля, не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что двигатель был уничтожен как вещественное доказательство по уголовному делу. Иных сведений подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком спорного имущества за счет истца, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая характер правоотношений сторон, а также характер требований истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в решении судом верно указано, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, подлежащего возврату, так как испрашиваемые денежные средства были оплачены Рудаковой Н.В. в счет замены двигателя. Совершая данную оплату, Рудакова Н.В. действовала добросовестно, предполагая, что ей будут оказаны услуги по замене двигателя надлежащим образом.

Доказательств расходов иных денежных средств истцом в счет оплаты по заключенному договору подряда в части оспариваемой суммы, не представлено. Рудакова Н.В., внеся денежные средства ответчику по заказ-наряду, произвела платеж в счет оплаты по договору подряда в размере *** рублей, а ИП Крылов А.В. принял денежные средства в качестве исполнения заключенного договора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что резолютивная часть решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2022 года, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, не возлагает на Рудакову Н.В. обязанности по возврату спорного двигателя ИП Крылову А.В.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Крылова А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.