Решение от 30.11.2021 по делу № 2-1453/2021 от 12.11.2021

31RS0004-01-2021-003024-14 2-1453/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкин В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридневой Е.В.,

с участием истца Мелиховой Н.А., её представителя по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК Кирпилева А.А., представителя ответчика ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» по доверенности Масленниковой И.Н., старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Натальи Александровны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, с 01.12.2019 г. она была принята на работу в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» на Валуйскую подстанцию скорой медицинской помощи, фельдшером скорой медицинской помощи. Приказом от 15.10.2021 г. №-к ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» её уволили по пп. б, п. 6, ч. 3 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец не согласна с увольнением, так как считает, что не подтвержден факт нахождения ее в алкогольном опьянении, а также нарушена процедура ее увольнения.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ главного врача ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» №-к от 15.10.2021 г. о расторжении трудового договора с Мелиховой Н.А.; признать незаконным приказ заместителя главного врача по медицинской части ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» от 15.10.2021 г. № о внесении изменений в приказ №-к от 15.10.2021 г.; восстановить её на работе в ОГБУЗ «ССМП Белгородской области», в должности фельдшера скорой медицинской помощи Валуйской подстанции скорой медицинской помощи с 14.10.2021 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 54846,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб.

От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он иск не признает, настаивает на соблюдениии ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку она 12.09.2021 г. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено справкой о результатах химико-токсикологической экспертизы и является дисциплинарном проступком. Допущенные в приказе об увольнении и справке ХТИ технические ошибки исправлены.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, с учетом мнения старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, истец Мелихова Н.А. с 01.12.2019 г. принята на постоянную работу (полная ставка) в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (далее по тексту ОГБУЗ «ССМП Белгородской области») на должность фельдшера скорой медицинской помощи Валуйского поста скорой медицинской помощи Валуйской подстанции скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором № от 01.11.2019 г. и записью в трудовой книжке (приказ №-к от 01.12.2019 г.).

Согласно графику дежурств, составленному ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» на сентябрь 2021 г., и не оспоренному сторонами, истец заступила на 12-часовое дежурство с 11.09.2021 г. по 12.09.2021 г. (с 08:00 до 08:00).

12.09.2021 г. фельдшер скорой медицинской помощи Мелихова Н.А. и медицинская сестра ФИО1 выехали на вызов пациента ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от 12.09.2021 г.

Из сообщения начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округа направленному главврачу ОГБУЗ «ССМП Белгородской области», усматривается, что 12.09.2021 г. в 02 час. 15 мин. на дежурную часть от ФИО3 поступило сообщение о том, что прибывшая по вызову фельдшер СМП находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенной проверки, установлено, что 12.09.2021 г. около 02 час. 00 мин. ФИО3 после оказания его супруге медицинской помощи, заметил, что фельдшер Мелихова Н.А., находится в состоянии алкогольного опьянения. Мелихова Н.П. на основании протокола УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 12.09.2021 г. была направлена на медицинское освидетельствование, согласно справке о результатах ХТИ установлено в крови Мелиховой Н.А. наличие этилового спирта 2,06 г/л. В отношении Мелиховой вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2021 г., которым установлено состояние опьянения на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 14.09.2021 г., проведенная врачом судебно-медицинским экспертом судебно-химического отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Мелиховой Натальи Григорьевны, 1973 года рождения, дата забора крови 12.09.2021 г. в 04:30 час., выявлено наличие этилового спирта 2,06 г/л.

Заведующим Валуйской подстанции Серяковым А.Г. была направлена докладная записка главврачу ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» о вышеуказанном событии, в тексте докладной было указано, что событие произошло в ночное время - 11.09.2021 г.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истцом представлена пояснительная записка, написанная ею заведующему Валуйского поста Серякову А.Г., где она поясняет, что 12.09.2021 г. будучи на вызове бригады скорой медицинской помощи у пациентки ФИО2, споткнулась о порог в комнате, чем вызвала нарекание родственников пациентки посчитавшим, что она якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. На хамство родственников она не стала отвечать. Спустя нескорое сотрудником ОМВД, в связи поступившим сообщением от Цуриковых об опьянения фельдшера, ей и медсестре было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови, так как не удалось взять дыхательный тест, против прохождения теста она не возражала, в 05:00 она приступила к работе.

С 29.09.2021 г. по 13.10.2021 г. истец находилась на лечении (временная нетрудоспособность), указанное обстоятельство листком нетрудоспособности не подтверждается, но не оспаривается сторонами, справкой ОГБУЗ «ССМП Белгородской области», подтверждается указанный период временной нетрудоспособности истца.

07.10.2021 г. в г. Белгороде состоялось заседание администрации ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» в том числе в присутствие Мелиховой Н.А., где было обсужден факт нахождения Мелиховой 11.09.2021 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, где обсуждаемая указанный факт отрицала. Было решено представить Мелиховой два рабочих дня для написания объяснительной, так же было решено уволить ее по пп. б п. 6 ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту от 14.10.2021 г. Мелихова Н.А. отказалась от дачи объяснении по факту нахождения её на рабочем месте - 11.09.2021 г. в алкогольном опьянении, а также с указанием того, что ранее написанная пояснительная записка Мелиховой Н.А. о непризнании факта нахождения в алкогольном опьянении не соответствует действительности, повторную объяснительную Мелихова не представила.

Из пояснений истца усматривается, что о наличии вышеуказанного акта она узнала после получения его на почте, ответчик не обращался к ней с требованием о даче объяснений какого-либо объяснения о нахождении её в состоянии опьянения на 11.09.2021 г. Также пояснила, что заседание администрации проходило 06.10.2021 г., а протокол составлен 07.10.2021 г.

Приказом ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» от 15.10.2021 г. №-к, Мелихова Н.А. уволена с 14.10.2021 г. в соответствии с пп. б п. 6 ч. 3 ст.81 ТК РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, основанием для которого явилась докладная записка заведующего Валуйской подстанции скорой медицинской помощи Серякова А.Г., справка о результатах ХТИ судебно-химического отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». С вышеуказанным приказом работник Мелихова Н.А. ознакомлена 18.10.2021 г. (14:45), о чем имеется ее подпись.

В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что согласно приказу от 15.10.2021 г. №-к, увольнение произведено с 14.10.2021 г., то есть числом, предшествующим дате издания приказа. В качестве основания для вынесения приказа об увольнении является справка, о результатах ХТИ, которое проведено в отношении иного лица Мелиховой Натальи Григорьевны (отчество истца Александровна). Другим основанием при увольнении послужила докладная заведующего Валуйского подстанции Серякова А.Г., где описывается событие, произошедшее 11.09.2021 г. в 01 час. 12 мин., тогда как её дежурство началось с 08:00 – 11.09.2021 г. и закончилось в 08:00 - 12.09.2021 г., а в указанное заведующем время она находилась дома (спала). Иных документов при увольнении работодатель не рассматривал.

Представитель истца также пояснил, что истец имеет неврологическое заболевания заболевание дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., смешанного генеза, вестибуло-атактический синдром, следствием которого является неустойчивость в позе Ромберга, дрожание рук, покачивание при ходьбе, что должно было быть учтено при медицинском освидетельствовании. Помимо того, истец пояснила, что после неоправданных претензий семьи пациентки Цуриковой, она расстроилась, выпив лекарственный препарат корвалол, также в связи с соблюдением противоэпидемиологических мер в связи с распространением корона вирусной инфекции, при посещении пациентов и после она обрабатывает руки антисептической жидкостью, имеющей спиртовой запах, все эти обстоятельства должны были быть учтены при установлении состояния опьянения. В подтверждении вышеизложенного представлены: выписной эпикриз Валуйского ЦРБ неврологического отделения за период с 02.06.2016 г. по 14.06.2016 г., заключение по результатам осмотра невролога от 11.11.2021 г., выписные эпикризы Валуйского ЦРБ неврологического отделения за период с 12.04.2013 г. по 22.04.2013 г. и с 15.11.2021 г. по 25.11.2021 г., а также временные методические рекомендации содержащие порядок организации работы медицинских организаций в условиях пандемии.

В судебном заседании были опрошены свидетели со стороны истца ФИО5 (фельдшер ОГБУЗ «ССМП Белгородской области») и ФИО6 (специалист по гражданской обороне в той же организации). ФИО5 пояснил, что работал с истцом в период с 11.09. по 12.09.2021 г. но в разных бригадах, около 23:00 общался с истцом, у неё отсутствовали признаки опьянения. ФИО6 видел истца 12.09.2021 утром около 08:00 час., когда она садилась в свой автомобиль после окончания смены, признаков опьянения у неё не наблюдал.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства был признан факт наличия технической описки в приказе об увольнении Мелиховой Н.А., а также в справке о результатах ХТИ, в подтверждение представлены следующие документы:

- докладная заведующего Валуйской подстанцией Серякова А.Г. главврачу ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» от 22.11.2021 г., из которой усматривается признание допущенной ошибки в дате произошедшего события (нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения), не 11.09.2021 г. как он ранее указывал, а 12.09.2021 г., просил учесть допущенную ошибку при вынесении дисциплинарного взыскания в отношении истца;

- приказ ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» № от 15.10.2021 г., где указано: 1) внести изменения в приказ №-к от 15.10.2021 г., 2) датой увольнения фельдшера скорой помощи Мелиховой Н.А. считать ДД.ММ.ГГГГ, 3) все остальные пункты оставить без имений;

- справку ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-химического отделения от 15.10.2021 г., об исправлении ошибки указанной в справке о результатах ХТИ № от 14.09.2021 г., где в строке «ФИО освидетельствуемого, возраст», вместо «Мелихова Наталья Григорьевна», правильно считать «Мелихова Наталья Александровна».

Свидетель ФИО7, подтвердила, что она при заполнении справки о результатах ХТИ № от 14.09.2021 г. неверно указала отчество истца.

Представитель ответчика считает, что внесенные изменения, в документы являвшиеся основанием для увольнения истца не нарушают права истца, так как носят технический характер.

Согласно пп. 1-4 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляетсяприказом(распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать емузаверенныенадлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец и её представитель пояснили, что с приказом № от 15.10.2021 г. о внесении изменений в приказ №-к от 15.10.2021 г. и справкой об изменении данных в справке о результатах ХТИ № от 14.09.2021 г., ответчик истца не знакомил, копии не вручал, запись о внесении изменении в приказ №-к от 15.10.2021 г. об увольнении, в трудовую книжку истца не вносил, о существовании указанных документов узнали в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика вышеуказанные доводы истца не опровергла.

В судебном заседании исследовались копия трудовой книжки истца и её оригинал, установлено, что запись о внесении изменений в приказ №-к от 15.10.2021 г. ответчиком не вносилась.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок применения дисциплинарного взыскания отношении истца, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, с учетом нахождения истца на больничном, не нарушен.

Также суд не находит нарушений ч. 1 ст. 193 ТК РФ в части не затребования работодателем от истца письменного объяснение о применения дисциплинарного взыскания, так как первоначальное объяснение дано истцом своевременно и по своему усмотрению.

По аналогии ч. 2 ст. 84.1, ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом № от 15.10.2021 г. о внесении изменений в приказ №-к от 15.10.2021 г. о прекращении трудового договора истец должна была ознакомлена под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ей надлежащим образом заверенную копию указанного приказа, а также внести записи о невозможности довести приказ до сведения истца, либо о том, что истец отказалась от подписи в приказе.

В нарушении указанных норм права с приказом № от 15.10.2021 г. о внесении изменений в приказ №-к от 15.10.2021 г. истец под роспись в течение трех дней, ознакомлена не была (в приказе № от 15.10.2021 г. нет подписи истца, либо отметки об отказе от подписи), запись о внесении изменений в приказ об увольнении в трудовую книжку истца ответчиком не внесена. Также до сведения истца не было доведено о внесении изменений в справку о результатах ХТИ № от 14.09.2021 г.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении как общего порядок оформления прекращения трудового договора, так и порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно:

- при применении дисциплинарного взыскания не установлено время совершения дисциплинарного проступка, так как ответчиком рассматривался проступок якобы совершенный истцом 11.09.2021 в 00:13 час., тогда, как истец на суточное дежурство заступила 11.09.2021 с 08:00 час., в основании приказа об увольнении указана докладная заведующего подстанцией Серякова А.Г. (без даты), которая содержит ссылку на административный проступок совершенный истцом 11.09.2021 г., указанное обстоятельство ответчик не отрицал;

- в приказе о прекращении трудового договора №-к от 15.10.2021 г. в основание указана справка о результатах ХТИ судебно-химического отделения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (б/н и даты) в отношении Мелиховой Натальи Григорьевны, то есть не в отношении истца – Мелиховой Натальи Александровны, данное обстоятельство также истцом не оспорено;

- с приказом № от 15.10.2021 г. о внесении изменений в приказ №-к от 15.10.2021 г. и справкой о внесении изменений в справку о результатах ХТИ, истец ответчиком не была ознакомлена;

- работодателем не была внесена запись о приказе № от 15.10.2021 г. о внесении изменений в приказ №-к от 15.10.2021 г.;

- внесённые изменения при привлечении работника (истца) к дисциплинарной ответственности не учитывались, были оформлены уже после увольнения истца, вручения ей трудовой книжки и производства соответствующих выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, на котором лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, не представил доказательств опровергающих установленные судом, вышеизложенные нарушения.

В совокупности исследованных обстоятельств по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

В связи, с чем признать незаконным приказ главного врача ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» №-к от 15.10.2021 г. о расторжении трудового договора от 01.11.2019 г. № с Мелиховой Н.А.; признать незаконным приказ заместителя главного врача по медицинской части ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» № от 15.10.2021 г. о внесении изменений в приказ №-к от 15.10.2021 г. Восстановить истца с 14.10.2021 года на прежней работе, в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок, для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Согласно указанным нормативным актам, расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно предоставленной ответчиком информации, не оспоренной истцом, среднедневной заработок истца составлял 1828,21 руб. (из расчета выплаченной заработной платы за период с октября 2020 г. по сентябрь 2021 г. – 480929,41 руб./263,06 (количество отработанных дней)).

Представитель истца в судебном заседании рассчитал, что количество дней за время вынужденного прогула за период с 15.10.2021 г. по 30.11.2021 г. составляет 47 календарных дней, а без учета выходных дней (суббот, воскресений), составляет 30 рабочих дней, за которые подлежит взыскание ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, ответчик с указанными доводами представителя истца согласился, иного расчета периода дней, им не представлено.

В результате незаконного увольнения истец утратил заработок в сумме 54846,30 руб. (1828,21 руб. x 30 дней), которые подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных критериев, доводов истца о том, что в связи с незаконным увольнением она испытала физические и нравственные страдания, так в должности фельдшера проработала более 28 лет, а также с учетом того, что после увольнения её состояние ухудшилось, она проходит лечение хронического заболевания, диагноз которого указывался ранее по тексту решения, усугубившегося на фоне психоэмоционального расстройства. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных ею на оплату услуг представителя – адвоката Кирпилева Е.А., в сумме 13500 руб., в том числе 3500 руб. за составление иска, 10000 руб. за представление интересов истца на подготовке дела и в судебном заседании, что подтверждается квитанцией филиала «Юридической конторы № 2 г. Валуйки» Белгородской областной коллегии адвокатов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их размер является разумным, соответствующим сложности категории рассмотренного дела, с учетом количества проведенных заседаний и в пределах методических рекомендаций минимальных расценок взыскиваемых за услуги адвокатами в Белгородской области.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден в силу закона. На основании п.1 ч. ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1845,39 руб. (исходя из взыскиваемой суммы 54846,30 руб.), а также госпошлина размере 300 руб. на основании п.3 ч. ст. 333.19 НК РФ (за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда), общий размер взыскиваемой госпошлины составляет 2154,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» №-░ ░░ 15.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 15.10.2021 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ 15.10.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ 14.10.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.10.2021 ░░░░ ░░ 30.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 54846 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 73346 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2154 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>