Решение по делу № 33-38621/2018 от 19.09.2018

Щербакова А.А. к делу № 33-38621/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова С.И. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову С.И о взыскании суммы долга и процентов.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Соколов С.И. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Мясников М.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 808 ГК РФ предусматривают обязательную письменную форму договора займа, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при не возможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Соколов С.И. 10 августа 2015 года получил у Воронкова А.Г. 2 000 000 рублей, о чем составил собственноручно расписку в получении денежных средств.

Согласно расписке Соколов обязался возвратить долг в полном объеме до 01 октября 2015 года. В установленный срок договорные обязательства ответчик не выполнил, долг не вернул.

Факт подтверждается представленной распиской в получении денежных средств от 10.08.2015 г., составленной и подписанной Соколовым С.И. собственноручно.

Сомнений в подлинности расписки о получении денежных средств и подписи ответчика в ней, у суда не вызывает. Сам ответчик подтверждает подлинность расписки и не оспаривает факт ее составления лично, именно в изложенной формулировке о получении в долг денежной суммы и своих обязательствах по ней.

В силу п.2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности сделки в судебном заседании не нашли своего подтверждения, ввиду того, что истцом представлен договор аренды имущества заключенный в ноябре 2017 году, между ООО «Стройменеджмент» в лице директора Воронковой О.Н., и Соколовым С.И. согласно которого ответчик взял имущество в аренду, гораздо позже получения денежных средств по указанной расписке,

Материалами дела установлено, что Соколов С.И не исполнил взятое на себя обязательство по возврату суммы долга, денежные средства истцу не вернул.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств того, что долговые обязательства исполнены, в суде апелляционной инстанции не представлено. Напротив, наличие у ответчика неисполненных долговых обязательств, подтверждается подлинником долговой расписки представленной истцом

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Соколова С.И. долг в размере 2000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал проценты в размере 459521,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: