Решение от 08.06.2020 по делу № 2-126/2020 от 25.02.2020

Дело №2-126/2020 г.

34RS0016-01-2020-000128-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Гущиной И.В.

при секретаре Бондаренко И.Н.

с участием представителя истца по доверенности Плеханова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании «08» июня 2020 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой О. А. к Веприцкому С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Самохвалова О.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 10 декабря 2019 г. в 17-00 часов на <адрес> (напротив <адрес> по вине Веприцкого С.А. (нарушение п. 8.4 ПДД РФ), управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ КАПТИВА per/знак С352Х034 произошло ДТП, в котором автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., принадлежащий Самохваловой О.А. получил механические повреждения. Согласно постановлению УИН № по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Веприцкий С.А. Гражданская ответственность Веприцкого С.А. за причинение вреда при использовании автомобиля ШЕВРОЛЕ КАПТИВА peг/знак № на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П. государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа - 408 600 рублей; с учетом износа - 232 800 рублей; рыночная стоимость ТС по Поволжскому региону составляет 183 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

Ответчик участвовал при проведении осмотра автомобиля независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП. Однако ответчик проигнорировал заявленное требование ущерб до настоящего времени не возместил. Истцом были понесены также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, которые составили 136 рублей. Ввиду того что истец не имеет юридического образования, а также специальных познаний в области гражданского права связанного с возмещением ущерба, причиненного источником повышенной опасности, ему пришлось прибегнуть к юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Объем и перечень работ, проведенных представителем оговорен в договоре на оказание юридической помощи от 14.02.2020г.

     С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Веприцкого С. А. в пользу истца Самохваловой О. А.: убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля в размере 183 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы 136 рублей;

Расходы по оплате государственной пошлины 4900 рублей.

       Истец Самохвалова О.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении дела, ходатайств, не представила.

         Представитель истца по доверенности Плеханов В.В. в судебном заседании иск Самохваловой О.А. поддержал, просит удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Рецензию Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», на заключение эксперта № об определении стоимости ремонта транспортного средства, представленную ответчиком, просит признать недопустимым доказательством, так как эксперт не учел все данные в отношении автомобиля, именно то, что сборка автомобиля, принадлежащего его доверителю, не является европейской, а бразильской и что детали автомобиля данной сборки более дорогие, соответственно выше стоимость ремонта.

Ответчик Веприцкий С.А., надлежаще извещенный о времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

           В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

           Поскольку ответчик Веприцкий С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Самохваловой О.А. подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям:

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)”.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, г.н. С352Х034, под управлением Веприцкого С.А и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П., г.н. Е314РО134, под управлением Самохваловой О.А. Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., г.н. Е314РО134, под управлением Самохваловой О.А,. получил механические повреждения, виновным в данном ДТП признан Веприцкий С.А. - нарушение п. 8.4 ПДД РФ, которому принадлежит автомобиля ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, г.н. №, что подтверждается постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 10.12.2019г. и протоколом серии <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.

        Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., г.н. Е314РО134, принадлежит Самохваловой О.А на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 99 08 № и ПТС серии 34 РВ №, выданными УМВД России по <адрес> 04.04.2019г

     Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН П., г.н. Е314РО134, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

        Согласно заключению эксперта № от 23.12.2019г., проведенной ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН П. государственный регистрационный знак Е314Р0134 составляет: без учета износа - 408 600 рублей; с учетом износа - 232 800 рублей; рыночная стоимость ТС по Поволжскому региону составляет 183 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Ответчик участвовал при проведении осмотра автомобиля независимым экспертом.

     Анализируя составленное экспертное заключение № от 23.12.2019г., проведенной ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», суд учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

        Рецензия Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП Лукъянсков Д.А. №А12/01-2020 на заключение эксперта № об определении стоимости ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН П. государственный регистрационный знак №, представленная ответчиком, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

         В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

            Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

          Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

         Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Эксперт при составлении рецензии не учел все данные о фактических обстоятельствах, в том числе     то, что сборка автомобиля, принадлежащего Самохваловой О.А., не является европейской, а бразильской и что детали автомобиля данной сборки более дорогие, соответственно выше стоимость ремонта.    Рецензия носит характер письменной консультации, осмотр имущества Рецензентом не проводился.

         В предыдущем судебном заседании в присутствии ответчика в связи с выраженным им недоверием в отношении экспертного заключения    председательствующим    на обсуждение был поставлен вопрос о назначении    судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, Веприцкий С.А. пояснил, что он понес расходы на получение рецензии, ответчик счел назначение по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы нецелесообразным, поскольку это может привести к дополнительным расходам ответчика.

           Суд принимает во внимание в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

           Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

        Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН П. государственный регистрационный знак Е314Р0134 составляет 183 000 рублей.

         Гражданская ответственность Веприцкого С. А. за причинение вреда при использовании автомобиля ШЕВРОЛЕ КАПТИВА, г.н. С352Х034, на момент ДТП не была застрахована.

          ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ущерб до настоящего времени не возместил.

          Поскольку ответственность Веприцкого С.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в размере 183000 рублей, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика.

     Также материалами дела подтверждаются расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2019г.

      Самохваловой О.А. были понесены также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, которые составили 136 рублей, что подтверждается кассовыми чеками кассы №.04 от 25.12.2019г.

     Истцу пришлось прибегнуть к юридической помощи и им был заключен договор об оказании юридической помощи с Плехановым В.В. Объем и перечень работ, проведенных представителем, оговорен в договоре на оказание юридической помощи от 14.02.2020г., приобщенного к материалам дела. Согласно данного договора расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

           В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей, согласно кассового чека № от 10.02.2020г. на данную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы,, определенной в договоре на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, общая сумма возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

183 000+5000+15 000+136+4900= 208 036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 183 000, 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 136,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 208 036 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «15» ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░░░░░░ ░.░.