Решение от 03.10.2023 по делу № 33-6483/2023 от 14.08.2023

Судья – Спиридонов А.П.                                      Стр.211 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.          №33- 6483/2023            3 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Перегородина А.О. к Перегородиной Н.С. и Бушуеву В.С. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, установлении факта добросовестного приобретения права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционным жалобам истца Перегородина А.О. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 января 2023 г. и дополнительное решение от 9 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Перегородин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Перегородиной Н.С. и Бушуеву B.C. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, установлении факта добросовестного приобретения права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 21 августа 2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г. договор дарения был признан недействительным, право собственности Перегородиной Н.С. на указанное жилое помещение восстановлено. Вместе с тем исполнение данного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки влечет за собой нарушение прав Перегородина А.О. как собственника квартиры. Перегородиным А.О. исполнены обязательства Перегородиной Н.С. по ипотечному кредиту на приобретение данного жилого помещения в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Впоследствии истец в 2018 г. заключил новый кредитный договор с ПАО АКБ «Абсолют Банк», передав в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту спорную квартиру в залог. С учетом изложенного Перегородин А.О. просил признать себя добросовестным приобретателем указанной выше квартиры, установить факт добросовестного приобретения этого имущества, признать на него право собственности.

Решением суда Перегородину А.О. в удовлетворении иска к Перегородиной Н.С., Бушуеву В.С. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Дополнительным решением исковые требования Перегородина А.О. о признании добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, установлении факта добросовестного приобретения права собственности на квартиру <адрес> оставлены без удовлетворения.

С решением и дополнительным решением не согласился истец, им самим, а также его представителями Идаевым А.Р., Некрасовой И.Н. поданы апелляционные жалоба с дополнениями на решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Перегородин А.О. и его представитель Идаев А.Р. просят решение суда от 11 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы считают, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты права сделан с нарушением и неправильным применением ст.12 ГК РФ. Считают, что вывод суда о ненадлежащем способе судебной защиты фактически лишил истца права на судебную защиту. Вывод суда о том, что истец выражает несогласие с вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным постановлением не соответствует обстоятельствам дела. По настоящему делу истец просил признать его добросовестным приобретателем, установить факт добросовестного приобретения, признать за ним право собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства, которые ранее по другим делам не исследовались. Истец не выражает несогласие с ранее вынесенными решениями суда, а обращается за судебной защитой своего права собственности, чего ранее не было. Считают, что в решении суд повторил выводы, приведенные в определении от 3 октября 2022 г. Архангельский областной суд, рассмотрев частную жалобу, не согласился с данными выводами, указал на то, что ранее Перегородин А.О. настоящих исковых требований не предъявлял, предметом спора они не являлись. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований возникновения права собственности истца на недвижимое имущество, так как право собственности приобретено на основании договора дарения, при совершении сделки истец действовал добросовестно, что подтверждают сопутствующие сделке и последующие действия. Суд не принял во внимание, что Перегородин А.О. в настоящий момент является собственником спорного имущества, а ранее вынесенные судебные постановления создают угрозу его праву собственности, в связи с чем он обратился за судебной защитой. Считают, что делая вывод об отсутствии у Перегородина А.О. оснований приобретения права собственности на основании ст.218 ГК РФ и ссылаясь на ранее принятые решения, суд неправильно применил ст. 61 ГПК РФ. В ранее рассмотренных делах не исследовались и не устанавливались обстоятельства добросовестности приобретения Перегородина А.О. Считают, что ранее вынесенное судебное постановление о признании сделки недействительной не может являться достаточным и самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении отдельных требований о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Перегородина А.О. – Некрасова И.Н. просит решение суда от 11 января 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Перегородина А.О. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что своим иском Перегородин А.О. выражает несогласие с решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 г. по делу № (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г.). Предметом настоящего иска является признание права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием иска является добросовестность истца как приобретателя спорной квартиры по договору, заключенному с Перегородиной Н.С. Добросовестность истца как приобретателя спорной квартиры по договору, заключенному с Перегородиной Н.С, никаким судом не рассматривалась ранее. Добросовестность истца как приобретателя спорной квартиры подтверждается фактом замены стороны в договоре ипотечного кредитования, заключенного с ПАО «Балтинвестбанк», в силу которого истец Перегородин А.О. приобрел статус полноправного заемщика и залогодателя и, как следствие, статус собственника и пользователя жилого помещения, фактом определения вида сделки (в виде договора дарения) исключительно кредитной организацией, фактом личной оплаты обязательств по погашению кредитного договора перед ПАО «Балтинвестбанк» в полном объеме, фактом единоличного пользования жилым помещением, заключения истцом кредитного договора с ПАО «АКБ «АбсолютБанк» под залог жилого помещения, при этом Банк проверял добросовестность приобретения жилого помещения. При рассмотрении дела № суд не привлек в качестве третьего лица ПАО «АКБ «АбсолютБанк» что привело к незаконному лишению Перегородина А.О. права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Перегородин А.О. просит дополнительное решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что предметом настоящего спора является признание права собственности на спорное помещение, добросовестность его приобретения. Право истца на судебную защиту не было реализовано ранее в судебном процессе по гражданскому делу №, где предметом рассмотрения являлось признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Состав сторон не является тождественным. Перегородин А.О. и Перегородина Н.С. в настоящем деле выступают на разных сторонах. Считает, что споры не являются тождественными, добросовестность истца, как приобретателя спорной квартиры по договору, заключенному с Перегородиной Н.С. никогда и никаким судом не рассматривалась ранее, и суд необоснованно придал преюдициальное значение ранее состоявшимся решениям по другим делам. Ссылается на разъяснения Пленума верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что добросовестность Перегородина А.О. и разумность его действий при заключении договора дарения ничем не опровергнута и не доказано обратное. Добросовестность истца подтверждается фактом замены стороны в договоре ипотечного кредитования, заключенного с ПАО «Балтинвестбанк», в силу которого истец Перегородин А.О. приобрел статус полноправного заемщика и залогодателя и, как следствие, статус собственника и пользователя жилого помещения, фактом определения вида сделки (в виде договора дарения) исключительно кредитной организацией, фактом личной оплаты обязательств по погашению кредитного договора перед ПАО «Балтинвестбанк» в полном объеме, фактом единоличного пользования жилым помещением, заключения истцом кредитного договора с ПАО «АКБ «АбсолютБанк» под залог жилого помещения, при этом Банк проверял добросовестность приобретения жилого помещения. Перегородин А.О. приобрел квартиру у собственника, сделка одобрена юридическим лицом ПАО «Балтинвестбанк», проходила правовую экспертизу в регистрирующих органах. На момент совершения сделки долговые обязательства перед единственным кредитором Перегородиной Н.С. Бушуевым В.С. были обеспечены иным объектом недвижимого имущества, находящегося в собственности Перегородиной Н.С. расположенным по адресу: <адрес>. При совершении сделки у Перегородин А.О. не могло возникнуть каких-либо сомнений как в праве дарителя на отчуждение имущества, так и в соблюдении им законных интересов других лиц, что еще раз свидетельствует о добросовестности истца. Разумность действий истца подтверждается тем, что он не имел в собственности недвижимого имущества, имел намерение приобрести его по приемлемой цене, осознавал, что данный объект недвижимости можно приобрести только с согласия залогодержателя. Иная форма договора была невозможна, так как денежные средства фактически не передавались. Факт отсутствия нарушений со стороны Перегородина А.О. подтверждаются хронологией событий, позицией ответчика по настоящему спору соответствующими доказательствами. Перегородин А.О. действовал в пределах предоставленных ему прав, без причинения вреда другим лицам в соответствии с законом как добросовестный приобретатель. Считает, что именно эти обстоятельства (добросовестность истца как приобретателя спорной квартиры) подлежали определению судом как существенные, подлежащие доказыванию. Считает, что оплата кредита, коммунальных услуг, несение расходов по содержанию жилья исполнение обязанностей по уплате налога свидетельствует о действительности совершенной сделки, добросовестности приобретателя, разумности и последовательности его действий по приобретению права собственности на спорный объект недвижимости. Настаивает на том, что обращаясь с иском выбрал один из способов защиты, установленный ст. 12 ГК РФ. Позиция истца по делу не является несогласием с ранее состоявшимися решениями, а является обоснованной позицией заявленных требований, которые ранее не являлись предметом судебного разбирательства.

В поступившей в Архангельский областной суд позицией стороны по делу Перегородина Н.С. не согласна с решением суда. Считает, что предметом настоящего иска является признание права собственности на спорное жилое помещение, добросовестность его приобретения. Право на судебную защиту не было реализовано ранее в судебном процессе по гражданскому делу №, где предметом рассмотрения являлось признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о характере добросовестности приобретения Перегородиным А.О. спорного жилого помещения. Не обратил внимание на наличие второго банка ПАО «АКБ «АбсолютБанк», куда ее сын обратился уже за личным кредитом. Банк проверил чистоту заемщика и чистоту залогового имущества. Не согласна с выводом судьи Арбитражного суда Архангельской области о том, что в случае отсутствия договора дарения, спорная квартира вошла бы в конкурсную массу, и на нее было бы обращено взыскание в рамках процедуры банкротства, поскольку с момента заключения договора дарения до начала процедуры банкротства прошел 1 год 4 месяца, а банк, в случае просрочки платежа, мог обратить взыскание на предмет залога в 30 дней. Считает, что трехсторонняя сделка между Перегородиной Н.С., ПАО «Балтинвестбанк» и Перегородиным А.О. не могла нарушить права Бушуева и иных лиц. Указывает, что ее сын не знал о ее долгах, кроме ипотеки в ПАО «Балтинвестбанк» и взял на себя кредитные обязательства с условием, что станет собственником жилья, за которое будет расплачиваться лично. С момента заключения договора дарения она не имеет отношения к спорному жилому помещению, в нем не зарегистрирована, не проживала, не несла расходы по содержанию. Перегородин А.О. приобрел это жилое помещение для своих целей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Некрасову И.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, ответчика Перегородину Н.С., согласившуюся с доводами апелляционной жалобы истца и просившую расценивать ее письменную позицию как согласие с апелляционной жалобой истца, а не самостоятельную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, позицию ответчика Перегородина Н.С. относительно решения суда, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2012 г. между Перегородиной Н.С. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения кв. <адрес>

Исполнение Перегородиной Н.С. обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества.

29 июня 2015 г. Перегородина Н.С. обратилась в банк с заявлением о даче согласия на дарение заложенной квартиры Перегородину А.О., 20 августа 2015 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и Перегородиным А.О. заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Перегородиной Н.С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

21 августа 2015 г. между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О., заключен договор дарения квартиры <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

12 октября 2015 г. между ПАО «Балтинвестбанк», Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. заключено соглашение об изменении содержания закладной, на основании которого залогодателем спорной квартиры стал Перегородин А.О.

14 сентября 2017 г. обязательства по кредитному договору с ПАО «Балтинвестбанк» от 26 декабря 2012 г. исполнены в полном объеме.

24 января 2018 г. Перегородин А.О. заключил с ПАО «АКБ «Абсолют Банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., предоставив вышеуказанную квартиру в залог банку в качестве обеспечения взятого на себя обязательства.

Решением Коряжемского городского суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу № (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г.) исковое заявление Бушуева В.С. к Перегородиной Н.С., Перегородину А.О. и Солонковой А.О. о признании недействительным в том числе и договора дарения квартиры от 21 августа 2015 г., применении последствии недействительности сделки удовлетворены. Данный договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за Перегородиной Н.С. признано право собственности на кв. <адрес>, право собственности Перегородина А.О. на данное жилое помещение прекращено. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор дарения от 21 августа 2015 г. является ничтожным в силу ст.ст. 166 и 168 ГК РФ. Кроме того, при заключении данного договора Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. допущено злоупотребление правом, договор заключен с целью неисполнения дарителем имущественных обязательств перед другими лицами.

Решением Коряжемского городского суда от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу № исковое заявление Перегородина А.О. к Перегородиной Н.С. и ПАО «Балтинвестбанк» о признании сложившихся между сторонами правоотношений в отношении квартиры <адрес> договором купли-продажи данного жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - <адрес>, установлении факта добросовестного приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество и о признании права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество (ст. 12 ГПК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в суд с иском Перегородин А.О. утверждал, что приобрел право собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения от 21 августа 2015 г. заключенного с Перегородиной Н.С.

Между тем вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу № (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г.) данный договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, за Перегородиной Н.С. признано право собственности на кв. <адрес>, право собственности Перегородина А.О. на данное жилое помещение прекращено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку, вступившим в законную силу судебным актом договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. признан недействительным, он не может являться основанием для признания за Перегородиным А.О. права собственности на указанную квартиру.

Иных, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, оснований для возникновения у Перегородина А.О. права собственности на кв. <адрес> стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на указанную квартиру.

Доводы жалоб о том, что решение Коряжемского городского суда от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу № (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 г.) не является преюдициальным при рассмотрении данного спора, несостоятельны. Указанным решением признан недействительным договор, на который ссылается истец, как на основание для признания за ним права собственности на спорное имущество. Решение вступило в законную силу и обязательно для исполнения в том числе, Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О.

То обстоятельство, что Перегородин А.О. в настоящий момент является собственником спорного имущества, на что он ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о неисполнении вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка на добросовестность действий истца при заключении договора дарения не обоснована.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые договор дарения заключенный между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. является ничтожными в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, так как при его заключении нарушены требования ст. 10 ГК РФ, и со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью избежать обращения взыскания на имущество должника и последующего возврата долга кредитору).

Договор дарения заключен между близкими родственниками (матерью и ее сыном), в период имеющихся и не погашенных у Перегородиной Н.С. долговых обязательств. Договор дарения квартиры с Перегородиным А.О. заключен при встречном предоставлении обязательств Перегородиной Н.С. перед банком по погашению кредитных обязательств, т.е. дарение не носит безвозмездный характер, что с позиций ст.ст. 572, 170 ГК РФ также характеризует его как ничтожный.

При таких обстоятельствах оснований для признания Перегородина А.О. добросовестным приобретателем спорного имущества у суда не имелось.

Действия истца после совершения сделки (погашение ипотеки, оплата коммунальных услуг, уплата налога и т.д.) не свидетельствуют о добросовестности действий истца в период совершения сделки.

При этом требования истца о признании его добросовестным приобретателем по недействительной сделке и признания за истцом права собственности, возникшего из недействительной сделки, не подлежат удовлетворению как противоречащие нормам гражданского права.

Каких-либо доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░