Решение от 16.10.2024 по делу № 22К-1212/2024 от 20.09.2024

УИД: 31RS0022-01-2024-003984-11                                                                                                   дело № 22к-1212/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                              16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

заместителя Белгородского транспортного прокурора Т.,

представителя заявителя Г. – адвоката Л.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Белгородского транспортного прокурора Т. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2024 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте Х. от 19 июля 2024 года о прекращении уголовного дела № по ч. 1 ст. 194 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, с возложением на руководителя СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте устранить допущенные нарушения.

Соответствующая жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заявитель Г., представитель СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на него; выступление заместителя прокурора Т., поддержавшего апелляционное представление, просившего об отмене постановления суда и об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; представителя заявителя Г. – адвоката Л. (посредством видео-конференц-связи), возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года дознавателем по особо важным делам отдела дознания Белгородской таможни возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, по факту ввоза 10 декабря 2019 года на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности таможенного поста МАПП «<данные изъяты>» Белгородской таможни транспортного средства марки «<данные изъяты>»), 2011 года выпуска, объем двигателя 5663 куб.см, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» Приднестровской Молдавской Республики, по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения, в результате чего транспортное средство выпущено в свободное обращение на территории Российской Федерации с освобождением владельца автомобиля от уплаты таможенных платежей как переселенца из Приднестровской Молдавской Республики при отсутствии условий предоставления такой льготы.

03 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство продано Г., который поставил его на учёт в ГИБДД УМВД России по Калужской области под государственным регистрационным номером «<данные изъяты>».

04 июня 2022 года при производстве оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» названный автомобиль изъят оперуполномоченным по ОВД ОБЭТП Центральной оперативной таможни.

Постановлением дознавателя по ОВД отдела дознания Белгородской таможни от 28 сентября 2022 года автомобиль марки «<данные изъяты>), 2011 года выпуска, объем двигателя 5663 куб.см, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»; ключ от этого автомобиля и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства на имя Г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Местом хранения определена территория складского комплекса Приокского тылового таможенного поста ЦТУ ФТС России, расположенного по адресу: <адрес>

14 февраля 2023 года постановлением заместителя Белгородского транспортного прокурора Р. уголовное дело изъято из производства отдела дознания Белгородской таможни и передано в СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте для производства предварительного следствия, определив подсудность за указанным следственным органом.

Постановлением старшего следователя СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте от 04 апреля 2024 года переквалифицирован состав преступления в уголовном деле с п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ на ч. 1 ст. 194 УК РФ.

19 июля 2024 года следователем СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте Х. прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты> 2011 года выпуска, объем двигателя 5663 куб.см, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>»; ключа от этого автомобиля и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства на имя Г., которые постановлено возвратить собственнику Г. после уплаты таможенных платежей, проведения таможенного оформления в отношении указанного транспортного средства согласно Таможенного кодекса ЕАЭС.

Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 19 июля 2024 года о прекращении уголовного дела в части принятого решения о судьбе изъятого автомобиля, ключа от него и свидетельства о регистрации этого транспортного средства.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2024 года жалоба заявителя удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление следователя СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте Х. от 19 июля 2024 года о прекращении уголовного дела № по ч. 1 ст. 194 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, с возложением на руководителя СО Белгородского ЛО МВД России на транспорте устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Белгородского транспортного прокурора Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда о неосведомлённости Г. о незаконности ввоза купленного им автомобиля, обращает внимание на то, что Г. не признавался в установленном законом порядке добросовестным приобретателем, и, признав его таковым, суд вышел за пределы полномочий в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает неверным вывод суда о том, что обязанность по уплате таможенных платежей может быть возложена только на К., как на лицо, осуществившее ввоз транспортного средства на территорию РФ. Утверждает, что в оспариваемом постановлении следователь не возлагал на Г. обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку это не входит в компетенцию следователя и уплата таможенных платежей не является обязанностью заявителя. Считает, что следователь лишь разъяснил владельцу транспортного средства право как солидарно, так и самостоятельно оплатить таможенные платежи в целях устранения препятствий пользования своим имуществом. Обращает внимание на то, что вопрос уплаты таможенных платежей на автомобиль между лицами, проводившими сделки купли-продажи, не может являться предметом уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования и должен рассматриваться в ином порядке.

Кроме того, заявляет о том, что судом неверно указан в постановлении порядок совершения сделок в отношении транспортного средства. Ссылается на то, что спорное транспортное средство приобретено Г. не у К., а у К., который приобрёл его у К. после ввоза последним на территорию РФ. Считает указанное обстоятельство существенным, искажающим порядок совершения сделок купли-продажи транспортного средства и данные о лицах, их совершивших.

Настаивает на том, что следователем приведены в оспариваемом постановлении основания и мотивы принятого решения, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён следователем в пределах своей компетенции. Ссылается на то, что такое постановление принято уполномоченным должностным лицом с учётом проведения полного комплекса необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств происшедшего, при исчерпании всех источников и возможностей для собирания дополнительных доказательств и установления лица, совершившего преступления, и истечении 13 декабря 2021 года срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ, совершённое 13 декабря 2019 года.

Оспаривая выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности без установления события преступления и в отсутствие конкретного лица, заявляет об отсутствии подобных требований в законе. Обращает внимание на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что обязывает следователя принять соответствующее решение.

Просит учесть, что в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ производство по уголовному делу может быть продолжено в обычном порядке только лишь при условии наличия возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, с момента истечения сроков давности уголовного преследования, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, однако такое лицо в процессе расследования не установлено, а сам Головачёв Ю.А. по делу имеет процессуальный статус свидетеля.

Просит постановление суда отменить и оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

В возражениях заявитель Г. считает постановление суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что постановлением заместителя Белгородского транспортного прокурора от 29 мая 2024 года уже отменялось аналогичное постановление следователя от 04 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в связи немотивированностью и необоснованностью решения следователя в отношении вещественных доказательств, ввиду отсутствия ссылок на нормы закона и в отсутствие мотивировки возврата вещественных доказательств после выполнения условий, прописанных в <данные изъяты>. Считает, что указанные заместителем прокурора основания отмены предыдущего постановления следователем при вынесении оспариваемого постановления от 19 июля 2024 года не выполнены. Обращает внимание на то, что добросовестность заявителя как приобретателя транспортного средства не оспаривалась ни сотрудниками таможни, ни сотрудниками следственного органа. Ссылается на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2023 года по иску Г. о возврате ему автомобиля, где суд сослался на соответствующее мнение представителя таможни, не оспаривающего факты принадлежности заявителю спорного автомобиля и добросовестность его приобретения. Считает, что такое судебное решение, вступившее в законную силу, установило его добросовестность, и доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Просит учесть, что автомобиль приобретён им у К., когда у него уже был паспорт гражданина РФ, автомобиль был проверен по открытым базам, транспортное средство было поставлено на учёт в ГИБДД, при приобретении заключался договор купли-продажи от 03 ноября 2020 года, паспорт транспортного средства от 13 декабря 2019 года выдал Белгородский таможенный пост после проверки документов, дающих право на получение льготы по уплате таможенных платежей и предоставления соответствующей льготы К., в связи с чем законность сделки не вызывала сомнений.

Обращает внимание на текст оспариваемого постановления следователя, в котором указано об установлении органом следствия факта совершения преступления именно К., на котором, как на лице, ввозившем на таможенную территорию автомобиль, лежала обязанность по таможенному оформлению транспортного средства и который не имел законных оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей. Считает, что, несмотря на требование закона о взыскании таможенных платежей с виновных лиц, следователь в оспариваемом постановлении поставил в прямую зависимость возврат транспортного средства собственнику от уплаты заявителем, а не виновным лицом, таможенных платежей, при этом органом следствия не предпринимались меры для решения вопроса о принудительном взыскании неуплаченных пошлин и налогов с виновного лица – Калинина. Утверждает, что орган следствия поставил его как собственника в такое положение, когда он не может фактически осуществлять свои права пользования, владения и распоряжения приобретенным им на законных основаниях имуществом (автомобилем), тем самым нарушая конституционные права и законные интересы собственника.

Кроме того, заявляет об искажении автором апелляционного представления порядка проведения сделки. Ссылается на протоколы своего допроса и допроса свидетеля Р. о том, что автомобиль приобретался Г. у Калинина, которому передали деньги. Обращает внимание на изложенные в оспариваемом постановлении показания свидетеля Кондрецова, который пояснил лишь о том, что он зарегистрировал Калинина по месту своего жительства, занимался по просьбе Калинина продажей автомобиля – размещал объявление на сайте, в результате чего автомобиль был продан Г., и не сообщал иных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что именно Кондрецов являлся продавцом транспортного средства. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, помимо участников уголовного судопроизводства, обладают и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их конституционные права и законные интересы (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции вышел за пределы предмета жалобы заявителя, просившего об отмене постановления следователя лишь в части разрешения судьбы принадлежащих ему вещественных доказательств, приняв решение об отмене обжалуемого постановления следователя в полном объёме, чем фактически ухудшил положение заявителя.

Так, признавая полностью незаконным постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 194 УПК РФ, являющегося нереабилитирующим основанием, суд первой инстанции сослался на нарушение прав такого лица, имеющего право защищаться от предъявленного обвинения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершённое 10 декабря 2019 года преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 194 УК РФ, истек, соответственно, 10 декабря 2021 года.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения возбуждённого уголовного дела.

Исключением из этого правила в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является наличие возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Между тем, настоящее уголовное дело по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе транспортного средства, принадлежащего в настоящее время заявителю Г., возбуждено в отношении неустановленного лица.

Лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), в ходе следствия так и не было установлено, поэтому от него не могли поступить возражения против прекращения уголовного дела. Отсутствие подозреваемого (обвиняемого) исключает возможность судебной проверки вопроса о соблюдении прав и законных интересов такого лица.

Напротив, необоснованно длительное предварительное расследование по уголовному делу за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при отсутствии перспективы установления лица, подлежащего привлечению к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого (обвиняемого), нарушает права заявителя Г. на владение и пользование своим имуществом, изъятым у него в ходе следствия и признанного вещественным доказательством.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

Кроме того, как обоснованно обращает внимание автор апелляционного представления, признавая Г. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Апелляционное представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению.

Представленные документы, исследованные в суде первой инстанции, достаточны для принятия судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового решения по существу жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поводом для обращения Г. в суд послужило убеждение заявителя в нарушении его права собственности на приобретённый им у К. автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования орган следствия пришёл к выводу о незаконности выпуска указанного автомобиля в свободный оборот на территории Российской Федерации без уплаты таможенных платежей, вопреки требованиям таможенного законодательства. Указанные обстоятельства не оспариваются в настоящее время и самим заявителем.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в том случае, когда предмет, признанный вещественным доказательством, в силу закона запрещен к свободному обращению, при прекращении уголовного дела такой предмет подлежит уничтожению или передаче в соответствующие учреждения для определения дальнейшей его судьбы.

В любом случае в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ в соответствующем процессуальном документе о разрешении судьбы вещественного доказательства должны быть приведены мотивы принятого решения.

Однако указанные положения закона следователем не выполнены.

Прекращая возбужденное в отношении неустановленного лица уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 194 УПК РФ, следователь принял решение о возвращении спорного транспортного средства, ключа от него и свидетельства о его регистрации, признанных вещественными доказательствами, собственнику Г. после уплаты таможенных платежей, проведения таможенного оформления в отношении указанного транспортного средства согласно Таможенного кодекса ЕАЭС.

Как обоснованно указывает заявитель, такое решение следователя, безусловно, связывает возможность возвращения собственнику указанного имущества с необходимостью выполнения требований таможенного законодательства.

При этом следователем не учтено, что порядок выпуска транспортного средства в свободный оборот на территории Российской Федерации, в том числе его таможенное оформление и взыскание таможенных платежей, регулируются Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Таможенным кодексом ЕАЭС, которыми обязанность по контролю за исполнением требований таможенного законодательства возложена на таможенные органы.

Таким образом, связывая возвращение собственнику изъятого у него имущества, признанного вещественным доказательством, с условием исполнения требований Таможенного кодекса ЕАЭС, следователь вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, разрешив вопросы, относящиеся к компетенции другого государственного органа и подлежащие разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следователя о прекращении уголовного дела в части разрешения судьбы вещественных доказательств – автомобиля, принадлежащего Г., ключа от него и свидетельства о регистрации транспортного средства, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

С учётом изложенного жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░. 1 ░░. 194 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»), 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5663 ░░░. ░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░